nueva forma de ver losa monumentos megalíticos

Resumen

Los monumentos megalíticos son probablemente la herencia más

impresionante de las comunidades prehistóricas de Europa occi-

dental. La asociación frecuente del folclore con los acontecimien-

tos o seres humanos sobrenaturales o legendarios atestigua el

poder que han seguido ejerciendo hasta los últimos tiempos.

Estos monumentos toman una variedad de formas, que incluyen

piedras de pie, en círculo y alineadas, así como las cámaras mega-

líticas que contienen a menudo enterramientos y que están así

mismo enterradas bajo montones de tierra o de piedras. El carác-

ter peculiar de los monumentos megalíticos es el uso de grandes

bloques tomados de campos de rocas o de afloramientos de roca.

Los más grandes de estos monumentos habrían requerido del tra-

bajo cooperativo de millaresde trabajadores, existiendo a veces

evidencia de que traían gente y materiales desde una distancia

considerable. Anteriormente se buscaba un sólo origen para los

monumentos megalíticos que se consideraron como testimonio

de la expansión de colonos o de misionarios mediterráneos. Los

métodos científicos de datación desde los años 60 han eliminado

estos modelos antiguos, pero nos dejan con el desafío de explicar

los monumentos megalíticos de nuevas maneras. Una parte im-

portante de estos nuevos enfoques es comprender la forma en la

que los monumentos megalíticos adoptaron materiales naturales

y transformaron los paisajes en los que fueron construidos. La im-

portancia simbólica de las piedras individuales es también crucial

en una nueva comprensión de estas estructuras enigmáticas.

INTRODUCCIÓN

Los monumentos megalíticos se encuentran entre los más impresionan-

tes restos que nos han legado las sociedades prehistóricas. Los visitan-

tes de Stonehenge en Inglaterra meridional, de Carnac en el sur de

Bretaña, o de la Cueva de Menga en Antequera, no pueden dejar de sen-

tirse intrigados por las enormes proporciones de los bloques de piedra

que se utilizaron en su construcción, y lo maravilloso de estos logros es

amplificado por la gran antigüedad de las estructuras que en general tie-

nen más de 4000 años y, en algunos casos, más de 6000. No es extraño

que en la imaginación popular se hayan asociado con seres legendarios

y míticos. Por ejemplo, en un texto del siglo XII se afirma que Stonehenge

fue transportado desde Irlanda por Merlin, el mago de leyenda del Rey

Arturo. El círculo de piedras ‘Merry Maidens’ (las felices doncellas) en Cor-

nualles representa tradicionalmente a un grupo de muchachas jóvenes

convertidas en piedra por bailar sacrílegamente en el Sabbath. Popular-

mente se creía que el menhir de Saint-Samson-sur-Rance en la Bretaña

del norte bloqueaba una de las puertas del Infierno (imagen 2). Muchos

de los monumentos megalíticos de España y Portugal se atribuyen a los

moros. Los mensajes son claros y recurrentes: los megalitos son obra de

gente no cristiana o precristiana, están con frecuencia vinculados a prác-

ticas mágicas, y se asocian también con una advertencia, que se trata de

lugares investidos de un poder misterioso y quizás amenazador.

El término “monumento” que es de uso general para describir las estruc-

turas megalíticas tiene significados múltiples. Deriva en última instancia

del latín monumentum (“algo que recuerda”), que está relacionado con

el verbo monere (“recordar” o “advertir”). En lengua inglesa, sólo a princi-

pios de siglo XVII empezó este término a referirse a una estructura cons-

truida para conmemorar a una persona o evento, y más tarde se tomó

en el sentido más amplio de algo de gran tamaño, como la palabra “mo-

numental”. En el contexto de las estructuras megalíticas hace hincapié en

Palabras clave

Arqueología I Cosmovisión I Edad del cobre I Edad del bronce

Europa occidental I Megalitismo I Monumentos megalíticos I

Neolítico I Paisaje I Patrimonio arqueológico

1. Crómlech de Stonehenge (Wiltshire, Gran Bretaña) /Foto: Steve. Fuente: Flickr

014 MONOGRÁFICO I

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23

la forma y tamaño –su escala “monumental”- pero el componente “mne-

motécnico” sobrevive. Los monumentos megalíticos son estructuras du-

raderas, y recuerdan a las sociedades antiguas. Igualmente, pueden

generar el tipo de memorias o tradiciones de folclore “falsas” al que se ha

hecho referencia más arriba. Paradójicamente, también pueden estar

asociados a actos conscientes de olvido, ya que los monumentos mega-

líticos que vemos hoy pueden cubrir y ocultar los sitios de anteriores es-

tructuras de madera que fueron intencionadamente quemados, o

pueden incluir y ocultar piedras que fueron colocadas originalmente en

otro lugar, como parte de estructuras de diversas clases.

El término “megalito”, procedente de las palabras griegas megas o grande

y lithos o piedra, es un término de origen más reciente, inventado en el

siglo XIX, para describir monumentos de grandes losas de piedra sobre

las que ya habían escrito los historiadores y los anticuarios siglos atrás.

Algunos arqueólogos han puesto en duda su exactitud y utilidad. Sin

duda, los monumentos megalíticos son realmente sólo una rama de una

familia más grande. Esta observación se aplica particularmente a las tum-

bas megalíticas, en las que las grandes losas de piedra se asocian fre-

cuentemente con el aparejo de mampostería que rellena los huecos entre

los bloques más grandes. Otras tumbas compuestas en su totalidad de

paredes de mampostería se incluyen regularmente (aunque de forma in-

exacta) en la misma categoría general, incluso cuando las tumbas “me-

galíticas” y las “no megalíticas” puedan ser coetáneas y encontrarse

juntas unas a otras dentro de un mismo conjunto monumental. Clara-

mente son variantes de una tradición única. Lo mismo se aplica a deter-

minadas tumbas hipogeas, que copian las formas y diseños de los

monumentos megalíticos, y de las que, una vez más, existen ejemplos

en los que se combinan técnicas hipogeas y megalíticas.

Sin embargo, la confusión entre monumentos megalíticos y no megalí-

ticos dentro de la misma categoría no oculta lo que es, sin duda, una de

las características cruciales de estos monumentos. ¿Cuál es el sentido

del elemento “megalítico”, es decir, el uso de piedras de tamaño extrava-

gante? Al responder a esta pregunta, debemos observar primero que los

grandes monumentos megalíticos no se restringen a Europa occidental,

sino que se encuentran en partes muy dispersas del mundo: en el Cáu-

caso, en el sur de la India, en Senegambia, Colombia, y en las islas de Asia

Sur-Oriental, por nombrar sólo algunas, por no olvidar las estatuas mun-

dialmente famosas de la Isla de Pascua, que son megalíticas en virtud

de su carácter monolítico y grandes dimensiones. De esta lista, es evi-

dente que el concepto de monumento “megalítico” no tiene una sola

fuente de origen, sino que ha sido una característica recurrente de la ac-

tividad humana en diferentes periodos y en diferentes lugares. Lo que

tienen en común estas tradiciones megalíticas es el uso de grandes blo-

ques de piedra para crear estatuas o estructuras. Combinan la durabilidad

de la piedra con su tamaño y peso para transmitir una imagen potente y

evocadora de poder.

TAMAÑO Y SOCIEDAD

Dentro de la tradición megalítica de Europa occidental, los bloques indivi-

duales de piedra van desde ejemplos modestos que pesan solamente dos

o tres toneladas a los monolitos enormes que requerían el esfuerzo com-

binado de cientos o miles de personas para su desplazamiento y erección.

Las piedras más grandes de Stonehenge, las de los “trilitos” centrales,

miden más de 9 metros de altura (sus bases están todavía enterradas en

los cimientos excavados en la creta) y pesan aproximadamente 40 tone-

ladas. Su origen exacto es desconocido, aunque tradicionalmente se ha

pensado que proceden de Marlborough Downs, a unos 30 km al norte,

2. Menhir inclinado de La Tremblaie en Saint-Samson-sur-Rance, en el norte de Bretaña /

Foto: Chris Scarre

2

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23 IMONOGRÁFICO 015

donde bloques naturales, similares aunque mucho más pequeños, aún se

encuentran desperdigados por la superficie. Es más probable, quizás, que

en el período anterior a que el paisaje natural de Stonehenge fuera des-

pejado de tales bloques naturales, éstos vinieran de lugares mucho más

cercanos al sitio. Cualquiera que fuera la distancia, los experimentos lle-

vados a cabo en el desplazamiento de réplicas de piedras de 40 toneladas

a través de este terreno indican que debieron necesitarse equipos de 130

personas o más para arrastrar las piedras, que irían atadas con correas a

patines de madera a lo largo de raíles de madera engrasados (RICHARDS

Y WHITBY, 1997). Es difícil asegurar que esa fuera la técnica que se utili-

zaba realmente. En un experimento similar en Francia occidental, una ré-

plica de 32 toneladas que requería 200 personas para moverla tirada por

cuerdas pudo ser impulsada por sólo 10 personas empleando un sistema

de rodillos con “remos” encajados. En el otro extremo de la escala, piedras

de sólo 2 ó 3 toneladas pueden haber sido manipuladas por equipos de

sólo media docena de personas, lo que se situaría dentro de la capacidad

de una sola comunidad o incluso de los habitantes de una pequeña granja.

Las piedras más grandes, sin embargo, deben haber exigido el trabajo coo-

perativo de varios cientos de personas o más.

En una época en la que las densidades de población en Europa occi-

dental eran relativamente bajas, la construcción de grandes monumen-

tos hubiera hecho necesaria la reunión de gente y de comunidades

desde amplias áreas. La idea que puede explicar mejor ese proceso es

la peregrinación. Ciertos lugares, tal vez algunos monumentos, se con-

virtieron en lugares de energía sagrada que atraían a gente de todas

partes. Los círculos de Stonehenge y de Avebury ejemplifican el pro-

ceso. Ambos tienen grandes piedras individuales que habrían exigido

un gran número de personas para moverlas y levantarlas. Aunque los

paisajes vecinos hubieran estado plagados de bloques de sarsen (are-

nisca), y por tanto el material hubiera estado disponible más a mano de

lo que se creía tradicionalmente, el esfuerzo necesario para mover y le-

vantar las piedras más grandes (y en el caso de Stonehenge, tallarlas

para darles forma) habría estado fuera del alcance de la capacidad in-

dividual de una comunidad cualquiera. Como hemos visto, se ha esti-

mado que las piedras más grandes en Stonehenge pesan 40 toneladas;

la más grande en Avebury, la llamada Cove Stone, supera incluso a esta

piedra con en torno a 60 toneladas. Las piedras más pequeñas en Sto-

nehenge también proporcionan evidencias de que el carácter sagrado

de estos grandes monumentos se extendía por amplias regiones. Aun-

que estas piedras más pequeñas, llamadas bluestones (piedras de dole-

rita), pesan menos de 2 toneladas, el estudio petrológico ha demostrado

que vinieron de las colinas de Preseli en el Suroeste de Gales, a más de

200 km de distancia. Las bluestones no son especialmente llamativas

en sí mismas, pero se originaron en un lugar de afloramientos imponen-

tes con bloques de piedrasueltos alrededor de la base de un acantilado

(imagen 3 a y b). Es muy posible que las colinas de Preseli fueran con-

sideradas un lugar sagrado por los constructores de Stonehenge, pero

el movimiento del material a tan largas distancias indica que los monu-

mentos como Stonehenge fueron venerados y respetados mucho más

allá del área local (DARVILL, 2006). Las bluestones pudieron haber sido

traídas a su lugar definitivo como parte de una tradición de peregrina-

ción a larga distancia. La capacidad de Stonehenge para atraer gente (y

no sólo materiales) de lejos ha sido demostrada por los recientes des-

cubrimientos. A dos kilómetros al sureste, un rico enterramiento campa-

niforme contenía los restos mortales del llamado “arquero de

Amesbury”. El análisis isotópico de sus dientes reveló que este individuo

había vivido en Europa continental hasta la edad adulta, en la que debió

viajar al área de Stonehenge. Otro sepulcro, el de “los arqueros de Bos-

combe”, contenía los restos de seis personas (cuatro varones adultos,

3 a y b. Stonehenge en el sur de Gran Bretaña, con uno de los espectaculares afloramientos

en Preseli Hills en el sur de Gales (derecha), de donde se obtuvieron algunas de las piedras

más pequeñas / Fotos: Chris Scarre

3a 3b

016 MONOGRÁFICO I

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23

dos adolescentes), cuyas firmas isotópicas sugirieron su origen al oeste

de Gran Bretaña, posiblemente en la misma zona del sudoeste de Gales,

de donde preceden las bluestones (SCARRE, 2007).

El concepto de peregrinación también puede explicar el tamaño y la so-

fisticación de los monumentos megalíticos en otras áreas de Europa

occidental. Una de las mayores concentraciones de tales monumentos se

encuentra en el área de Morbihan en la Bretaña meridional. Entre los mo-

numentos de Morbihan existen túmulos funerarios enormes tales como

el Tumulus de Saint-Michel (que mide 120 m de largo, 60 m de ancho y

10 m de alto, con espacio suficiente para acomodar una capilla del siglo

XVII en su cumbre) y las filas de piedra de Carnac, especialmente las de

Kerzehro, Kermario y Le Ménec, cada una de las cuales se extiende por

más de un kilómetro y están formadas por más de 1000 menhires indi-

viduales. En términos de tamaño, sin embargo, el primero es el Gran Men-

hir de Brisé en Locmariaquer (imagen 4). Este enorme monolito ahora se

encuentra roto en cuatro fragmentos, pero cuando estaba intacto habría

llegado a 20 metros de alto, el menhir más grande jamás erigido por las

comunidades prehistóricas en Europa occidental. Parece haber sido tam-

bién uno de los primeros. Aunque la datación de menhires individuales es

difícil y a menudo problemática, en el caso del Gran Menhir Brisé sabemos

que se colocó originalmente en posición vertical (se ha localizado la fosa

de cimentación) y que se cayó hacia finales del quinto milenio, puesto

que la superficie sobre la que descansa hoy día contiene material de ese

período. El Gran Menhir Brisé presenta otras tres características desta-

cadas. Primero, sus superficies fueron talladas cuidadosamente golpeán-

dolas repetidamente y limándolas con mazos de piedra para producir una

superficie afacetada. Además, en una cara aparece un dibujo que algu-

nos han interpretado como un cachalote, y que fue trabajado en alto re-

lieve. La segunda característica destacable del Grand Menhir Brisé es su

tamaño. Se ha estimado que las piedras más grandes de Stonehenge

pesan 40 toneladas: cuando fue terminado, el Grand Menhir Brisé pesaba

aproximadamente 280 toneladas. El reto de transportar y levantar un

monolito tan inmenso sólo con la tecnología premoderna habría sido ex-

traordinario, hasta el punto de que sea difícil entender cómo se logró con

éxito. El logro es aún mayor teniendo en cuenta que la tercera caracte-

rística más importante del Grand Menhir Brisé (un bloque de ortogneis)

es que fue trasladado desde una distancia de por lo menos 10 km hasta

el lugar donde fue erigido (LE ROUX, 1997). El transporte y el levanta-

miento de tal piedra habrían exigido el esfuerzo cooperativo de varios

miles de personas, tal vez reunidas desde una amplia área del noroeste

de Francia. Su caída y fractura, resultado probablemente de un terre-

moto, debió causar una conmoción en toda la región.

El cimiento en el cual el Gran Menhir Brisé se colocó originalmente se en-

cuentra al final de una fila de agujeros de piedra, marcando el sitio de lo

que fue un alineamiento. Las piedras restantes fueron extraídas y des-

menuzadas, siendo por lo menos algunos de los fragmentos resultantes

reciclados y reutilizados en sepulcros de corredor en los alrededores. El

alineamiento de 18 agujeros para calzar menhires, más el propio Grand

Menhir Brisé, parece empequeñecerse sin embargo por las largas hileras

de piedra de Kerzehro, de Kermario y de Le Ménec (imagen 5). Las piedras

individuales en estos alineamientos kilométricos son básicamente más

pequeñas que las del Gran Menhir Brisé, y habrían requerido de pocas

personas para transportarlas y erigirlas, pero lo que les falta en tamaño

es compensado por su gran número. De nuevo se puede pensar que las

filas de piedras marcan localizaciones sagradas que eran quizás centros

de peregrinación. Las mismas comunidades que se habían reunido para

levantar el Gran Menhir Brisé pudieron haber vuelto año tras año para

levantar las alineaciones de Carnac. El carácter progresivo de estos pro-

yectos a veces se pone de manifiesto por la disposición de las filas de

piedras, o se puede documentar con el estudio cuidadoso de cada una de

las piedras. Las largas filas de piedras de Le Ménec terminan en su ex-

tremo occidental (y originalmente también en el oriental) en un recinto

oval delimitado por piedras verticales (imagen 6). La entrada original al

recinto oval occidental en su lado este se abre entre dos de las filas de

piedras en mitad de las alineaciones. Se ha sugerido que éste era el di-

seño original, con una avenida simple de dos filas que proporcionaba una

vía procesional que llevaba al recinto cuesta arriba. Por el contrario, las

filas de piedras que flanquean esta avenida central en el lado norte se

dispersan tanto que, si se hiciera una proyección, perderían la dirección

hacia el recinto (BURL, 1993). Puede ser que estas filas suplementarias

fueran agregadas progresivamente como acto de veneración por los pe-

regrinos o los visitantes a lo largo de un período de décadas o de siglos.

La multiplicación de las filas de piedras de Carnac, donde 10 o más filas

de piedras están hoy en paralelo a través del paisaje, puede, por lo tanto,

no ser parte del diseño original, sino resultado de una serie de modifica-

ciones posteriores.

La peregrinación pudo, por lo tanto, haber traído a gente de largas dis-

tancias a estos grandes santuarios. Las conexiones entre las fronteras

modernas pueden probarse de otras formas. Una de las principales cate-

gorías de artefactos procedentes de los túmulos más grandes del quinto

milenio en Morbihan meridional son las cuentas y colgantes de variscita

(no menos de 251 cuentas en Tumiac, y 126 cuentas y 10 colgantes

del Tumulus de Saint-Michel, por citar sólo dos de estos sitios). Existen

canteras de esta piedra verdosa en Francia, la más cercana de ellas en

Pannecé en Loire-Atlantique. El análisis compositivo de la variscita pro-

cedente de los túmulos de Carnac ha demostrado, sin embargo, que su

origen está en la Península Ibérica, en Cataluña y posiblemente Huelva.

Otras cuentas de collar y pendientes de variscita encontrados en Breteña

procedían del noroeste de Iberia (HERBAUT Y QUERRÉ, 2004). El hecho

de que se encuentren muy pocas en Francia occidental, al sur del río

Loira, sugiere que el tráfico fue direccional, esto es, que se centró espe-

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23 IMONOGRÁFICO 017

cíficamente en centros emergentes del poder sagrado o secular en Bre-

taña meridional. La conexión pudo perfectamente haber sido de natura-

leza marítima. La estrecha relación entre Galicia y Bretaña en este

período se demuestra por los hallazgos de las hachas de fibrolita en Ga-

licia, morfológicamente idénticas a las de Galicia, y por el motivo conocido

como la “Cosa” (“The Thing”) tallado en las tumbas megalíticas en ambas

regiones (muy significativos los ocho ejemplos tallados en el ortostatos

C6, probablemente un menhir anterior, del Dolmen de Dombate, Galicia).

Las interpretaciones recientes de La Cosa como cachalote nos recuerdan

de nuevo el papel del mar en las conexiones interregionales (CASSEN Y

VAQUERO LASTRES, 2000). Enlaces marítimos similares conectan el re-

lativamente escaso arte megalítico de Gran Bretaña occidental y del

norte (en particular, las Islas Orcadas y el norte de Gales) con el registro

arqueológico del Valle de Boyne (Irlanda), que es mucho más prolífico. Es

muy probable que hubiera contactos a través del mar irlandés. De hecho,

es fácil suponer que la gente que labró los motivos en los ortostatos del

sepulcro de Barclodiad y Gawres, en Anglesey, hubieran visto ellos mis-

mos las tallas realizadas en las tumbas irlandesas, como las de Knowth

y Dowth. El contacto con las Islas Orcadas puede observarse en la misma

distribución de la cerámica “Grooved Ware” en el tercer milenio, cuando

de nuevo el Valle Boyne y las Islas Orcadas eran centros importantes.

CONEXIONES Y ORÍGENES:

¿“PUEBLO MEGALÍTICO” O CREENCIA COMPARTIDA?

La evidencia de conexiones entre las distintas “provincias” megalíticas

del oeste y del norte de Europa plantea cuestiones significativas e im-

portantes referentes a los orígenes de la tradición megalítica. En 1865,

cuando el barón de Bonstetten en su Essai sur les Dolmens escribió la

primera interpretación genérica sobre tumbas megalíticas europeas, se

vio sorprendido por su pauta de distribución que se extendía desde el

4. El Gran Menhir Brisé en Locmariaquer en el sur de Bretaña. Originalmente de unos 20 me-

tros de altura, se encuentra fragmentado en cuatro piezas. La forma elaborada de las superfi-

cies es particularmente evidente en el fragmento más grande (abajo a la derecha) / Fotos:

Chris Scarre. Fuente: Dibujo basado en Bailloud et al., 1995

4

018 MONOGRÁFICO I

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23

Báltico al Mediterráneo. Él concluyó que había habido un único pueblo,

asentado entre esas dos orillas, que había construido los grupos de tum-

bas (dólmenes), un pueblo cuyo nombre y su misma existencia habían

quedado perdidos en las nieblas del tiempo prehistórico. Su distribución

trazó la “gigantesca peregrinación” de un pueblo entero, como preludio

a las migraciones posteriores de los pueblos históricamente conocidos

como los celtas, godos y vándalos.

El concepto de Bonstetten de un “pueblo megalítico” o de una “raza me-

galítica” se aplicó durante la segunda mitad del siglo XIX y fue amplia-

mente utilizado todavía en la primera mitad del siglo XX. Muchas

interpretaciones de este período incluían mapas que mostraban la distri-

bución de monumentos megalíticos con flechas indicando la dirección

de su dispersión. Bonstetten prefirió situar su origen en el norte de Eu-

ropa, pero descubrimientos tales como los templos malteses pronto vol-

vieron a dirigir la atención al Mediterráneo como el lugar preferente de

origen. Gradualmente, la idea de la migración de pueblos enteros dio lugar

a una opinión más matizada sobre el tipo de conexión en cuestión. Algu-

nos sostuvieron que fueron prospectores metalúrgicos procedentes de

los primeros estados del Próximo Oriente los que viajaron por mar bus-

cando nuevas fuentes de metal para sus sociedades, ávidas de abaste-

cimiento de metales. Otros dieron mayor relevancia al carácter

claramente ritual de los monumentos megalíticos, sosteniendo que su

expansión estaba relacionada con la religión. El principal defensor de esta

visión, el arqueólogo australiano Gordon Childe, desarrolló la noción de los

“misioneros megalíticos” que viajaban del Mediterráneo hacia el norte a

lo largo de las vías marítimas atlánticas, trayendo con ellos una nueva

religión que fue ligada directamente a la construcción de monumentos

megalíticos (CHILDE, 1940).

Estas teorías “difusionistas” que consideraban un único origen para los

monumentos megalíticos seguido de su propagación a través de amplias

áreas del oeste y del norte de Europa fueron dominantes hasta los años

60 y los años 70 en los que la datación de radiocarbono proporcionó por

primera vez la posibilidad de fechar los monumentos a través de técnicas

científicas. Los resultados de la datación de radiocarbono revelaron que

el patrón cronológico de los monumentos megalíticos no era de unos pri-

meros monumentos mediterráneos seguidos de otros progresivamente

más tardíos según se desplazaba uno hacia la fachada atlántica. Por el

contrario, los primeros monumentos parecían estar situados en Bretaña,

aunque en Escandinavia meridional, Irlanda y Portugal también fueron

identificados núcleos tempranos de monumentos megalíticos. Los nue-

vos datos cronológicos fueron acompañados por una nueva agenda cien-

tífica que intentó entender la construcción de los monumentos en

términos sociales. Así, algunos arqueólogos, como Colin Renfrew, sos-

tuvieron que el patrón de las dataciones del radiocarbono indicaba que

los monumentos megalíticos se habían originado de forma indepen-

diente en varias regiones distintas de Europa occidental aproximada-

mente al mismo tiempo (RENFREW, 1976). Este patrón del desarrollo

convergente podía ser explicado por la presión demográfica resultante

de la extensión de la agricultura en Europa. Varios de los primeros cen-

tros de tumbas megalíticas coincidían con áreas donde las comunidades

de cazadores-recolectores habían sido muy numerosas y prósperas. En

el sur de Escandinavia, Bretaña y Portugal, había cementerios sólo de

cazadores-recolectores de la fase final del Mesolítico. Cuando la agricul-

tura (y los agricultores), procedente desde el sudeste de Europa, alcanzó

los límites occidentales y septentrionales de Europa, la carencia de más

tierra para extenderse y la competencia entre los cazadores-recolectores

locales generaron presiones sociales intensas que impulsaron a los pri-

meros agricultores a construir monumentos perdurables para marcar su

legitimidad y posesión de la tierra. Los procesos de este tipo, que funcio-

naron en paralelo a lo largo de las costas norteñas y occidentales de Eu-

ropa, sirvieron para explicar los orígenes y la distribución de los

monumentos megalíticos.

La teoría de orígenes independientes múltiples es sin embargo difícil de

sostener dada la clara semejanza entre los monumentos megalíticos en

las diversas regiones de la Europa atlántica. Los primeros agricultores no

sólo construyeron los monumentos, sino que lo hicieron con materiales

y formas similares, lo que sugiere fuertemente un sistema común de en-

tendimiento o (más probable) un alto grado de conexión entre ellos. Men-

cionamos anteriormente la evidencia del contacto directo entre

Anglesey e Irlanda, y entre Bretaña y Galicia. Otra característica de impor-

tancia es la repetición de la forma del “sepulcro de corredor y cámara”

desde el Algarve hasta Escandinavia. La característica dominante de este

tipo de sepulcro es la creación de un pasadizo construido en piedra que

permitía un acceso continuado a la cámara durante mucho tiempo des-

pués de que la tumba hubiera sido terminada. El corredor pudo haber sido

utilizado en una variedad de maneras: para introducir los nuevos cuerpos

en la cámara (la mayoría, si no todas, de estas tumbas que son lugares de

enterramiento colectivo a veces alberga los restos de varios cientos de

individuos); para permitir el desalojo de partes esqueléticas después de

que los cuerpos se hubieran descarnado (la mayor parte de los esquele-

tos están incompletos, dándose en algunos casos la clasificación y el

amontonamiento de elementos significativos tales como los cráneos y

los huesos largos); o para permitir la entrada de individuos en las tumbas

para estar en comunión con los espíritus de los muertos. El valor geo-

gráfico del sepulcro de corredor sugiere un cierto sistema de ideas o de

prácticas comunes que fue comunicado y compartido extensamente

entre las comunidades de constructores de megalitos de Europa sep-

tentrional y occidental.

Otra característica compartida en gran parte de esta región (aunque

no toda) es la orientación de la entrada de la tumba. Las investigacio-

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23 IMONOGRÁFICO 019

nes en la Península Ibérica y Francia occidental hasta Bretaña han re-

velado una preferencia casi universal por la orientación de los corredo-

res entre el sur y unos pocos grados al norte del este. Esta orientación

recurrente sugiere fuertemente que las entradas de la tumba fueron

alineadas hacia la posición de salida del sol; la variación (entre 180° y

80°) era, en parte, la consecuencia del cambio de la posición de salida

del sol en las diferentes estaciones del año. Así, se documenta que

aproximadamente la mitad de la región megalítica europea comparte la

disposición u orientación de los monumentos hacia la salida del sol

(HOSKIN, 2001). Esto puede haber estado asociado con la idea de re-

generación, o con mitologías y cosmologías prehistóricas que estuvie-

ron directamente vinculadas con los acontecimientos solares y

celestiales. La orientación hacia el orto solar se observa también más

allá de esta zona, en sitios tales como Newgrange, donde el corredor

largo y elevado se orientaba cuidadosamente para permitir que la luz

del sol brillara a través de una “claraboya” o abertura construida en la

entrada de la cámara. En este caso, sin embargo, la orientación es hacia

el solsticio de invierno y no al solsticio de verano. La orientación de

Newgrange asegura que este efecto se produzca solamente algunos

días alrededor del solsticio de invierno, cuando los rayos de salida del

sol brillan en el corredor e iluminan un adorno en triple espiral tallado

en uno de los ortostatos de la parte posterior de la cámara. El simbo-

lismo de la regeneración en la época más oscura y más fría del año sería

muy impactante. Las orientaciones solares, lunares y estelares también

se han relacionado con los círculos de piedra y las alineaciones de pie-

dras. La más famosa de éstas es la orientación solar de Stonehenge. El

anticuario William Stukeley observó ya en 1723 que el eje principal de

Stonehenge fue alineado hacia la salida del sol en el solsticio de verano

(todavía hoy día se reúnen multitudes todos los años para presenciar

el evento). Sin embargo, se puede sostener el argumento de que la

orientación verdadera de Stonehenge no es hacia el solsticio de pleno

verano, sino en la dirección diametralmente contraria, hacia el ocaso

del sol en el solsticio de invierno (CHIPPINDALE, 2004).

EL DESAFÍO DE LA CRONOLOGÍA

La cronología sigue siendo uno de los principales desafíos en nuestra

comprensión de los monumentos megalíticos. Como hemos visto, fue la

llegada de la datación por radiocarbono la que puso en crisis por primera

vez la convicción, durante mucho tiempo mantenida, de que los monu-

mentos megalíticos tenían su origen en la Península Ibérica o el Medite-

rráneo y que la tradición megalítica se había propagado desde allí hacia

Europa occidental y septentrional. Sin embargo, mientras que ahora está

claro que algunos de los más antiguos monumentos megalíticos se en-

cuentran en Bretaña y Portugal, es conveniente observar que muchas

de las primeras dataciones radiocarbónicas, publicadas en los años 60 y

utilizadas para apoyar la hipótesis de los orígenes en Francia septentrio-

nal y el occidente de la Península Ibérica, se han desacreditado o cues-

tionado desde entonces. Esto incluye, en particular, la serie de

dataciones para el túmulo de cámaras múltiples de Barnenez, en la costa

del norte de Bretaña (imagen 7). El túmulo aloja al menos 11 sepulcros

de corredor, accesibles por corredores largos que se abren en su flanco

meridional. Entre ellos están los que tradicionalmente se han conside-

rado como ejemplos clásicos de sepulcros de corredor “atlánticos” tem-

pranos, con techumbres de falsa cúpula hechas con aparejo de

mampostería y dataciones radiocarbónicas que sugieren que se cons-

truyeron en la primera mitad del quinto milenio a. de C. Lo que se fechó,

sin embargo, no fue el monumento en sí mismo el carbón. Además, de un

total de 13 fechas obtenidas por radiocarbono, sólo cinco cayeron dentro

del período neolítico; otras eran mucho más recientes, situadas incluso en

la Edad Media, lo que indica que las cámaras funerarias habían conti-

nuado siendo visitadas durante miles de años después de que fueran

5. Las alineaciones de Le Ménec en Carnac en el sur de Bretaña según una litografía del siglo

XIX / Fuente: Deane, J. B., 1834

6. El final por el oeste de las alineaciones de Le Ménec: (a) la disposición original propuesta

por Aubrey Burl, con una doble avenida acercándose a la entrada del recinto oval, (b) el plan

final, con la propuesta de añadir nuevas filas de piedras en cada lado de la avenida original /

Fuente: Burl, A., 1993

6

5

020 MONOGRÁFICO I

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23

construidas. En la actualidad, no parece claro si el carbón fechado estaba

asociado con seguridad con la construcción inicial (SCARRE, 2003).

El problema de fechar estos monumentos reside esencialmente en el

hecho de que los métodos usados son generalmente aplicables sola-

mente al material encontrado en asociación, y no a las estructuras pro-

piamente. Por lo tanto, la datación radiocarbónica, que sigue siendo el

método más ampliamente utilizado, se puede aplicar solamente a los ma-

teriales orgánicos. En el caso de los monumentos funerarios, en los que

dentro se encuentran restos humanos, la duda viene en parte paliada

por el hecho de que esos restos fechan el período inmediato (o algo pos-

terior) en el que el monumento fue construido. Sin embargo, numerosos

monumentos megalíticos de Europa occidental se encuentran en áreas

geológicas ácidas donde los restos humanos raramente se han preser-

vado. Esto ocurre, por ejemplo, en todo el noroeste de Francia, y en las

áreas extensas del occidente de la Península Ibérica, incluyendo Galicia

y el Alentejo portugués. En estas áreas, que contienen algunos de los

monumentos megalíticos más impresionantes, la datación fiable sigue

siendo unos de los principales desafíos. Este es uno de los principales

problemas el caso de los menhires, ya sean individuales o agrupados en

círculos y alineaciones. A veces es posible fechar carbón encontrado den-

tro del relleno de las fosas o agujeros de cimentación en las cuales estas

piedras fueron levantadas, pero de nuevo es difícil estar por completo

seguros de que ese carbón fuera contemporáneo al levantamiento de la

piedra. Otras alternativas a la datación por radiocarbono, en particular la

datación por luminiscencia (que determina el tiempo transcurrido desde

que una superficie fuera expuesta por última vez a la luz del sol), ofrecen

un cierto potencial para superar estas limitaciones. Teóricamente, la da-

tación por luminiscencia se puede aplicar directamente a bloques de gra-

nito, permitiéndonos fijar el momento en el que sus bases fueron

enterradas en la tierra, pero el método es bastante menos exacto que la

datación por radiocarbono.

En circunstancias favorables, por el contrario, la cronología de los monu-

mentos megalíticos y las actividades a ellos asociadas se pueden fijar

con seguridad y precisión. Un buen ejemplo es proporcionado por las cá-

maras megalíticas pintadas en el noreste de la Península Ibérica, donde

la datación radiocarbónica por AMS ha permitido fechar cantidades mi-

núsculas de carbón de leña dentro de los motivos pintados en las pare-

des de la cámara (STEELMAN et al., 2005). Otro ejemplo es suministrado

por la media docena de sepulcros de corredor daneses, en los que se

puso corteza de abedul doblada entre las hiladas de mampostería que

llenaron los espacios entre los ortostatos megalíticos. Se puede fechar

por radiocarbono la corteza de abedul, lo que demuestra que estas tum-

bas fueron construidas en un periodo muy corto de tiempo a finales del

cuarto milenio a. de C. (DEHN Y HANSEN, 2006). De hecho, parece que

varios miles de sepulcros de corredor daneses de diseño muy similar fue-

ron construidos dentro de un período de sólo 200 años. Es posible que

en muchas áreas de Europa occidental las tumbas megalíticas que sobre-

viven fueran construidas en relativamente breves e intensos periodos

de actividad. Es solamente nuestra incapacidad para fecharlas exacta-

mente lo que nos impide la identificación de estos patrones.

Sin embargo, muchas tumbas con cámaras y otros monumentos mega-

líticos no eran el producto de episodios singulares de construcción, sino

el resultado de actividades que se extendían durante décadas o siglos.

Las excavaciones recientes demuestran cada vez con más frecuencia

cómo las tumbas se construían a menudo lugares donde anteriormente

había habido actividad. En algunos casos, una tumba pudo cubrir los res-

tos de una casa anterior. En estos casos, la gente enterrada en la tumba

pudo haber sido la que había vivido antes en esa vivienda o había tenido

cierta vinculación cercana con ella. En otros casos, las tumbas incorpo-

raron trazas de actividad funeraria anterior. En Gran Bretaña y el norte de

Europa, una categoría importante de monumentos son los túmulos lar-

gos que cubren los restos de una cámara funeraria de madera. La cámara

de madera sirvió como estructura funeraria para albergar los restos hu-

manos antes de que el túmulo fuera construido sobre ésta; general-

7. El sepulcro de corredor con cámaras múltiples de Barnenez (norte de la Bretaña) / Foto:

Chris Scarre. Fuente: Dibujo basado en Giot, P. R., 1987

7

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23 IMONOGRÁFICO 021

mente, después de que la estructura de madera se quemara intenciona-

damente. En estos casos, el túmulo largo actuaba como monumento

conmemorativo para la actividad funeraria que había precedido a su

construcción. En algunos casos, como en Bygholm Norremark en Dina-

marca o Wayland’s Smithy en Gran Bretaña meridional, el túmulo largo

que cubre el sitio de la estructura anterior de madera tenía su propia cá-

mara de enterramiento, esta vez de construcción megalítica.

Recientemente, una serie de túmulos largos de Gran Bretaña meridional

ha sido el tema de un programa intensivo de datación de carbones y res-

tos humanos. Hasta 44 dataciones fueron obtenidas para cada sitio, per-

mitiendo reconstruir la cronología detallada de la construcción,

modificación y actividad funeraria. Los resultados (analizados con esta-

dística Bayesiana) revelaron un patrón de acontecimientos comprendido

en el tiempo de dos o tres generaciones (BAYLISS Y WHITTLE, 2007).

Estas secuencias detalladas nos recuerdan que los monumentos mega-

líticos y los túmulos largos de tierra fueron construidos por individuos

reales con antecedentes familiares propios, y que un monumento cons-

truido por una generación pudo ser modificado o embellecido por sus

hijos o nietos. Tales estudios ayudan a rescatar los monumentos mega-

líticos de la oscuridad de un pasado despersonalizado.

MONUMENTOS MEGALÍTICOS, CUERPOS HUMANOS

Y SIMBOLISMO DE LAS PIEDRAS

La cronología no es el único desafío al que se enfrentan los arqueólogos

que intentan hoy entender los monumentos megalíticos. Otra cuestión

clave es la relación de estos monumentos con el cuerpo humano. En el

caso de las tumbas con cámaras en áreas de suelos alcalinos, la conexión

es visible y directa en un sentido concreto: a través de los restos de es-

queletos preservados enterrados en la tumba. Muchas cámaras megalí-

ticas fueron diseñadas y pensadas como enterramientos colectivos, lo

cual plantea preguntas sobre la naturaleza de la sociedad, el simbolismo

funerario y los sistemas prehistóricos de creencias. En algunos casos,

está claro que los cuerpos fueron depositados sucesivamente dentro de

la cámara y se dejaron más o menos sin tocar a partir de entonces. Más

numerosos y llamativos son los ejemplos en los que el material óseo está

incompleto, abarcando elementos de docenas o aún de centenares de

individuos, ninguno de cuyos esqueletos se encuentra íntegro en su to-

talidad. Puede ser que la retirada selectiva de huesos de cámaras de en-

terramiento fuera una práctica extendida, y el descubrimiento de huesos

aislados en otros contextos (sea asentamientos o recintos) podría ates-

tiguar la conservación de huesos como reliquias de difuntos.

Junto a los restos humanos enterrados dentro de las tumbas con cáma-

ras está la cuestión del antropomorfismo potencial de los bloques me-

galíticos. Durante más de doscientos años, los anticuarios y los arqueó-

logos han reflexionado sobre el significado de la construcción megalí-

tica. ¿Por qué se emplearon piedras de tamaño tan extravagante

cuando las pequeñas piedras en hiladas regulares de mampostería ha-

brían sido más fáciles de manipular? Se podría proponer un gran número

de explicaciones, y entre ellas se encuentra la de que algunos de los

bloques monolíticos, quizás muchos, eran considerados en cierta ma-

nera representaciones de seres humanos. Esto puede ilustrarse a partir

del gran número de piedras que se tallaron con características humanas

o se modelaron con semejanza a la forma humana. Estas piedras eran

originalmente menhires exentos, aunque muchos de ellos fueron incor-

porados más adelante a la estructura de tumbas con cámaras. La gran

losa “con hombros” que forma la piedra del suelo del túmulo del sepulcro

de corredor Petit Mont II en Bretaña meridional es una de las ilustracio-

nes más gráficas de este proceso: la “cabeza” redondeada separada del

“cuerpo” por curvas cóncavas que terminaban en “hombros” bien defini-

dos. La piedra estuvo originalmente en un extremo del túmulo de tierra

que se encontraba bajo el túmulo del sepulcro de corredor hoy visible.

Otras losas de piedra en Bretaña y la cuenca de París se tallan con mo-

tivos pareados que se pueden interpretar como pechos femeninos, y

éstos se pueden comparar con el menhir estatua completo de Le Câtel

en Guernesey, con cabeza, hombros, collar y pechos (imagen 8).

¿Podría ser que la tradición megalítica tuviera sus orígenes en la tradición

de tratar a ciertos bloques megalíticos como si fueran “humanos”? Esta

idea toma peso al examinar la tradición popular que ha atribuido habi-

tualmente cualidades humanas a los monolitos megalíticos. Así, como

vimos antes, el círculo de piedras Merry Maidens en Cornualles era inter-

pretado como un grupo de mujeres jóvenes atolondradas convertidas en

piedra por bailar en el Sabbath. Asimismo, las hileras de piedras de Carnac

a veces han sido vistas como soldados romanos petrificados a través de

la intervención divina para frustrar su persecución de Saint Cornély. Los

datos etnográficos también apoyan la idea de que los monolitos mega-

líticos son considerados a veces representaciones de personas. El pueblo

merina de Madagascar, por ejemplo, llama a ese tipo de piedras valotahy

o “piedras-hombre”.

Además de las cualidades humanas que han sido atribuidas a los menhi-

res y monolitos, debemos también considerar la conexión con lugares de

especial importancia en el paisaje. La mayor parte de los monumentos

megalíticos están formados por materiales traídos de áreas próximas. En

la planicie de norte Europa, por ejemplo, donde los monumentos fueron

construidos a partir de bloques “erráticos” desplazados por glaciares, los

campos de bloques pétreos de los que proviene el material se encuen-

tran normalmente en un radio de medio kilómetro de la zona de cons-

trucción. Igualmente, sin embargo, hay casos en los que sin ninguna

razón aparente, los bloques megalíticos fueron traídos desde distancias

022 MONOGRÁFICO I

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23

8. La estatua menhir de Le Câtel en Guernsey (1981) / Foto: Chris Scarre. Fuente: Dibujo

basado en Shee Twohig, 1981

9a y b. Los ortostatos sobrevivientes del Anta da Lajinha, Portugal (a la izquierda) y aflora-

mientos de columnas de esquisto (a la derecha), una de estas losas puede haber sido sepa-

rada / Fotos: Chris Scarre

1 m

08

9a 9b

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Especial Iagosto 2008 Ipp. 12-23 IMONOGRÁFICO 023

mucho más grandes. Las bluestones de Stonehenge son uno de los

ejemplos más claros de esto, pero no el único. En el Vale de Rodrigo cerca

de Évora, por ejemplo, tres impresionantes sepulcros de corredor (más

uno hoy destruido) fueron construidos en gran parte de material de la

zona, pero incorporando bloques de granodiorita porfírica traídos desde

8 km o más. Estos bloques no poseían ninguna cualidad especial para la

ingeniería, y de hecho entre las piedras de cobertura (“las cobijas”) de la

Tumba 2 de Vale de Rodrigo hay sólo una de granodiorita porfírica que

se ha fracturado por el peso del monumento, pero debe haber habido

algo especial en el lugar de origen que dio a esos bloques una cierta im-

portancia (KALB, 1996; LARSSON, 1998).

Por lo tanto, para entender los monumentos megalíticos debemos tener

en consideración el paisaje en el que éstos fueron construidos. Hoy, si-

glos de limpiezas y de agricultura han eliminado los bloques y aflora-

mientos de piedras que una vez se esparcían por las principales áreas de

monumentos megalíticos. El lugar del que procedían los bloques de pie-

dra era frecuentemente un elemento llamativo en el paisaje. Los trabajos

recientes en Anta da Lajinha, en el interior de Portugal, son un buen

ejemplo. Los ortostatos de la pequeña cámara de enterramiento que han

sobrevivido han sido traídos de los afloramientos columnares de esquisto

que atraviesan las laderas cercanas (imagen 9a y b). Éstas fueron las me-

jores fuentes locales de losas megalíticas y monumentos naturales des-

tacados en sí mismos, características inconfundibles de un paisaje local

que pudo haber poseído todas las supersticiones y asociaciones que

están documentadas en el folclore y la etnografía de manera tan per-

suasiva. Por lo tanto, la tradición megalítica no fue meramente arquitec-

tura oportunista y primitiva, obra de gente que no sabía cómo construir

con mampostería de materiales de dimensiones más manejables. Se tra-

taba de una elección concreta, vinculada a creencias sobre el paisaje,

sobre el simbolismo de la piedra, y tal vez de los atributos humanos en-

cerrados en las grandes losas monolíticas.

PH Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Inº 67 Esp

ecial Iagosto 2008 Ipp. 12-23 IMONOGRÁFICO 023

mucho más grandes. Las bluestones de Stonehenge son uno de los

ejemplos más claros de esto, pero no el único. En el Vale de Rodrigo cerca

de Évora, por ejemplo, tres impresionantes sepulcros de corredor (más

uno hoy destruido) fueron construidos en gran parte de material de la

zona, pero incorporando bloques de granodiorita porfírica traídos desde

8 km o más. Estos bloques no poseían ninguna cualidad especial para la

ingeniería, y de hecho entre las piedras de cobertura (“las cobijas”) de la

Tumba 2 de Vale de Rodrigo hay sólo una de granodiorita porfírica que

se ha fracturado por el peso del monumento, pero debe haber habido

algo especial en el lugar de origen que dio a esos bloques una cierta im-

portancia (KALB, 1996; LARSSON, 1998).

Por lo tanto, para entender los monumentos megalíticos debemos tener

en consideración el paisaje en el que éstos fueron construidos. Hoy, si-

glos de limpiezas y de agricultura han eliminado los bloques y aflora-

mientos de piedras que una vez se esparcían por las principales áreas de

monumentos megalíticos. El lugar del que procedían los bloques de pie-

dra era frecuentemente un elemento llamativo en el paisaje. Los trabajos

recientes en Anta da Lajinha, en el interior de Portugal, son un buen

ejemplo. Los ortostatos de la pequeña cámara de enterramiento que han

sobrevivido han sido traídos de los afloramientos columnares de esquisto

que atraviesan las laderas cercanas (imagen 9a y b). Éstas fueron las me-

jores fuentes locales de losas megalíticas y monumentos naturales des-

tacados en sí mismos, características inconfundibles de un paisaje local

que pudo haber poseído todas las supersticiones y asociaciones que

están documentadas en el folclore y la etnografía de manera tan per-

suasiva. Por lo tanto, la tradición megalítica no fue meramente arquitec-

tura oportunista y primitiva, obra de gente que no sabía cómo construir

con mampostería de materiales de dimensiones más manejables. Se tra-

taba de una elección concreta, vinculada a creencias sobre el paisaje,

sobre el simbolismo de la piedra, y tal vez de los atributos humanos en-

cerrados en las grandes losas monolíticas