el día del dragon.
Apocalipsis 13:11 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
11 Después vi otra bestia que subía de la tierra; y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como dragón.Capítulo 1
¿Un libro desconcertante? Jl traducido a docenas de idiomas, impreso por millones y leí- do en todas partes, desde los elegantes despachos directivos de Manhattan hasta las chozas de paja en Africa, El conflicto de los siglos de Elena G. de White ha sido el epítome de la misión, el mensaje y el propósito de los adventistas como ningún otro libro fuera de las Sagradas Escrituras. Y sin embargo, en el momento actual el libro es un motivo de vergüenza. Considere algunas de estas referencias: La palabra de Dios ha dado advertencias respecto a tan inminente peligro; descuide estos avisos y el mundo protestante sabrá cuáles son los verdaderos propósitos de Roma, pero ya será tarde para salir de la trampa. Roma está aumentando sigilosamente su poder. Sus doctrinas están ejerciendo su influencia en las cámaras legislativas, en las iglesias y en los corazones de los hombres. Y a está levantando sus soberbios e imponentes edificios en cuyos secretos recintos reanudará sus antiguas persecuciones” .1 La iglesia romana abarca mucho en sus planes y modos de operación. Emplea toda clase de estratagemas para extender su influencia y aumentar su poder, mientras se prepara para una lucha violenta y resuelta a fin de recuperar el gobierno del mundo, restablecer las persecuciones y deshacer todo lo que el protestantismo ha hecho.2 7 8 El d ía d e l D r a g ó n ¿Quién cree en esto actualmente? Sus palabras suenan como las del ala derecha fundamentalista del siglo diecinueve. Con pocas excepciones, los únicos que sostienen estos puntos de vista son los grupos extremistas protestantes de ultraderecha, excéntricos que creen que los negros tienen la marca de Caín y que los judíos son hijos del diablo. El anticatolicismo desenfrendado no ha sido parte del protestantismo desde hace muchas décadas. Palabras como romanistas, papistas y papismo, pasaron de moda como los carros antiguos. Actualmente, incluso el Ku Klux Klan, fundado parcialmente por el anticatolicismo, acepta a católicos como miembros, lo cual significa que los adventistas imprimen un libro que suena aun más fanático e intolerante que David Duke en sus gloriosos días como el Gran Dragón. En una época cuando los católicos romanos constituyen el mayor porcentaje de senadores y congresistas en Washington, D. C.3; cuando los católicos son aceptados en todos los aspectos de la sociedad norteamericana, y cuando el Papa es una visita honorable en la Casa Blanca, ¿es momento para que los adventistas distribuyan un libro diciendo que “todos los principios formulados por el papismo en edades pasadas subsisten en nuestros días? Las doctrinas inventadas en los siglos más tenebrosos siguen profesándose aún... Su espíritu no es hoy menos cruel ni despótico que cuando destruía la libertad humana y mataba a los santos del Altísimo”.4 Cuando el presidente de los Estados Unidos se refiere al papa Juan Pablo II como el “santo padre”, ¿nosotros promovemos un libro que lo denuncia como el hombre de pecado de la Biblia?5 Cuando los católicos han sido líderes en el movimiento contra el aborto; cuando los hospitales católicos rehúsan realizar abortos, ¿cómo pueden los adventistas (cuyo registro en esta área está manchado) advertir en El conflicto de los siglos que la pretensión de Roma de “perdonar pecados induce a los romanistas a sentirse libres para pecar; y el mandamiento de la confesión sin la cual ella no otorga el perdón tiende, además, a dar bríos al mal”?6 Suponga que el programa llamado “60 minutos” dedicara una parte del tiempo al tema “lo que creen los Adventistas del Séptimo Día”. Mike Wallace comienza leyendo citas escogidas de El conflicto de los siglos del tenor de, “si deseamos comprender la resuelta crueldad de Satanás, manifestada en el curso de los siglos, no entre los que jamás oyeron hablar de ¿U n lib r o d e s c o n c e r t a n t e ? 9 Dios, sino en el corazón mismo de la cristiandad y por toda su extensión, no tenemos más que echar una mirada a la historia del romanismo”7 —Y entonces la cámara se disuelve en una toma de la Madre Teresa instalando un hospicio para ayudar a los enfermos de SIDA en Nueva York... ¿En un tiempo cuando el Papa Juan Pablo II, uno de los hombres más respetados del mundo, ha declarado que “ninguna autoridad humana tiene el derecho de interferir con la conciencia de una persona”, y que “la intolerancia constituye una seria amenaza, la que se manifiesta en la negación de la libertad de conciencia de otros”,8 los adventistas venden por millones un libro que advierte que la Iglesia Romana es “un enemigo peligrosísimo de la libertad civil y religiosa”?9 Cuando El conflicto de los siglos se presenta ante el mundo, especialmente cuando se sacan de su contexto citas escogidas, los adventistas pueden parecer como fanáticos o payasos. Nosotros hemos advertido siempre acerca del zarandeo, y la mayoría piensa que será por causa de la teología o la persecución, pero lo que ocurrirá es que muchos adventistas serán avergonzados por el mensaje mismo. ¿Qué quiero decir? ¿Por qué estas declaraciones de El conflicto de los siglos parecen tan fuera de época, tan fuera de contacto con la realidad, y tan alejadas del pensamiento moderno? ¡Porque todas se han cumplido! Si la mayoría de los protestantes todavía miraran a la Iglesia Católica como en los días cuando Elena G. de White escribió El conflicto de los siglos, el libro estaría equivocado, sus predicciones serían falsas. Pero como ya casi nadie sostiene esos puntos de vista, el libro demuestra estar en lo correcto. La “vergüenza”, el “fanatismo” y la “obsole 10 El d ía d e l D r a g ó n liante luz mayor que en los tiempos cuando A. T. Jones luchó contra la legislación dominical en el Congreso Norteamericano. Si usted ha estado leyendo, estudiando, tratando de comprender las señales de los tiempos, debería ver cómo El conflicto de los siglos ha adquirido una relevancia increíble. El colapso del comunismo, el resurgimiento del papado, la Nueva Derecha de la década de los noventa, las tendencias conservadoras de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos, la nueva máscara del espiritismo, la convergencia política de Católicos y Protestantes, todas son piezas de un rompecabeza que reproduce el cuadro profético acerca del cual se nos advierte en El conflicto de los siglos. ¿Cómo refleja estas tendencias El conflicto de los siglos? ¿Qué significan? ¿Cómo calzan en nuestro escenario profético? ¿Cómo podemos interpretar confiadamente los eventos cotidianos sin cometer los errores que han hecho que los adventistas se avergonzaran en el pasado? ¿y qué nos dicen estos eventos acerca del tiempo de la segunda venida de Cristo? A pesar de la amplia oportunidad de prepararse para la crisis final, muchos adventistas se apartarán por la inminente vergüenza que nos producirá el conflicto de los siglos. Para otros, aquellos que tienen “el amor de la verdad” (2 Tes. 2:10), lo que haga que los infieles apostaten, unirá más a los fieles a Aquel cuyo Espíritu inspiró El conflicto de los siglos, y cuya sangre ha sellado cada una de sus páginas. El conflicto de los siglos desatará, no hay duda, una tormenta de persecución contra nosotros. ¿Por qué? Porque el dragón hace la guerra contra aquellos que, entre otras cosas, tienen el “testimonio de Jesús” (Apoc. 12:17). Y, a medida que las tendencias mundiales lo confirmen, más y más cada día ese testimonio es, en verdad, “el espíritu de profecía” (Apoc. 19:10). Capítulo 2 El nuevo orden mundial D espués de una increíble experiencia de conversión,1 me uní a la Iglesia Adventista en la primavera de 1980. Habiendo aceptado todo —desde el estado de los muertos hasta la divinidad de Cristo, la segunda venida, el sábado y el 12 El d ía d e l D r a g ó n conflicto de los siglos, mientras la Unión Soviética —una superpotencia altamente peligrosa, implacablemente hostil a los Estados Unidos y el Vaticano— siguiera siendo agresiva? Un vasto y expansionista imperio de 290 millones de habitantes, armado con suficientes armas nucleares estratégicas y tácticas para convertirnos en cenizas cuantas veces quisiera y entonces hacer pasar sobre ellas sus miles de tanques y vehículos blindados, no iba a desaparecer de la noche a la mañana. Si algo era cierto, el comunismo parecía tan firme y atrincherado como siempre. Promediando el tiempo de la visita del papa, tanques y tropas soviéticas se concentraron en las proximidades de Afganistán para imponer un régimen títere, y todo lo que el presidente Cárter pudo hacer fue retirar a los saltadores de garrocha y otros atletas de los juegos olímpicos de Moscú. Poco más tarde, cuando un electricista polaco de nombre Lech Walesa dirigió una huelga en un astillero en Gdansk, el nuevo líder polaco, general Wojciech Jaruzelski, salió corriendo rumbo al Kremlin donde sus amos soviéticos le dijeron que si no aplastaba a Solidaridad con sus hombres, ellos lo harían con los suyos. No hay duda de que las revueltas húngara (1956) y checoslovaca (1968) estimularon el recuerdo del general de que sus camaradas soviéticos tenían fama de invasores contra sus aliados europeos que no cooperaban. Jaruzelski regresó a Varsovia, Walesa fue arrestado, Solidaridad fue aplastada, y los mentores del general en Moscú se aplacaron. Mientras tanto, Saigón se había convertido en Ciudad Ho Chi Minh y el partido Khmer Rouge había tomado el poder en Camboya. El gobierno de Hailie Selassie había sido reemplazado por marxistas en Etiopía, y los socialistas sandinistas habían ganado el poder en Nicaragua. Yemen del Sur tenía un gobierno marxista, y Fidel Castro —tironeándole la nariz a los yanquis del norte— envió tropas para apoyar a un gobierno marxista en Angola. En pocas palabras, durante la mayor parte de la década de los ochenta, el panorama adventista donde aparecen los Estados Unidos forzando a todos los habitantes de la tierra a ponerse la marca de la bestia parecía, en el mejor de los casos, lejano; y en el peor, imposible. Pero repentinamente la historia dio un vuelco. Si era, como el señor Fukuyama lo expresó, “el fin de la historia”, El n u e v o o r d e n m u n d ia l 13 aquello era discutible; pero que fuera el fin de la historia como todos habían esperado que ocurriera, estaba más allá de toda discusión. La sabiduría convencional creía que el oriente y el occidente podrían embarcarse eventualmente en un conflicto que desencadenaría el holocausto nuclear, y que nos aniquilaríamos los unos a los otros. Y, considerando todas las alternativas, no era un panorama improbable. Y sin embargo, no se consideró algo muy importante: que de acuerdo con la Escritura, un holocausto nuclear oriente-occidente no era la forma en que todo terminaría. Algo, tarde o temprano, tenía que cambiar, y tarde o temprano, así ocurrió. Todo comenzó con la muerte de Leonid Brezhnev, Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética, el hombre que tenía el mérito de haber llevado a la Unión Sovié tica, de una posición de inferioridad militar, a la paridad, si no a la superioridad, comparado con la capacidad militar estadounidense. Fue reemplazado por Yuri Andropov quien, a pesar de los rumores de que era un teórico liberal, era una figura oscura y desconocida (la mayoría de la gente de occidente ni siquiera sabía si era casado hasta que vieron fotos de su esposa llorando sobre su tumba). El fue reemplazado por Konstantin Chernenko, un octogenario semi-catatónico que parecía embalsamado cuando tomó posesión de su cargo, y que pocos meses más tarde ya lo estaba de hecho. Entonces un nuevo rostro apareció, un oscuro (para occidente) ministro de agricultura, suficientemente joven como para no necesitar apuntes para decir nada más complicado que “hola” y “adiós”. El rostro, los lunares incluidos, pertenecía a Mikhail Gorbachev; y del mismo modo que Dios usó a Ciro, “uno de los realmente iluminados gobernantes de la antigüedad”3, para cumplir sus planes proféticos en aquella época, usó a Gorbachev para cumplir sus planes en nuestros días. Por supuesto, “Gorby” no era James Madison o Thomas Jefferson. Era un pragmático que heredó un sistema económico que empezó a convertir a la Unión Soviética en la república bananera más grande del mundo, ¡excepto que difícilmente tenían bananas! En 1976, al viajar rumbo a Japón a través de la Unión Soviética, pasé una noche en Chabarosk, ciudad de unos 500,000 habitantes, situada casi en la misma latitud que Siberia Oriental. Como a media tarde salí por las calles en 14 El d ía del D r a g ó n busca de comida. No había restaurantes, tiendas de abarrotes, Pizza Huts, ni nada por el estilo. Lo que se dice nada. En cualquier ciudad norteamericana de 50,000, ya no digamos 500,000 habitantes, mi problema hubiera sido elegir un restaurante, no hallarlo. Finalmente entré en una panadería y le puse la mano encima a una hogaza de pan rancio que estaba sobre unos anaqueles de madera astillada. La mujer que estaba en la caja usó un ábaco (¡un ábaco!) para calcular el cambio y ni siquiera tenía bolsas para echar el pan. El resto de mi viaje me la pasé llevando la mano a mi bolsillo para extraer migajas durante todo el trayecto hasta llegar a Yokohama, Japón. Era obvio que Gorbachev necesitaba hacer grandes cambios. Y los hizo. Muy pronto nuevas palabras como perestroika y glasnost entraron a la jerga popular (y ya parecen tan fuera de moda, lo cual muestra cuán rápidamente han cambiado las cosas). El antiguo orden mundial se estaba desintegrando mas rápidamente de lo que nadie, ni siquiera Gorbachev, había imaginado. Un incidente ocurrido hace pocos años comenzó a darle sentido a las cosas. Si bien los eventos tan profundos y de largo alcance como los que vimos en la Unión Soviética y Europa Oriental debían de tener significación profética, yo no sabía cómo. Pero en la mañana del 2 de diciembre de 1989, tomé el Washington Post, y vi los encabezados de la primera página: “Gorbachev y el papa se reúnen; acuerdan establecer relaciones diplomáticas”.4 ¿El presidente de la Unión Soviética en el Vaticano, reuniéndose con el jefe de la Iglesia Católica, a quien llamó “el líder moral del mundo’? ¿Y el papa calificando a la reunión como “una señal de los tiempos que ha madurado lentamente, señal rica en promesas”? Y vaya que era una señal de los tiempos. En la revista jesuita semanal América, Francis X. Murphy, escribió: “Si el papa Pío XII y el dictador Stalin pudieran contemplar desde algún punto más allá de las estrellas los eventos históricos actuales [¡nótese que coloca a Pío XII y a Stalin en el mismo lugar!], estarían más que asombrados al ver al presidente de la Unión Soviética saludar al Pontífice Romano como “Su Santidad”, y declarar que el papa era el líder religioso más importante del mundo... El apretón de manos que se dieron en la biblioteca papal, en el El n u e v o o r d e n m u n d ia l 15 Vaticano, el viernes 1 de diciembre de 1989, orquestado por las cámaras de televisión para una difusión global inmediata, ciertamente pasará a la historia como un instante que marcó un punto de retorno en los asuntos humanos”.5 Y aunque el raudo paso de los eventos ha hecho que los frutos aun de ese extraordinario encuentro parezcan insignificantes y vacíos, la reunión, en ese momento, simbolizaba las tendencias proféticas. Yo escribí inmediatamente en la Revista Adventista (en inglés) que, “si la tendencia de los eventos continúa, especialmente al paso actual, seremos testigos de una reestructuración del orden mundial en una dirección que parece preparar el escenario para el desarrollo de los eventos finales de la profecía bíblica”.6 Como ahora sabemos, las tendencias continuaron, pero no “al paso actual”. Se movieron cada vez más ráp 16 El d ía d e l D r a g ó n antes que el Sr. Bush la convirtiera en el logo verbal de los años noventa (este servidor escribió acerca de “una reestructuración radical del orden mundial” [i.e. un nuevo orden mundial] en aquel artículo de la Review muchos meses antes que el ex presidente citado hiciera famosa la frase). Todos, desde David Rockefeller hasta Hitler, han usado la frase, o al menos un razonable facsímil de ella. En la parte posterior de cualquier billete de un dólar, bajo los símbolos masónicos de la pirámide y el ojo que todo lo ve, está la frase latina Novus Ordo Seclorum, que puede traducirse como “Nuevo orden mundial”. En realidad, los “nuevos órdenes mundiales” no son nuevos. Siempre han existido y proliferado. El levantamiento y caída de los grandes imperios, desde el Imperio Persa hasta el Británico, y todos cuantos emergieron entre ellos, pusieron en marcha un nuevo orden mundial; así que, ¿por qué no habría de iniciar uno la caída del imperio soviético también? El mundo no ha estado estático o estable desde que la ciudad de Ibbi-Sin de Ur fue arrasada por los elamitas 500 años antes que Moisés sacara a los hijos de Israel de Egipto. La estructura política del mundo nunca ha sido constante. Incluso en la actualidad, la mitad de los países del mundo tiene menos de 40 años de edad. “Estudiar o analizar un mapa de Europa del siglo XIX”, decía un artículo del Atlantic, “es reconocer la intranquila impermanencia de la historia, con sus malogradas Prusias, Bohemias, y ciudades Estados; sus desaparecidos imperios de los Habsburgos, Zaristas y Otomanos. Sería irracional pensar que un mapa dibujado en el siglo XXI no nos deparará mayores sorpresas”. Si bien su fundamento es tan firme y autoritativo, el nuevo orden mundial es tan objetivo como una emoción infantil. “Cualquier cosa que haya surgido de la guerra fría”, escribió Fred Barnes en The Republic, “eso es el nuevo orden mundial”.8 Para George Bush, el nuevo orden mundial implica cierta nebulosa noción de una seguridad colectiva bajo la sombra protectora de las Naciones Unidas. Mikhail Gorbachev, antes que sus mismos mecanismos políticos lo expulsaran del poder, consideraba al nuevo orden mundial como un lugar donde la Unión Soviética, renovada por la democracia y la perestroika, desempeñaría un papel positivo y decoroso dentro de la hermandad de las naciones. Incluso el El n u e v o o r d e n m u n d ia l 17 papa Juan Pablo II tiene sus propias nociones del nuevo orden mundial (véase el capítulo 4). Cuando Bush usó el término por primera vez, probablemente pensaba que no era más que otra frase ingeniosa como aquella de “mil puntos de luz” o “lean mis labios”. Aunque su administración dejó de usarlo en 1991,.la frase ha cobrado vida propia, especialmente entre los grupos extremistas constituidos por la izquierda y la derecha política, que han especulado más con estas seis sílabas, de lo que lo hicieron con Henry Kissinger (¿la bestia?), o con las manchas que Gorbachev tiene en la frente (¿la marca de la bestia?). Eustace Mullins, teórico de la conspiración del ala derecha extremista, advierte que la idea de Bush de un nuevo orden mundial, es parte de un plan fraguado por el concepto de un solo mundo para todos los de la “nobleza tenebrosa”, que comprende a la familia real británica, los Rothschilds y los Rockefeller. El periódico marxista Revolutionary Worker ve la frase como ominosas palabras en código para referirse al imperialismo occidental rampante y burgués, que se aprovechará del mundo pos-soviético y explotará a los proletarios de todo el orbe. El encabezamiento de un periódico decía: “El nuevo orden mundial y el engaño del Pan Am 103”, en el cual si periódico advierte a la opinión pública de que los Estados Unidos acusaron a Libia del bombardeo, para así tener un pretexto para bombardearlos a su vez. El editor de la Southern National Newsletter —publicación del Estado norteamericano de Tennessee que promueve la restauración de la Confederación— dice que el nuevo orden mundial no es más que otro “robo de tierras yanki”. Incluso el predicador cristiano y hombre de negocios Pat Robertson publicó un libro de 268 páginas titulado apropiadamente, El nuevo orden mundial. “Estoy igualmente convencido —declara— de que durante los últimos doscientos años el término nuevo orden mundial ha sido la frase en código de aquellos que deseaban destruir la fe cristiana y lo que el papa Pío XI llamó ‘el orden social cristiano’. Desean reemplazarlos con una dictadura mundial socialista inspirada en el ocultismo”.9 De modo que, aparte de lo que pudiera significar la frasé “nuevo orden mundial”, hizo vibrar una cuerda en el corazón 18 El d ía d e l D r a g ó n de los adventistas. Así tiene que ser, porque para que las profecías se puedan cumplir como están predichas, algún tipo de nuevo orden mundial tendrá que establecerse. ÍUna vez que el sábado llegue a ser el punto especial de controversia en toda la cristiandad, y las autoridades religiosas y civiles se unan para imponer la observancia del domingo, la negativa persistente de una pequeña minoría, de ceder a la exigencia popular, la convertirá en objeto de execración universal. Se demandará con insistencia que no se tolere a los pocos que se oponen a una institución de la iglesia y a una ley del Estado; pues vale más que unos pocos sufran y no que naciones enteras sean precipitadas a la confusión y anarquía... Este argumento parecerá concluyente y finalmente se expedirá contra todos los que santifiquen el sábado un decreto que los declare merecedores de las penas más severas, y autorice al pueblo para que, pasado cierto tiempo, los mate.10 A medida que la América del Norte, la tierra de la libertad religiosa, se una con el papado para forzar las conciencias y obligar a los hombres a honrar el falso sábado, los habitantes de todas las naciones del globo serán llevados a seguir su ejemplo." Es obvio que las cosas tienen que ser diferentes para que estas predicciones puedan cumplirse. La advertencia bíblica de que “hacía que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les pusiese una marca en la mano derecha, o en la frente” (Apoc. 13:16) no podía haber ocurrido, de acuerdo a como lo comprendemos, hace dos o tres años. Sin embargo, la advertencia de Elena G. de White, de que “los eventos finales serán rápidos”12, debería cobrar un significado totalmente nuevo, puesto que los eventos recientes han mostrado que los cambios radicales pueden ocurrir más rápido de lo que cualquiera de nosotros se imaginó jamás. Y no es coincidencia tampoco, que la caída del imperio soviético calzara perfectamente en nuestro escenario profético. Nosotros deberíamos haber sabido que eso estaba a punto de ocurrir. “Si el año pasado —escribí en aquel artículo de la Review— alguien me hubiera dicho que dentro de un año habría un gobierno de solidaridad en Polonia, que el muro de Berlín sería convertido en polvo, que el comunismo perdería su poder en Checoslovaquia, Hungría, Alemania Oriental y Bulgaria, y El n u e v o o r d e n m u n d ia l 19 que los soviéticos estarían alentando la realización de estas reformas, yo pensaría que había apostatado, abandonado la iglesia, y que estaba fumando marihuana”.13 Y si me hubieran dicho, además, que el comunismo terminaría dos años más tarde, no sólo en la Europa Oriental, sino en el Kremlin mismo; que la Unión Soviética ya no sería Soviética en lo absoluto, y que el gobierno comunista central desaparecería, ¡yo habría estado seguro de que habría apostatado, dejado la iglesia, y que estaba inhalando LSD, no fumando marihuana! En 1980, durante el antiguo orden mundial, yo albergué serias dudas en cuanto al mensaje profético. La Unión Soviética era como un gran oso gris que se arrastraba a través de las páginas del Apocalipsis y devoraba nuestra interpretación de los capítulos 13 y 14. En tales circunstancias, sin embargo, Dios me señaló el libro de Daniel, los capítulos 2 y 7 en particular. Al instante fulguraron en mi mente, como si fuera un video a todo color, imágenes con pies de barro y de hierro, leopardos alados y cuernos que hablan. El mensaje era claro: Dios en realidad gobierna sobre todas las naciones. Si Dios estaba en la torre de control que predijo el levantamiento y la caída del Imperio Romano pagano, muchos siglos antes que tales eventos ocurrieran, podía habérselas con el imperio soviético igualmente. De modo que, lanzando mis anhelos hacia el futuro por fe, echando mano de “la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (Heb. 11:1), elevé una oración y seguí adelante, todavía con preguntas sin respuestas, pero con una firme confianza en Dios. Diez años más tarde, mientras los inesperados y cataclísmicos eventos se desarrollaban ante mis ojos, la mayoría de aquellas preguntas hallaron su respuesta, y aquella confianza fue ricamente recompensada. Capítulo 3 La nueva Roma uando el humo, la arena y el polvo de la operación “Tormenta del Desierto” se disiparon, los Estados Unidos surgieron, no sólo por encima de Iraq, sino a la cabeza del mundo. Los mismos expertos que hace algunos años lamentaban la decadencia de los Estados Unidos, ahora lo proclaman como la primera potencia militar del planeta y como el campeón de peso completo de la política. “La única superpotencia que queda”, dijo la revista Time1, idea que los comentaristas manejan en todas partes del mundo. Y los Estados Unidos no sólo son la única superpotencia sino, según el columnista Charles Krauthammer, no hay “perspectivas de que surja en el cercano futuro una potencia rival de los Estados Unidos”.2 Hablando del nuevo papel de los Estados Unidos como la única superpotencia mundial, el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, llamó a Washington, la “Nueva Roma”.3 ¡La Nueva Roma! ¿Por qué? Porque la antigua Roma fue la superpotencia sin rival de su tiempo, y los Estados Unidos están ahora en esa posición. Las palabras de Arafat, por supuesto, evocan la interpretación adventista de la profecía. En Daniel 7, el profeta soñó que los cuatro vientos “combatían en el gran mar” (Dan. 7:2), del cual salieron cuatro bestias. La primera L a n u e v a R o m a 21 era “como león y tenía alas de águila” (vers. 4); la segunda era “semejante a un oso” (vers. 5); la tercera era “semejante a un leopardo” (vers. 6); y la cuarta era “espantosa y terrible y en gran manera fuerte” que “tenía diez cuernos” (vers. 7). Pero de la cuarta bestia surgió un poderoso cuerno pequeño que tenía “ojos como de hombre, y una boca que hablaba grandes cosas” (vers. 8). Este cuerno pequeño “hacía guerra contra los santos, y los vencía” (vers. 21). También hablaba “palabras contra el Altísimo”, y los santos le fueroñ entregados “hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo” (vers. 25). Daniel puso más énfasis en este cuerno pequeño, y dio más detalles en cuanto a él, que de ninguna otra bestia de su profecía; un punto muy significativo, si consideramos que los otros simbolizaban a grandes imperios mundiales: Babilonia (el león), Medo-Persia (el oso), Grecia (el leopardo), la cuarta bestia (Roma pagana). ¿Por qué la profecía habría de darle más espacio al cuerno pequeño si no fuera un poder mundial más grande, que sería igual a, e incluso mayor que, los imperios que le precedieron? El cuerno pequeño, por supuesto, era la Roma papal. Ninguna otra interpretación es posible. ¡Aquellos que identifican al cuerno pequeño como si fuera el rey seléucida Antíoco Cuarto Epífanes, podrían también tratar de demostrar que el Conejo de la Suerte representa a Roma! En Apocalipsis capítulo 13 se repiten las imágenes de Daniel 7, uniendo así los dos capítulos. “Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestia que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas; y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo” (13:1). Tres imágenes de Daniel 7 aparecen aquí: el mar, las bestias que surgen de él, y diez cuernos. “Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león” (vers. 2). Otra vez tenemos imágenes de Daniel 7: un leopardo, un león y un oso. La bestia de Apocalipsis tiene una boca “que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para obrar cuarenta y dos meses” (vers. 5). Esta bestia también “hacía guerra contra los santos” y los vencía (vers. 7). La boca que hablaba grandes cosas y blasfemias, el hacer guerra contra los santos y vencerlos, todas son imágenes de Daniel 7. Incluso los “cuarenta y dos meses” es otra forma de decir “tiempo, 2 2 El d ía d el D r a g ó n tiempos y medio tiempo” de Daniel 7.4 La bestia compuesta de Apocalipsis 13 es, obviamente, el mismo poder representado en Daniel 7: la Roma papal. Sin embargo, en Apocalipsis 13, otro poder sigue inmediatamente a Roma: “Después vi otra bestia que subía de la tierra; y tema dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como dragón” (vers. 11). Aunque esta nación comienza con cualidades humildes como las de un cordero, “habla como dragón”. Los adventistas siempre han identificado a esta bestia como los Estados Unidos de Norteamérica, que se convertirá en una potencia perseguidora que “ejerce toda la autoridad de la primera bestia en presencia de ella”. ¿Quién es esa “primera bestia”? Roma. Y Estados Unidos es ahora la nueva Roma. Lo que hace tan emocionante este repentino ascenso de los Estados Unidos, es que pocos años atrás los alarmistas deploraban su decadencia. “Juanito no puede leer, Juanito no puede escribir, Juanito no puede pelear”, era la tónica. Los niños alemanes y japoneses eran más listos, mejor educados, mejor preparados que su contraparte norteamericana; de modo que la nación estaba en decadencia. El escritor Paul Kennedy, haciéndose eco de los sentimientos de los economistas, historiadores y expertos en ciencias políticas, hizo la advertencia de que “Roma cayó, Babilonia cayó, el turno de Scarsdale llegará también”.5 Paul Mead, temeroso de la declinación de los Estados Unidos, especialmente en la esfera económica, escribió en 1990 en Harper’s: “Contemplo un mundo compuesto de tres bloques rivales: uno basado en las naciones de Europa Occidental; otro dominado por Japón; y el blóque norteamericano, el más débil y más lleno de problemas”. 6 James Chase, escribió en 1987 en el Atlantic Monthly que los Estados Unidos no estaba dispuesto a “cambiar la estructura en una forma que reflejara honestamente el nuevo papel disminuido de Norteamérica en el mundo”.7 Expresado en un lenguaje más directo, John McLaughlin preguntó hace poco: “¿Están yendo a la ruina los Estados Unidos?”8 Por supuesto, después de la Tormenta del Desierto, el mito de la decadencia de los Estados Unidos se ha disipado. No hay duda, por supuesto, que Norteamérica ha estado perdiendo su pujanza económica, aunque Japón también ha L a n u e v a R o m a 23 entrado en una espiral de recesión, y Alemania ha sido herida por el enorme costo de la reunificación. Y sin embargo, eso no impidió que Estados Unidos dirigiera la coalición contra Saddam, cuando sus ricos aliados, como Alemania y Japón, quedaron paralizados por el conflicto. El marco alemán y el yen japonés, en y por ellos mismos, no pueden convertirse automáticamente en poder geopolítico. No importa cuáles fueran sus tribulaciones económicas, los Estados Unidos asumieron un papel de liderazgo, no sólo en Occidente, sino casi en todo el resto del mundo. “Antes de la crisis del Golfo —escribió Krauthammer— los agoreros de la declinación norteamericana estaban lamentando la caída de los Estados Unidos de su posición de líde± del mundo en —el año de referencia favorito de estos agoreros— 1950. Bien, en 1950 los Estados Unidos se enredaron en una guerra con Corea del Norte. La misma duró tres años, costó 54,000 vidas norteamericanas y terminó en un fracaso. Cuarenta y un años más tarde los Estados Unidos entraron en una guerra contra Iraq, un país de tamaño considerable. Duró seis semanas, costó 143 vidas norteamericanas y terminó en una victoria. Si el imperio romano hubiera declinado a ese paso, usted estaría leyendo esto en latín”.9 Por supuesto, los coreanos (y los norvietnamitas) tenían a todo el mundo comunista detrás de ellos; Iraq no tenía apoyo. Pero allí está precisamente el quid de la cuestión. Si Saddam hubiera contado con el apoyo de los soviéticos, la historia habría tenido un final diferente. Los Estados Unidos no se hubieran arriesgado a iniciar la Tercera Guerra Mundial con Moscú, sólo para poner al Emir de Kuwait otra vez en su trono. Pero ahora, con su mayor adversario ausente, ¿qué otra nación podría oponerse a los Estados Unidos? Ninguna, razón por la cual el corresponsal de National Public Radio llamó a Bush “el presidente del mundo”. Cuando una coalición dirigida por marxistas derribó a un régimen satélite en Etiopía, ¿a quién pidieron ambas partes que actuara como mediador? A los Estados Unidos. Cuando Boris Yeltsin tomó posesión como presidente de Rusia, ¿a dónde fue primero de visita? A los Estados Unidos. Cuando los Estados Bálticos comenzaron sus intentos de separarse de la Unión Soviética, ¿cuál constitución tomaron como modelo? La constitución norteamericana. Cuando Bangladesh fue devasta 2 4 El d ía d e l D r a g ó n da por una tormenta y sufrió inundaciones, ¿a quién buscó para que lo socorriera y ayudara? A los Estados Unidos. Y cuando Saddam invadió a Kuwait, ¿de dónde eran los militares que dirigieron la liberación? De los Estados Unidos. Estas tendencias comenzaron incluso antes de la Guerra del Golfo, la cual no convirtió a los Estados Unidos en el nuevo líder del mundo; simplemente reveló que, después de la caída de la Unión Soviética y del comunismo en Europa Oriental, la nación norteamericana ya era el líder. Así, escribe Krauthammer, ahora tenemos una “altamente inusitada estructura mundial con una sola superpotencia, los Estados Unidos, en el vértice del sistema internacional”.10 Según la profecía, el mundo afrontará una altamente inusitada situación cuando los Estados Unidos fuerce al mundo a “adorar la imagen de la bestia”. El estatus de los Estados Unidos como única potencia sin rival, “en el vértice del sistema internacional”, encaja perfecta“mente en el esquema adventista de los últimos días. Al identificar a la bestia semejante a un cordero de Apocalipsis 13 como los Estados Unidos, los pioneros adventistas predijeron básicamente que este país tendría que llegar a ser una potencia dominante militar y políticamente. De otra manera, ¿cómo podría imponer la “marca de la bestia” a todo el mundo? La identificación adventista fue notable por dos razones. Primero, fue hecha cuando otros expositores consideraban el papel de los Estados Unidos positivamente. En White Jacket Hermán Melville escribió lo siguiente: “Nosotros los norteamericanos somos el pueblo escogido y peculiar: el Israel de nuestro tiempo; somos portadores del arca de las libertades del mundo... Dios ha predestinado, y la humanidad espera, grandes cosas de nuestra raza; y grandes cosas sentimos en nuestra alma”.11 Josué Strong proclamó (1986) que en los Estados Unidos “Dios está entrenando a la raza sajona para su • • / >>12 misión . En segundo lugar, los adventistas hicieron su interpretalión cuando los Estados Unidos todavía no eran una potencia mundial, mucho menos la potencia dominante. En 1851 J. N. Andrews fue el primer adventista que identificó en forma impresa a la protestante América como el poder representado por la segunda bestia. En “Thoughts on Revelation 13 and 14”,13 Andrews identifica a la bestia de dos cuernos de Apocalipsis 13:11 como “nuestra propia L a n u e v a R o m a 25 nación”, los Estados Unidos. Elena G. de White escribió en 1884 que “la imagen de la bestia representa a otro cuerpo religioso revestido con similar poder. La formación de esta imagen es la obra de esa bestia cuyo pacífico surgimiento y humildes profesiones de libertad la hacen un símbolo tan notable de los Estados Unidos”.14 En 1888, en El conflicto de los siglos, ella fue incluso más clara: “¿Cuál era en 1798 la nación del Nuevo Mundo cuyo poder estuviera entonces desarrollándose de modo que se anunciara como nación fuerte y grande, capaz de llamar la atención del mundo? La aplicación del símbolo no admite duda alguna. Una nación y sólo una responde a los datos y rasgos característicos de esta profecía; no hay duda de que se trata aquí de los Estados Unidos de Norteamérica”.15 Si esta interpretación, en la cual los Estados Unidos impondrían la marca de la bestia sobre el mundo, parecía tan poco plausible incluso hace diez años, ¿cómo parecería a mediados del siglo pasado, cuando las grandes potencias eran todavía las del viejo mundo: Prusia, Francia, Austria-Hungría e Inglaterra? En 1851, cuando Andrews publicó por primera vez su identificación de la bestia de dos cuernos, los Estados Unidos tenían un ejército de unos 20,000 hombres, una décima parte de la cantidad de combatientes que hubo en la Batalla de Waterloo solamente. En 1814 (menos de 40 años antes del artículo de J. N. Andrews), los ingleses quemaron Wá shington, D. C. En 1867, los valientes del jefe Toro Sentado hicieron polvo al séptimo regimiento de caballería del general Custer. De modo que, dieciséis años después de la predicción de Andrews, y sólo ocho años antes de la de Elena G. de White (publicada en 1884), los Estados Unidos todavía estaban peleando con los indios, y no siempre con éxito. ¿Y ésta era la nación que obligaría al mundo a hacerle una imagen a la bestia? Por supuesto, los pioneros, incluyendo a Elena G. de White, esperaban que estos acontecimientos se cumplieran en sus días, y realmente nuestro Señor pudo haber regresado en esos días. El asunto es, simplemente, que en el siglo pasado, el cumplimiento de estas profecías no parecía tan posible como parece hoy. No fue sino hasta la Primera Guerra Mundial que los Estados Unidos se convirtieron en una potencia internacional 2 6 El d ía d el D r a g ó n a la que había que tomar en cuenta. Sin embargo, incluso en 1933, cuando Hitler llegó a ser Canciller, los Estados Unidos sólo tenían un ejército que era el 16avo. en el mundo en tamaño: menor que el de España, Turquía, e incluso que el de Polonia. Tras surgir victorioso después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos disfrutaron de una hegemonía sin precedentes, pero no por mucho tiempo, puesto que la Unión Soviética los desafió en todas partes, incluso en el espacio. Los norteamericanos mayores de 40 años recuerdan al Sputnik y el pánico que le siguió porque los Rojos ya tenían satélites orbitando la tierra sobre nuestras mismas cabezas, como lo dijo Tom Wolfe en The Right Stuff, “los cohetes norteamericanos siempre explotan”.16 Una vez que la Unión Soviética llegó a ser una superpotencia a la par con los Estados Unidos, era muy difícil ver cómo podían éstos cumplir su papel profético. Si, por causa de los soviéticos, los norteamericanos no podían expulsar a Fidel Castro de Cuba, ¿cómo podría algún día imponer la marca de la bestia a todo el mundo? Por supuesto, ahora la Unión Soviética ha desaparecido, y con ella, la más implacable barrera a la escatología adventista. “Los Estados Unidos” -escribió Jim Hoagland en el Washington Post— “podrían ahora determinar todos los grandes eventos globales”.17 “Me gustaría que fuéramos todavía —dijo el presidente George Bush en 1992— el líder sin rival del mundo” 18 No hay duda de que al presidente Clinton le gustaría también. En 1992, un documento clasificado llamado Defense Plan Guidance se filtró hasta el New York Times por “un oficial que cree que el debate de esta estrategia posterior a la guerra fría debería ser del dominio público”.19 El documento, de 46 páginas, que después se le quitó la clasificación de secreto, era una declaración política de la administración que planteaba la postura militar de los Estados Unidos para el Nuevo Orden Mundial. La esencia del documento era que, ahora que los Estados Unidos son la única superpotencia del mundo, intentan permanecer en esa posición. “Nuestro primer objetivo —dice— es evitar el surgimiento de'uh nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética, o en cualquier otra parte, que signifique una amenaza similar a la de la ex Unión Soviética. Esto... requiere L a n u e v a R o m a 27 F que nos esforcemos para evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos podrían, bajo control consolidado, ser suficientes para generar poder global”. El documento declara también, que “los Estados Unidos deben mostrar el liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden que sostenga la promesa de convencer a los competidores potenciales de que no necesitan aspirar a desempeñar un papel mayor o buscar una postura más agresiva para proteger sus legítimos intereses... Finalmente, debemos mantener los mecanismos para disuadir a los competidores potenciales a que aspiren a un poder regional global mayor”. El documento, una vez hecho público, enfrentó una tormenta de críticas en los Estados Unidos y en otras partes del mundo. Especialmente se sintieron irritados Alemania y Japón, dos aliados mencionados específicamente que deben ser disuadidos de “aspirar a desempeñar un mayor papel regional o global”. El documento fue revisado a causa de la crítica. Entregada al Washington Post en mayo de 1992, la nueva versión afirmaba la necesidad de que “naciones de mentalidad similar” trabajaran juntas en una “respuesta colectiva para evitar amenazas”. Sin embargo, se declara que aunque se esperara que los aliados tomaran una parte de la responsabilidad en los conflictos que los afectara directamente, los Estados Unidos “deben mantener la capacidad para manejar selectivamente los problemas de seguridad que amenacen nuestros propios intereses”. Aunque las referencias específicas de disuasión a cualquier potencia rival se suprimieron del documento revisado, según el Washington Post, “un oficial de alto rango entrevistado el viernes dijo que los lectores militares continuarán percibiendo ‘los claros mensajes’ de los pasajes sobre Japón y Rusia pero ‘sin suscitar los resquemores’ del documento anterior”.20 El Post dijo, también, que muchas de las enmiendas todavía se sostienen, pero no escritas, porque, como expresó un oficial, “parece imposible mantener este documento en secreto”. La lógica del Pentágono, no importa cuán impopular sea, tiene sentido. Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón y Alemania fueron aplastados. La Unión Soviética, aunque victoriosa, perdió veinte millones de vidas y no era, de ninguna manera, un rival para los Estados Unidos. Sólo los 2 8 El d ía d e l D r a g ó n Estados Unidos poseían armas nucleares, y sólo ellos emergieron de la guerra en buenas condiciones económicas y militares. Pero después, por cualquier razón, nuestros dirigentes permitieron que la Unión Soviética se convirtiera •en una superpotencia militar del mismo nivel que los Estados Unidos. El resultado fue cuarenta años de conflictos que le costaron al país trillones y más trillones de dólares, decenas de millares de vidas, una guerra en punto muerto (Corea), una guerra perdida (Vietnam) y el peligro muy cercano de ser barrido por la aniquilación nuclear (la crisis cubana de los misiles). Con las lecciones del pasado tan frescas en sus mentes, los dirigentes estadounidenses serían necios si permitieran que algo similar ocurriera de nuevo. Y es más que probable que no lo permitan. “Si el nuevo orden mundial significa algo —escribió Krauthammer— es una afirmación de los intereses y valores de los Estados Unidos en el mundo”.21 Los Estados Unidos, por supuesto, tienen valores dignos de ser afirmados: cualidades semejantes a las de un cordero, tales como la democracia y la libertad religiosa. Desafortunadamente, de acuerdo a la profecía, esta nación pronto hablará como dragón (véase Apoc. 13:11), y “hace que la tierra y los moradores de ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada” (vers. 12). Ya sin rival, y con la Guerra Fría como muestra de por qué los Estados Unidos no deberían permitir el surgimiento de ninguna otra potencia, este país está en mejor posición que nunca para cumplir su función haciendo que “la imagen hablase e hiciese matar a todo el que no la adorase” (vers. 15). No en vano se llama ahora la “Nueva Roma”. Capítulo 4 “Las llaves de esta sangre” D urante la mayor parte del siglo veinte, el papado permaneció en una posición bastante limitada para cumplir su rol profético. Atrapado entre las abrumadoras ideologías del Oriente marxista y del Occidente capitalista, el Vaticano actuó marginalmente, como un actor secundario en los forcejeos geopolíticos de las superpotencias. Se entremetía donde y cuando podía, y ejerció influencia aquí y allá, pero en un mundo donde los bombarderos, los misiles intercontinentales y los MIGS gobernaban los cielos, el Vaticano no podía hacer demasiado en la tierra. José Stalin expresó mejor esta relativa impotencia papal cuando dijo en tono burlesco: “¿Cuántas divisiones tiene el papa?” Por supuesto que no tiene ninguna; razón por la cual hasta hace poco resultaba muy difícil imaginar cómo podía el Vaticano cumplir el papel que está profetizado que desempeñará en el tiempo del fin. Por ejemplo, fue recién en 1929 cuando el papado recuperó la soberanía sobre la ciudad del Vaticano, y aun entonces sólo después que Pío XI firmó el Tratado de Letrán, reconociendo el gobierno fascista de Benito Mussolini. Eso difícilmente puede tomarse como el gran poder descrito en Apocalipsis y en El conflicto de los siglos. Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo se dividió en dos campos hostiles; uno abiertamente hostil al 29 30 El d ía d e l D r a g ó n catolicismo romano. El papa no podía hacer nada mientras la mitad de Europa estuviera engullida por el comunismo militante y ateo. ¿Cuánto poder podía desplegar cuando sus miembros fueron perseguidos, sus iglesias cerradas y sus sacerdotes encarcelados y aun asesinados en países que habían sido fuertemente católicos? Al papa, que pretendía ser el Vicario de Cristo sobre la tierra, no se le permitía ni siquiera visitar parte de su propio continente de origen. Al otro lado del Atlántico, la América protestante, durante muchos años fieramente anticatólica, se estaba convirtiendo en una gigantesca potencia política, económica y militar. El anticatolicismo había estado tan arraigado en el modo de pensar de los norteamericanos, que incluso se reflejó en la Declaración de Independencia.1 Ya casi en nuestros días, como el año 1966, cuando el papa Pablo VI habló ante las Naciones Unidas, el presidente Johnson visitó al pontífice en su hotel. Si el así llamado sucesor de San “ L a s l l a v e s d e e s t a s a n g r e ” 31 Con tanto crédito por los extraordinarios eventos que han dado paso al nuevo orden mundial de la era posterior a la guerra fría, no sorprende que el papado ocupe ahora una posición tan poderosa en el consenso mundial. Y en ningún otro lugar se puede explicar más gráficamente este repentino surgimiento del papado que en el libro de Malachi Martin titulado Las llaves de esta sangre. Desde las primeras páginas su autor declara que Juan Pablo II lanzó al papado a la arena de la política internacional con un fervor no visto desde la Edad Media. “La primera señal distintiva —escribió Martin— de la carrera de Juan Pablo como pontífice, fue que decidiera arrojar la camisa de fuerza de la inactividad papal en los principales asuntos mundiales”.6 Dijo también que Juan Pablo “había lanzado la advertencia de que intentaba asumir y ejercitar efectivamente, una vez más, el papel internacional que había sido céntrico en la tradición de Roma, y en el propio mandato que los católicos sostenían que Cristo le había conferido a Pedro y a cada uno de sus sucesores”.7 Los comentaristas vieron esta tendencia desde muy temprano en el pontificado de Juan Pablo. En 1980 el Atlantic dijo que Juan Pablo “había hecho retornar, sin duda, al Vaticano al centro del escenario internacional”.8 En 1979 el columnista católico George Will escribió que “en el último cuarto de este siglo secularizado, el hombre más galvanizador trabaja frente a un altar. El poder actual está asociado con hombres prosaicos que gobiernan grandes estados, cada uno de los cuales debe envidiar el poder del poeta cuyo ‘Estado’ es un vecindario de la ciudad de Roma”.9 Según Martin, el papa se ve a sí mismo, no como un líder mundial entre muchos, sino como el único que, por virtud de su posición, debería ser la más prominente autoridad religiosa y política del mundo. “Esa autoridad —escribió Martin—, esa fuerza, está simbolizada por las llaves de Pedro bañadas en la sangre humana del Dios-Hombre, Jesucristo. Juan Pablo es y será aquel día el único poseedor de las llaves de esta sangre”.10 ¿Cuál día? El día en que Juan Pablo asuma la supremacía política que él cree que su posición le da derecho a asumir. “Porque en un análisis final, Juan Pablo, como pretendiente a Vicario de Cristo, reclama para sí el derecho de ser la corte de último recurso sobre la sociedad de Estados como sociedad”.11 3 2 El d ía d e l D r a g ó n Según Martin, la esencia del nuevo orden mundial de Juan Pablo es que, ni el marxismo opresivo con su ideología atea, ni el capitalismo materialista con sus iniquidades financieras son aceptables, y ambos deben desaparecer. “La dificultad básica para el papa Juan Pablo II en ambos modelos para el nuevo orden mundial es que ninguno de ellos se arraiga en las leyes morales de la conducta humana, reveladas por Dios a través de las enseñanzas de Cristo, tal como propone la iglesia de Cristo [i.e. la Iglesia Católica Romana]”. 2 En su primera encíclica social (Centesimus Annus), después del colapso del comunismo de Europa Oriental, el papa declaró los problemas de ambos sistemas: “La experiencia histórica del occidente muestra que aunque el análisis del marxismo y sus fundamentos de alienación fueran falsos, sin embargo, la alienación —y la pérdida del auténtico significado de la vida— también es una realidad en las sociedades occidentales. Esto se refleja en el consumismo, cuando las gentes quedan atrapadas en la telaraña de la gratificación falsa y superficial, en lugar de ayudársele a experimentar su total calidad de persona en una forma auténtica y concreta”.13 También afirmó la necesidad del establecimiento de leyes dominicales. “Uno se pregunta si existen las leyes y la práctica en las sociedades industrializadas para asegurar en nuestros propios días el ejercicio de este derecho básico al descanso dominical”.14 La publicación de encíclicas, por supuesto, no lo convierte a usted en una potencia mundial. Pero, con la muerte del comunismo europeo y soviético, con la presente inestabilidad económica internacional, con la decadencia moral de occidente, el mundo —unido por las instalaciones de comunicación masiva— se dirige hacia un rumbo que podría proporcionarle a una figura internacionalmente reverenciada como la de Juan Pablo (o su sucesor) la autoridad política sin paralelo para obtener todos los poderes de su pontificado. Finalmente, según Apocalipsis 13:1-3, algo parecido debe ocurrir. La bestia simbólica de Apocalipsis 13, el papado, recibió una herida mortal: “Vi una de sus cabezas como herida de muerte” (Apoc. 13:3). Esa herida, sin embargo, no es permanente. “Pero su herida mortal fue sanada; y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia” (vers. 3). “Durante más de mil quinientos años —escribió Martin— “ L a s l l a v e s d e e sta s a n g r e ” 33 Roma había mantenido una mano tan fuerte como era posible en cada comunidad local alrededor del ancho mundo... A grandes rasgos, y admitiendo algunas excepciones, esa había sido la actitud de Roma hasta que las principales potencias seculares del mundo impusieron al papado doscientos años de inactividad”.15 ¿Doscientos años de inactividad impuestos sobre el papado por las mayores potencias seculares del mundo? Doscientos años nos llevan a la década de 1790. Los adventistas han fechado la herida mortal infligida a Roma (véase Apoc. 13:3), al final del “tiempo, tiempos y medio tiempo” de Daniel 7:25; (véase también Apocalipsis 12:6 y 13:5) —en 1798. cuando el general francés Louis Alexandre Berthier tomó prisionero al papa. ¡Eso ocurrió hace más o menos 200 años! Elena G. de White, en El conflicto de los siglos, hizo la advertencia de que “la iglesia Romana abarca mucho en sus planes y modos de operación. Emplea toda clase de estratagemas para extender su influencia y aumentar su poder, mientras se prepara para una lucha violenta y resuelta a fin de recuperar el gobierno del mundo”.16 Este papa, dice •®TSrtin, está empeñado en una lucha para saber quién “poseerá y ejercerá el doble poder de la autoridad y el control sobre cada uno de nosotros como individuos y sobre todos nosotros juntos como una comunidad; sobre la totalidad de los seis mil millones de personas que los demógrafos estiman que habitarán la tierra a comienzos del tercer milenio”.17 Sus declaraciones (de Elena G. de White) de que “forma parte de su política asumir el carácter que le permita realizar mejor sus fines”18, adquieren una dimensión muy interesante en contraste con esta declaración de Martin de que Juan Pablo tenía “una cierta e invaluable inmunidad a los ojos desconfiados y curiosos. Ese ropaje blanco y ese solideo, ese Anillo del Pescador en su dedo índice, la panoplia de la liturgia papal, los atributos de la vida pontifical, todo ello significaba que la generalidad de los líderes mundiales, así como los observadores y comentaristas, lo verían casi exclusivamente como un líder religioso”.19 “Se ha puesto —la Iglesia Católica— vestiduras como las de Cristo”,1“ advirtió Elena G. de White; y Martin afirma: “La certidumbre férrea de Juan Pablo —que se deriva de su fe ipatólica y de su calidad personal como único vicario de Dios 3 4 El d ía d el D r a g ó n entre los hombres— es que cualquier esfuerzo humano que no esté finalmente basado sobre las enseñanzas morales y religiosas de Cristo debe finalmente fracasar”.21 “Roma tiene su mira puesta en el restablecimiento de su poder —dijo Elena G. de White— y tiende a recuperar su supremacía perdida... Está aumentando sigilosamente su poder. Sus doctrinas están ejerciendo su influencia en las cámaras legislativas, en las iglesias y en los corazones de los hombres... Ocultamente y sin despertar sospechas ella está desplegando sus fuerzas para alcanzar sus propios fines”.22 Martin dice que Juan Pablo planeó dotar “a su papado de un perfil internacional y, como papa, se movería entre los líderes mundiales y las naciones, reivindicando una posición para sí mismo como un líder especial entre los líderes, porque él jplanea surgir de esa competencia como vencedor’^ 3 “La iglesia romana no ha renunciado a sus pretensiones a la supremacía”,24 dijo Elena G. de White. Y Malachi Martin escribió: “Juan Pablo, como pretendiente a Vicario de Cristo, '«reclama para sí el derecho de ser la corte de último recurso ¡sobre la sociedad de Estados como sociedad”.25 “La sagacidad y astucia de la iglesia romana asombran. Puede leer el porvenir. Se da tiempo”,26 dijo Elena G. de White. Y Malachi Martin escribió: Juan Pablo “es un papa que está esperando. Esa es la esencia de su acción”.27 “Muchos, aun entre los que no favorecen al romanismo —escribió Elena G. de White— se dan poca cuenta del peligro con que les amenaza el poder y la influencia de Roma”.28 Martin escribió: “Nadie, ya sea un individuo o un organismo, le ha conferido formalmente el derecho a actuar y hablar como la autoridad religiosa y el monitor moral de la sociedad de las naciones. Ha asumido este manto, y nadie que tenga importancia realmente le disputa ese hecho”.29 Lo que l.e da a Lqs llaves de esta sangre una fuerza adicional es que el autor no es un adventista-excesivamenteentusiasta-que-pone fechas-para-la-ley-dominical, tratando de embutir los eventos actuales en nuestro esquema profético. Malachi Martin es un devoto católico (ha dedicado su libro al “Inmaculado Corazón”), es un ex jesuita que ama a su iglesia y está preocupado por su futuro. Por supuesto, su devoto catolicismo da al libro una inclinación parcial en favor del papa y de .la iglesia romana, y el lector tiene que preguntarse acerca de la exactitud de cada detalle de un libro de 698 “ L a s ll a v e s d e e sta s a n g r e ” 35 páginas acerca de los eventos actuales sin una sola referencia o notas a pie de página. Pero lo importante es que la esencia de Las llaves de esta sangre —escrito por alguien que probablemente no esté relacionado con los intrincados mensajes de los tres ángeles— consiste en que Juan Pablo II está involucrado en una lucha internacional para ganar la supremacía política a la cual él cree que su posición lo hace acreedor y que, hasta aquí, como una figura de proporciones gigantescas, ha estado logrando con éxito nunca igualado. Otros tambiénKan* notado estas tendencias, aunque no tengan nuestra forma de ver las cosas. Dave Hunt es un escritor evangélico muy popular cuya producción incluye The Seduction of Christianity y una enérgica revelación de lo que es el mormonismo, The God Makers. El cree en el rapto secreto, en el Armagedón como una batalla geográfica en el Medio Oriente, y en la centralidad de la nación judía en la profecía bíblica. En uno de sus últimos libros, sin embargo, Hunt llega a algunas conclusiones “adventistas”. Cuando la mayoría de los cristianos han estado buscando en todos, desde Gorbachev hasta Henry Kissinger, a algún “judío sirio” como el anticristo, Hunt escribió en su Global Peace and the Rise of the Antichrist: “Y aquí es donde la trama se complica más. Si el anticristo pretenderá en realidad ser Cristo, entonces sus seguidores deben de ser cristianos”.30 Luego se vuelve más cándido: “De hecho, al decir ‘cristiandad’, tanto el papa como Gorbachev quieren decir Catolicismo Romano (el énfasis es de ellos). Que precisamente era la religión mundial oficial del Imperio Romano, la misma religión que debe recuperar ese estatus en preparación para el anticristo... La iglesia y el ‘cristianismo’ de la antigua Roma están siendo resucitados ante nuestros mismos ojos con la bendición de los líderes de las religiones mundiales y también de los principales protestantes”.31 Las declaraciones de Hunt suenan como las de El conflicto de los siglos: “Así, el poder que Roma ejerce sobre sus súbditos es mucho mayor que el de cualquiera de los gobiernos seculares sobre sus ciudadanos. Cuando llegue el tiempo para hacer una elección con respecto a dónde están nuestras lealtades, no hay mucha duda del resultado para los católicos de cualquier nacionalidad”.32 Elena G. de White escribió en El conflicto de los siglos: “Sea cual fiiere la nacionalidad o el 3 6 El d ía d e l D r a g ó n gobierno de éstos, deben considerar la autoridad de la iglesia como por encima de todas las demás. Aunque juren fidelidad al Estado, siempre quedará en el fondo el voto de obediencia a Roma que los absuelve de toda promesa contraria a los intereses de ella”.33 Según Hunt, Roma tampoco ha cambiado sus doctrinas: f'Lás doctrinas heréticas de la salvación que provocaron la Reforma no fueron cambiadas y el culto férreo de la iglesia en realidad se apretó más”.34 Elena G. de White escribió: “Pero el romanismo, como sistema, no está actualmente más en armonía con el evangelio de Cristo que en cualquier otro período de s,u,historia”.35 Hunt lamenta también la forma en que los protestantes están abriéndose ahora a la religión católica: “El horrible engaño se hace mucho más persuasivo y destructivo cuando los líderes protestantes sugieren que la Iglesia Católica Romana predica el evangelio bíblico. Por ejemplo, el animador de un popular espectáculo cristiano de televisión (que dirige la cadena de televisión cristiana más grande del mundo) con frecuencia da a los televidentes la falsa impresión de que la doctrina católica romana no difiere de la de los evangélicos. En un programa, mientras entrevistaba a tres líderes católicos, el animador declaró que la diferencia entre las doctrinas protestantes y católicas era ‘meramente un asunto de semántica’”.36 Elena G. de White dijo que “se nota una indiferencia creciente respecto a las doctrinas que separan a las iglesias reformadas de la jerarquía papal; entre los protestantes está ganando terreno el concepto de que, al fin y al cabo, en los puntos vitales, las divergencias no son tan grandes como se suponía”.37 ^Hunt escribió: “El hecho de que el catolicismo esté triunfando sobre el comunismo difícilmente puede ser una causa de regocijo; es un movimiento estratégico y necesario. El ¿Imperio Romano no puede ser revivido si el catolicismo no «.recupera su papel dominante” (el énfasis es nuestro).38 Luego, en un lenguaje que hace parecer manso y casi inofensivo, al de El conflicto de los siglos, dice que “el comunismo no ha sido en realidad el mayor enemigo del cristianismo. Esa distinción pertenece a la ‘ramera babilónica’ que pretende ser cristiana pero que ha mandado más almas al infierno que el marxismo, con el cual tiene mucho en común, ^cónicamente, la Iglesia Católica Romana es tan totalitaria “ L as l la v e s d e e s t a s a n g r e ” 3 7 como el comunismo siempre lo fue”.39 Antes del golpe de estado de 1991 en Moscú, Hunt escribió: “Cualquiera sea el futuro del comunismo, este mundo no está destinado a caer bajo el dominio de un dictador marxista, sino bajo el anticristo. El ateísmo no triunfará, sino una religión falsa. Y la Iglesia Católica Romana desempeñará un papel clave en la realización de este dominio, y así en la determinación del destino de la humanidad”.40 Por ejemplo, en Polonia, ahora que el comunismo ha sido liquidado, la iglesia está restableciendo su dominio. La revista Time publicó que en Polonia la iglesia es “omnipresente y, según algunos, virtualmente omnipotente”. El artículo decía también que el nuevo poder de Roma “ha dejado a muchos polacos preguntándose incómodos si no será que su país llegará a convertirse en un Estado clerical, gobernado según los dictados del papa Juan Pablo II”.41 “La influencia de Roma en los países que en otro tiempo reconocían su dominio —escribió Elena G. de White— dista mucho de haber sido destruida”.42 Los adventistas ya han sido testigos del nuevo orden mundial del papa Juan Pablo II en Europa Oriental. Cuando, a principios de 1992, el evangelista de la Asociación de Potomac, Tony Mavrakos, dirigió una serie de reuniones evangelísticas en Kosice, Checoslovaquia, los sacerdotes católicos locales dijeron a la gente que no asistieran a las reuniones que se estaban celebrando en la “casa blanca”, anterior cuartel general regional del partido comunista. Cuando las amonestaciones iniciales fracasaron, el obispo local leyó un edicto, mencionando a Mavrakos por nombre, en el que advertía a los católicos de que serían excomulgados si se los encontraba en las reuniones. Incluso publicaron anuncios en los periódicos contra él. Según Mavrakos, el presidente de la asociación local dijo que a los obispos les llegó una carta directamente del papa, en la cual los amonestaba fervientemente contra la asistencia a dichas reuniones. Hace más de cien años Elena G. de White explicó precisamente las tendencias actuales en El conflicto de los siglos: “La historia prueba lo astuta y persistente que es en sus esfuerzos por inmiscuirse en los asuntos de las naciones, y para favorecer sus propios flnes”.43 El historiador católico Francis X. Murphy escribió en 1990: “Convencido de que la iglesia debe manejar los asuntos políticos así como los 38 El d ía d e l D r a g ó n religiosos, Juan Pablo ha hecho más de cuarenta y cinco viajes a ultramar y ha mantenido contacto con todos los gobiernos y personas posibles, insistiendo en que la Santa Sede no es enemiga de ninguna nación y de ningún pueblo”.44 “La iglesia católica”, escribió Elena G. de White, “le pone actualmente al mundo una cara apacible, y presenta disculpas por sus horribles crueldades”.45 El 1 de enero de 1991, Día Mundial de la Paz, el papa Juan Pablo pronunció un mensaje sobre libertad religiosa que sonaba mejor que los que pronunciaba Thomas Jefferson: “Es esencial —dijo— que el derecho a expresar nuestras propias convicciones religiosas públicamente y en todos los dominios de la vida civil se asegure si los seres humanos han de vivir juntos en paz... Ninguna autoridad humana tiene el derecho de interferir con la conciencia de una persona... La verdad se impone sólo por la fuerza de su propia verdad...” Luego, hablando acerca de la persecución, dijo: “En cuanto a la intolerancia religiosa, no se puede negar que, a pesar de la firme enseñanza de la iglesia católica según la cual nadie debe ser forzado a creer, han ocurrido muchos conflictos a través de los siglos entre los cristianos y los miembros de otras religiones. Esto fue formalmente reconocido por el Segundo Concilio Vaticano el cual declaró que ‘en la vida del pueblo de Dios al abrirse paso a través de las vicisitudes de la historia humana, hubo tiempos en que han aparecido medios de acción que no estaban de acuerdo con los principios del evangelio’”.46 En su primera visita a Checoslovaquia, el papa invitó a formar “un hogar europeo común desde el Atlántico hasta los Urales”, y también expresó su confianza de que Europa “restaurará completamente aquellos valores humanos y cristianos que han hecho su historia gloriosa y la han capacitado también para ejercer una influencia benéfica sobre otros países del mundo”.47 A fines de 1991 reunió, por primera vez en la historia, a todos los obispos católicos romanos tanto de Europa Occidental como de la Oriental en un intento de buscar el cumplimiento de su visión: “la recristianización de los países occidentales”.48 Durante un simposio que duró cuatro días en Roma, el papa dijo que un redescubrimiento de las “raíces cristianas es la clave para una Europa unida”.49 Por supuesto, por “valores cristianos” se refiere a valores cristianos católico-romanos, y por “raíces cristianas” quiere decir raíces católico-romanas, y por “recristianización” quiere “ L a s l l a v e s d e e sta s a n g r e ” 3 9 decir restablecimiento del dominio católico. Hace poco un periódico italiano publicó un artículo acerca de las operaciones de la KGB en Italia durante la Guerra Fría. El ex general de la KGB, Boris Solomatin, que supervisó la obra de la KGB italiana de 1976 a 1982, dijo que “el Vaticano es una verdadera superpotencia que debe ser vigilada”.50 .,^SEste mundo —dijo Juan Pablo en Checoslovaquia— debe ser conquistado”.51 Y lo será, aunque no todos cooperen. Martin escribió en m s llaves de esta sangre que ciertas religiones tienen “una oposición profundamente arraigada, que equivale a una enemistad fomentada, contra todo lo que representa Juan Pablo :omo eclesiástico y como geopolítico”. Entre ellos, dice, están ‘los. adventistas del séptimo día”.52 Martin hace una interesante declaración acerca de estos grupos de oposición: “Juan Pablo los observa con i^na especial solicitud. Pero sabe que, tal como están, su futuró se encuentra a lo largo de dos caminos. O permanecerán plantados en relativo aislamiento en sus grietas históricas, aferrándose a sus tradiciones o, como algunos de ellos ya han mostrado inclinación a hacerlo, decidirán aceptar alguna forma de fusión con las diferentes mareas que avanzan sobre sus posiciones. Por lo demás, cualquier alivio final y satisfactorio de su situación patética, debe esperar los acontecimientos históricos del futuro cercano, de magnitud mundial” (el énfasis es nuestro).53 Martin no menciona cuáles serán esos eventos de magnitud mundial, o cómo afectarán a aquellos que insistan en permanecer en sus “grietas históricas” (¿el sábado, séptimo día de la semana?). En realidad no necesita hacerlo. Nosotros ya lo sabemos. “Una vez que el sábado llegue a ser el punto focal de controversia en toda la cristiandad —escribió Elena G. de White en El conflicto de los siglos—, y las autoridades religiosas y civiles se unan para imponer la observancia del domingo, la negativa persistente, por parte de una pequeña minoría [“aisladas en sus grietas históricas”], de ceder a la exigencia popular, la convertirá en objeto de execración universal. Se demandará con insistencia que no se tolere a los pocos que se oponen a una institución de la iglesia y a una ley del Estado; pues vale más que esos pocos sufran y no que naciones enteras sean precipitadas a la confusión y la anarquía”.54 4 0 El d ía d e l D r a g ó n “Siempre ha sido una práctica esencial para Roma —estribió Martin— tomar sus decisiones más importantes sobre la premisa de que el bien de la geocomunidad debe tener precedencia sobre todas las ventajas locales. La política internacional podría ser impulsada y regulada de acuerdo con el beneficio que obtendrán ciertos grupos o naciones a costa de otros”.55 ¿Cuál podría ser ese costo para otros? “Y se le permitió infundir aliento a la imagen de la bestia para que la imagen hablase e hiciese matar a todo el que no la adorase” (Apoc. 13:15). Al parecer, el papa (quienquiera que sea) tendrá todas las cartas en la mano. Capítulo 5 La santa alianza 1 subtítulo del libro Las llaves de esta sangre, publicado en 1990, es: “La lucha por el dominio mundial entre el Papa Juan Pablo II, Mikhail Gorbachev y el occidente capitalista”. Desde entonces, la competición se redujo a dos, pues Gorbachev no pudo lograr el dominio sobre su propio país, mucho menos sobre el mundo. Según el cuadro escrito por Malachi Martin (que parece estarse formando), sólo dos contendientes por el dominio mundial entrarán en escena: el occidente capitalista (encabezado por los Estados Unidos) y Juan Pablo II (h'der del catolicismo romano), ¡los dos poderes descritos en Apocalipsis y El conflicto de los siglos que eventualmente controlarán el mundo! Si bien Martin dice que Roma y los Estados Unidos compiten por el dominio mundial, la revista Time los mostró cooperando mutuamente, lo cual, de acuerdo a la profecía, es lo que ocurrirá finalmente. Dicha revista, con una fotografía del papa y Ronald Reagan en la cubierta, traía este encabezado: “La Santa Alianza: cómo Reagan y el papa conspiraron para auxiliar al Movimiento Solidaridad de Polonia y apresurar la caída del comunismo”. En esencia el artículo decía que desde 1982 hasta la caída del comunismo polaco, los Estados Unidos y el Vaticano, bajo el liderazgo del papa Juan Pablo II y el presidente 4 1 4 2 El d ía d el D r a g ó n Ronald Reagan, cooperaron en una operación clandestina para libertar a Polonia del comunismo y aflojar las ligaduras soviéticas sobre Europa Oriental. “Esta fue una de las grandes alianzas secretas de todos los tiempos”, dijo Richard Alien, primer consejero de seguridad nacional de Reagan, quien formó parte del equipo que trabajó con el papa”.1 El artículo, aunque trataba básicamente de política, introdujo indirectamente otro aspecto de la profecía: la unión de protestantes y católicos. De no haberse reducido la hostilidad, lo cual ha establecido una atmósfera de amistad y cooperación sin precedentes entre católicos y protestantes, esta “santa alianza”, probablemente nunca habría existido. Aquel número de la revista Time anticipa, entonces, no sólo la alianza política entre los Estados Unidos y el Vaticano, sino también el creciente acercamiento entre protestantes y católicos. “Los protestantes consideran hoy al romanismo —escribió Elena G. de White en El conflicto de los siglos— con más favor que años atrás”.2 “Recientes actitudes hacia los católicos romanos —escribió Kenneth Kantzer, editor emérito de la revista Christianity Today— se han vuelto cautamente tolerantes”.3 Y mucho más que sólo tolerantes. A pesar de las diferencias teológicas, los católicos y los protestantes han estado uniéndose en todos los aspectos posibles, particularmente en cuestiones sociales. “Si el catolicismo ha de volverse más católico en el futuro —escribió David Wells en la revista Eternity—, que es lo que espero bajo el actual papa, entonces las diferencias teológicas se volverán más agudas, pero nuestras alianzas con los católicos contra la cultura secular pueden volverse más profundas. Yo, por mi parte, estoy listo a hacer el trueque”.4 En la introducción del libro Evangelical Catholics, escrito por el laico católico Keith Fournier, Charles Colson escribió: “Ya es tiempo de sobra de que todos nosotros que somos cristianos nos unamos a pesar de las diferencias de nuestras confesiones religiosas y de nuestras tradiciones, y hagamos una causa común para que los valores cristianos vuelvan a reinar en nuestra sociedad. Cuando los bárbaros escalan las murallas, no hay tiempo para peleas triviales en el campamento”.5 Al parecer, para Colson, todo lo que separa a L a s a n t a a l ia n z a 43 los católicos de los protestantes son “peleas triviales”. Pat Robertson, también promueve la unidad con los católicos en cuestiones de intereses comunes. “Creo francamente —declaró— que si los evangélicos y los católicos estadounidenses trabajan juntos, podrán verse muchas iniciativas en favor de la familia en nuestra sociedad, y seremos un dique efectivo para algunas de las iniciativas de ciertos izquierdistas radicales”.6 En ese mismo editorial de Christianity Today, Kantzer continuó: “Finalmente nosotros [evangélicos y católicos] podemos trabajar juntos en aquellos asuntos políticos y sociales donde estamos firmemente de acuerdo... Nuestros esfuerzos unidos en esas áreas harán mucho para influir sobre el mundo para bien... A pesar de las diferencias básicas, podemos usar nuestro sistema judeo-cristiano de valores para forjar un liderazgo moral que hará avanzar la causa de la justicia y la paz a través de una sociedad estable en nuestra nación y el mundo”.7 William Bentley Ball, famoso abogado constitucional y laico católico, escribió un artículo en Christianity Today, en el que pregunta: ¿“Por qué no podemos trabajar juntos?”, y afirma que los católicos conservadores y los evangélicos sostienen muchas doctrinas en común: la divinidad de Cristo, el nacimiento virginal, el Espíritu Santo, la infalibilidad de la Biblia, la existencia de Satanás, y la salvación del hombre a través de Cristo. Podía haber añadido también la santidad del domingo y la inmortalidad del alma. “De esas creencias comunes —explicó— muchos católicos y muchos evangélicos derivan claras posiciones sobre asuntos de la ley y política pública”.8 “Está ganando terreno la opinión —escribió Elena G. de White— de que, al fin y al cabo, en los puntos vitales las divergencias no son tan grandes como se suponía”.9 “En años recientes —dijo un periódico católico— grupos evangélicos y católicos han unido sus fuerzas en todos los niveles de la acción social —desde las protestas a nivel local, hasta el cabildeo en el Congreso para lograr cambios en la política pública—, y han prevalecido en una variedad de intereses compartidos”.10 Un ejemplo de esta alianza política entre católicos y protestantes ocurrió en abril de 1992, cuando los católicos romanos y los líderes de la Convención Bautista del Sur 4 4 El d ía d e l D r a g ó n —representando a los dos grupos religiosos más grandes, grupos que no han sido amigos históricamente— presentaron un memorial amistoso, instando a que se haga una “completa reconsideración constitucional” sobre las leyes del aborto en los Estados Unidos.11 Además de las empresas políticas y los intereses compartidos, ha surgido otro medio de reconciliación entre protestantes y católicos: la noción de católico y evangélico. “Si, al igual que yo, usted se considera una persona protestante según la tradición de la Reforma —escribió Colson en el libro de Keith Foumier—, es posible que se sorprenda de encontrarse más a gusto con el pensamiento de Keith que con el de muchos de sus hermanos y hermanas protestantes. Si usted es católico ortodoxo, puede descubrir que en realidad está en el campamento evangélico”.12 Si bien numerosos factores están entretejidos en esta idea de “evangélicos y católicos”, uno de los que predominan es el nacimiento del movimiento carismático entre los católicos romanos. En las últimas dos o tres décadas, el influjo de sesenta millones de católicos alrededor del mundo en el movimiento carismático ha hecho más para derribar las barreras que ningún otro factor desde el Conciilio Vaticano II. A quién le preocupa si ellos rezan el rosario, confiesan sus pecados a los sacerdotes, y creen que el papa es infalible; si hablan en “lenguas” y manifiestan otros “dones” entonces Jesús debe de estar obrando en sus vidas. Tienen el “bautismo del Espíritu Santo”, y eso es lo único que cuenta. “Las enseñanzas carismáticas protestantes y católicas sobre la vida cristiana —escribió el editor emérito de Christianity Today, J. L. Packer— son, para todos los intentos y propósitos, idénticas. ¿No es esto significativo para el futuro del cristianismo?”13 No es difícil ver la forma en que el movimiento carismático puede formar el puente. Los carismáticos han tendido siempre a enfatizar los dones espirituales a expensas de la doctrina. Una iglesia carismática típica podría estar llena de premilenialistas, amilenialistas, posmilenialistas, medio-premilenialistas, medio-posmilenialistas, y así por el estilo. Fuera de unas pocas creencias básicas, tales como la divinidad de Cristo, el Espíritu Santo, la existencia del diablo (los católicos también creen en todas ellas), los carismáticos bien pueden estar en desacuerdo en prácticamente todas las L a s a n t a a l ia n z a 4 5 demás doctrinas. Lo importante es “estar llenos del Espíritu”. Eso anula toda diferencia doctrinal, incluso con los católicos romanos. El movimiento carismático católico tampoco parece ser una moda pasajera. En junio de 1992, diecisiete mil católicos carismáticos se reunieron en Pittsburgh para celebrar el aniversario número veinticinco del movimiento.14 Estos han sido aceptados por el Vaticano, con la bendición plena del papa Juan Pablo II. La Oficina de la Renovación Carismática Internacional tiene un lugar en el Vaticano. Las conferencias carismáticas que se han celebrado en todo el mundo, están llenas de católicos, quienes pretenden que sus dones carismáticos han “profundizado su experiencia con el Rosario y la Misa, y aumentado su devoción por María”.15 Sacerdotes, monjas, incluso monjes, levantan las manos, hablan en “lenguas” y “profetizan”. En una reunión carismática en Nueva Orleans en 1987, la mitad de los participantes eran católicos romanos, y también lo eran la mayoría de los oradores. El líder carismático, Vison Synan, llamó a estas conferencias “la más grande reunión de su clase en el mundo, donde protestantes y católicos se congregaron juntos”.16 “Tiempo hubo en que los protestantes estimaban altamente la libertad de conciencia obtenida a costa de tantos sacrificios. Enseñaban a sus hijos a rechazar al papado y sostenían el principio de que tratar de congeniar con Roma equivalía a traicionar la causa de Dios. ¡Pero cuán diferentes son los sentimientos de los mismos hoy!”17 “He hallado —comenta Billy Graham— a mucha gente en la Iglesia Católica Romana, tanto clérigos como laicos, que creo son cristianos nacidos de nuevo. Pueden diferir sus puntos de vista teológicos de los míos, pero creo que pertenecen al cuerpo de Cristo. De modo que los considero como mis hermanos y hermanas en Cristo”.1 Incluso Elena G. de White escribió que “es verdad que hay verdaderos cristianos en la Iglesia Católica Romana”;19 pero dijo que de éstos, “muchos se unirán aun a su pueblo [de Dios]’ después de recibir la verdad. Pero no es eso precisamente lo que Billy Graham quiere decir. Muchos católicos se consideran como verdaderos evangélicos. “Por tanto, mi identidad como católico cristiano —escribió Keith Fournier— es necesariamente evangélica. Yo 4 6 El d ía d e l D r a g ó n soy ‘evangélico’ porque estoy encendido de celo por proclamar las buenas nuevas de Cristo Jesús. Como dije antes, la palabra evangélico no debe reservarse sólo para un pequeño segmento de cristianos. Más bien, debería ser el adjetivo que caracterice y enorgullezca a todos los pueblos cristianos”.2 Al parecer, más y más protestantes estarían de acuerdo con esa posición. Las advertencias de Elena G. de White en El conflicto de los siglos, de que los católicos y protestantes, sepultando sus enemistades, se unirían ha llegado a ser una realidad. Ella nunca dijo que tendría que haber una completa armonía doctrinal; dijo, simplemente, que se imirían en puntos comunes, lo cual está ocurriendo. Eventualmente se imirán en un frente común para promover la legislación dominical. Mientras tranto, se están uniendo donde y cuando pueden. Los siguientes encabezados han sido muy comunes durante los últimos años: “Los Anglicanos invitan a la unidad bajo el liderazgo del papa”;22 “Luteranos piden al papa celebrar juntos la comunión”;23 “Nuevas señales de reunificación”;24 “Obispos católicos y luteranos se unirán para adorar juntos”.25 Lo que es asombroso acerca de estos eventos a la luz de El conflicto de los siglos, es que las doctrinas católicas básicas no han cambiado. Roma no ha renunciado, ni siquiera diluido, a la misa, la transubstanciación, la confesión auricular, la veneración a María (más bien ésta se ha disparado en los últimos tiempos), la inmaculada concepción, la asunción corporal de María al cielo, el purgatorio, la infalibilidad papal, la supremacía papal, y la Iglesia Católica como la intérprete definitiva de las Escrituras. “Pero el romanismo —escribió Elena G. de White hace un siglo—, como sistema, no está actualmente más en armonía con el evangelio de Cristo que en cualquier otro período de su historia”.26 Numerosas reuniones sobre justificación por la fe, doctrina que dividió a la iglesia al principio, se han celebrado entre eruditos católicos y protestantes, y se leen de vez en cuando declaraciones formales de mutua concordancia, pero éstos son mayormente debates acerca de la semántica (los adventistas discutimos los mismos asuntos entre nosotros), pero la posición católica no ha cambiado. Roma sigue siendo la que ha sido durante todos los siglos: una iglesia sacramental, L a s a n t a a l ia n z a 4 7 lo cual significa que para ella, la salvación sólo puede ser posible a través de su mediación jerárquica-sacramental. Usted tiene que hacer ciertas cosas para ser justificado, y hacerlas sólo a través de la iglesia. En el Concilio Vaticano II, cuando la Iglesia Católica “se aflojó”, el concilio comparó a la Iglesia Romana con el Redentor encarnado. La iglesia fue instituida, dijo el concibo, “como un sacramento universal de salvación”. ¿Y ésta es la iglesia que muchos protestantes aceptan como evangélica? “Se ha verificado un cambio —escribió Elena G. de White en El conflicto de los siglos—, pero no es el papado el que ha cambiado”.27 Juan Pablo, a pesar de todas las declaraciones en torno a la unidad del cuerpo de Cristo, es un conservador dogmático que muestra poca disposición a comprometerse. Al parecer, no tendrá que hacerlo, puesto que los protestantes ya aceptan a Roma tal como es. Y, de acuerdo a la inspiración, es la forma en que lo harían. Eso es exactamente lo que está ocurriendo. Capítulo 6 La nueva derecha cristiana: ¿nacidos de nuevo? ¿4 . simple vista, parecería demasiado bueno para ser verdad. Jerry Falwell, el una vez azote de los liberales, feministas, humanistas, homosexuales, bolcheviques, demócratas y ateos, estaba concentrado en moderar los postulados evangélicos de la Liberty University a fin de conseguir sesenta millones de dólares de los impuestos para su escuela que tenía problemas económicos.1 Las organizaciones de la Nueva Derecha Cristiana tales como la National Christian Action Council, Moral Majority y el Freedom Council, todas fundadas para “salvar a los Estados Unidos”, no pudieron salvarse ellas mismas. Todas quedaron tiradas en el camino, juntamente con publicaciones fundamentalistas como el Fundamentalist Journal y Conseruative Digest. La debilidad de Jimmy Bakker por el dinero y la debilidad de Jimmy Swaggart por las mujeres, contribuyeron a hundir las aportaciones para los sueños políticos de la Nueva Derecha Cristiana en menos tiempo de lo que le tomó al electorado norteamericano para acabar con la campaña presidencial de Pat Robertson en 1988. E incluso después de doce años de Reagan y Bush, la Nueva Derecha, llamada una vez “la pieza clave del movimiento conservador”,2 paració haberse precipitado inexorablemente hacia el olvido político. Sin embargo, las apariencias pueden engañar. En 4 8 L a n u e v a d ere c h a c r ist ia n a ¿ n a c id o s d e n u e v o ? 4 9 realidad, lejos de estar muerta, la Nueva Derecha goza de excelente salud y está más arraigada que nunca antes en el sistema político norteamericano. “La derecha evangélica está de regreso —escribió Thomas Atwood, editor de la Politic Review—, mejor organizada para las contiendas políticas locales y estatales y menos dependiente de los altamente visibles líderes nacionales, y mucho más efectiva puesto que trabaja a través de organizaciones de bases más amplias que no están explícitamente identificadas con el evangelismo”.3 “En la década de los ochenta —dice el especialista en ciencias políticas, Matthew Moen— la Nueva Derecha alteró el diálogo público y el debate del Congreso. En la década de los noventa se está infiltrando subrepticiamente en la estructura del poder a fin de ganar influencia de modo inusitado, proeza que fue incapaz de lograr antes. Y, en ciertos aspectos, con esta nueva estrategia, ahora es más fuerte que nunca antes”.4 Fue necesaria una nueva estrategia. Pese a la proliferación, de la noche a la mañana, de una sopa de siglas de las organizaciones de la Nueva Derecha, campañas masivas de recolección de fondos, e intenso trabajo de cabildeo en Wáshington, D.C., la Nueva Derecha no pudo lograr la aprobación de ninguna de las leyes que apoyaba excepto, quizá, la derrota de la Enmienda de los Derechos de Igualdad durante toda la década de los ochenta y principios de la de los noventa. Sus líderes hicieron ciertas maniobras para que la enmienda que proponía la autorización de orar en el salón de clases entrara al senado (proeza no pequeña), pero fueron incapaces de convertir eso, o cualquier otra cosa que valiera la pena, en una victoria. Aunque la Nueva Derecha ayudó a Ronald Reagan, quien expresaba sus trivialidades en forma convincente (por ejemplo, a la Nueva Derecha le gustó su discurso del “imperio del mal”, en Orlando en 1983) y revistió a dicho movimiento de legitimidad, no apoyó sus objetivos políticos con el santo celo que ellos esperaban. No propuso una enmienda constitucional para situar el aborto al margen de la ley; no instituyó legalmente la práctica de la oración en las escuelas; no redujo los derechos de los homosexuales, y muy rara vez asistió a la iglesia. Su sucesor, un episcopal de pura sangre, George Bush, que repitió algunos de los lugares comunes de Reagan (aunque no en forma tan convincente), 50 El d ía d el D r a g ó n hizo aún menos. Y ahora se enfrentan con el congreso de Clinton. “Algunos afiliados con la Derecha Religiosa —escribió Tom Roberts— arguyen que fuera de la notable excepción de los nombramientos conservadores en el sistema judicial, incluyendo a la Suprema Corte, los evangélicos han visto poco recompensados sus esfuerzos en las urnas”.5 El 24 de abril de 1990, por ejemplo, los representantes de la Fuerza de Avanzada de los homosexuales y las lesbianas, por iniciativa de la Casa Blanca, estuvieron presentes en la Oficina Oval para la firma de la ley de “delitos odiosos”6. ¡Más de una década después que la Nueva Derecha prometió moralizar a los Estados Unidos, George Bush traía a los homosexuales a la Casa Blanca en vez de ponerlos al margen de la ley (no hay duda de que Clinton traerá a muchos más de ellos)! Obviamente, nada de lo que la Nueva Derecha Cristiana hizo en la década de los ochenta dio resultado. Y, considerando sus tácticas, no nos sorprende que así fuera. No importa cuán justas fueran algunas de las causas que defendían, con mucha frecuencia sus métodos no lo eran, lo cual fue causa de comentarios negativos en los noticieros vespertinos. El periódico Christian Voice, publicó su infame Candidate’s Biblical Scorecard (Anotador bíblico para el candidato), el cual llevaba un registro de todos los contendientes que no habían logrado un solo “voto pro-Biblia” en ninguna cuestión, desde una enmienda para un presupuesto equilibrado hasta la “Freedom Fighters” (luchadores por la libertad) de Nicaragua.7 La histeria de la recolección de fondos, como una carta que aseguraba que las donaciones a esta organización “muy bien podían determinar la diferencia entre la supervivencia de los Estados Unidos y la destrucción de dicha nación por la ira de Dios, quizá mediante fuego nuclear o fuego y azufre”8, no cayó bien ni en la prensa ni en Peoria. El comentario de la senadora por el Estado de Alaska, Edna De Vries, acerca de que los no cristianos “deberían abandonar el país”, o la “hit list”9 (“lista especial”) de oración de Greg Dixon, líder de la Mayoría Moral de Indiana, o la declaración del ministro bautista W. A. Criswell, de que “esta noción de la separación entre la Iglesia y el Estado es el producto de la imaginación de un infiel”,10 enfrió a muchos norteamericanos que todavía conservan vina saludable duda acerca de la mezcla de la religión con la L a n u e v a dere c h a c r ist ia n a ¿n a c id o s d e n u e v o ? 51 política. Cuando la figura más popular de la Derecha Cristiana, Pat Robertson, acusó públicamente a George Bush de urdir las transgresiones sexuales de Jimmy Swaggart para desacreditar la campaña política de Robertson en 1988, fue muy obvio que la Nueva Derecha Cristiana necesitaba una reparación general masiva en política y relaciones públicas. “Los evangélicos necesitan convertirse en estudiosos del proceso político —dijo Robert Dugan, director de la National Association ofEvangelicals (NAE) en Wáshington—. Necesitan llegar a ser más sofisticados en integridad y conocimiento”.11 Y lo están siendo. Los políticos que proferían amenazas bíblicas, que respiraban fuego y azufre contra los legisladores que no aprobaban leyes “basadas en la Biblia”, están siendo reemplazados sutilmente por conservadores más astutos políticamente y que trabajan entre bambalinas para promover la misma agenda de aquellos que amenazaban con los fuegos del infierno y la condenación eterna. “Nuevas imágenes han surgido ahora —dice Moen—, que tienen la astucia y sofisticación de las que una vez carecían”. La Nueva Derecha también ha pulido su retórica. Las advertencias de Jimmy Swaggart a sus oponentes políticos de que “no os habéis opuesto a los moralistas partidarios de McCarthy. No os habéis opuesto a los rústicos fundamentalistas. Os habéis vuelto contra Dios”,12 está siendo reemplazada por un enfoque menos sectario y más sofisticado. En vez de referirse a la lucha en torno al aborto como a una batalla para detener “este holocausto nacional para que no se encienda la ira del Dios todopoderoso, sin mezcla de misericordia contra esta nación inicua y cargada de pecado”, se la llama ahora el debate por los “derechos de los no nacidos”; la oración en las escuelas se llama ahora “oportunidades iguales” para los valores religiosos; y los créditos del gobierno sobre impuestos educativos se han vuelto ahora un asunto de “libertad de elección” para la educación religiosa. Y no denominar tan a menudo como “cosas del diablo” las posiciones políticas contrarias a las de ellos. Ya no se refieren tan abiertamente a los homosexuales como “pervertidos y sodomitas”. Los activistas son entrenados también para evitar la oratoria del tipo de Dios-me-llamó-a-advertirles-en-el-nombre-del-SeñorJesucristo-que-sus-posiciones-políticas-están-contra-la-SantaPalabra”. Sin embargo, incluso ahora, los activistas políticos de la , 5 2 El d ía d e l D r a g ó n Nueva Derecha Cristiana se dan sus resbalones ocasionalmente. En 1992, Jay Grimstead, presidente de la New Right California Activist’s Network (Asocación de Activistas de la Nueva Derecha de California), envió una carta a William B. Alien, profesor de ciencias políticas que en ese entonces competía contra el conservador muy querido Bill Dannemeyer, para entrar al senado norteamericano. Grimstead le advirtió que “le invitamos en el nombre de Jesucristo, Rey del universo, a abandonar inmediatamente este necio intento de llegar al senado y a anunciar públicamente que echa todo su peso y su campaña en apoyo de Dannemeyer para que alcance la victoria”. Si Alien se rehusaba a retirarse de este “necio curso de acción”, este “aborto político que no puede ser otra cosa más que ayudar a las fuerzas de las tinieblas”, Greamstead le advirtió que, además de consecuencias políticas, podía afrontar las consecuencias celestiales también. “Tenemos la sensación —profetizó— de que Dios mismo hará esfuerzos para disciplinar y juzgar esta acción suya como lo vea más conveniente. Como se lo dirá cualquiera que haya sido disciplinado por nuestro Padre Celestial, él puede tratarnos con bastante violencia”.13 Aunque Grimstead dijo después que aquello era “un borrador”, y envió después una copia revisada sin las amenazas, la carta reveló que, a pesar de sus pretensiones de conversión política exterior, el corazón de la Nueva Derecha no ha cambiado. Además de reemplazar los bombazos relativos a la ira de Dios (con excepciones) por una terminología más aceptable, la Nueva Derecha ha revisado completamente su estrategia. Sabiendo que con ello puede ganar en el Congreso o en la Casa Blanca, al menos por ahora, la Nueva Derecha Cristiana se ha sumergido en una campaña nacional para involucrarse sin llamar la atención más bien en los niveles políticos estatales y locales. “La década de los noventa nos da la gran oportunidad de ejercer el activismo en las raíces mismas —dice James Muffett, director del Michigan Committee for Freedom (Comité pro libertad de Michigan)—. Ha llegado el tiempo de apartar nuestros ojos de la Casa Blanca y de enfocarlos en las raíces mismas [de la estructura política]”.14 Trabajando mayormente a través del Partido Republicano, la Nueva Derecha Cristiana está colocando a su L a n u e v a dere c h a c r ist ia n a ¿ n a c id o s d e n u e v o ? 53 gente en posiciones de Juntas Escolares y en las legislaturas de los Estados en toda la nación. “Los cristianos evangélicos conservadores ayudan o postulan al Partido Republicano, al menos en media docena de Estados”, escribió el analista político Rob Gurwitt, y ellos “están haciendo campañas para ganar posiciones en concilios y juntas escolares desde Oregón a Georgia”. “Ellos —dice él— desarrollaron un grupo de estrategas políticos de experiencia que ahora están surgiendo en las campañas de candidatos y grupos políticos de las corrientes principales. La Derecha Cristiana ya no es un grupo político ingenuo. Sus líderes han aprendido la forma de incautarse del poder”.15 Y ahora están alcanzando posiciones en las cuales es más problable que logren su objetivo. “Tratamos de apoderarnos de Washington —dijo Robert Reed, director de la Coalición Cristiana de Pat Robertson—, cuando deberíamos habernos concentrado en los Estados. La batalla real que les interesa a los cristianos son sus vecindarios, las juntas escolares, los concilios de las ciudades, y las legislaturas estatales”.16 La palabra clave que revela el nuevo enfoque es coalición. En vez de imas pocas estructuras con gran concentración de poder centralizada en una determinada zona, los pequeños grupos independientes se están esparciendo por todo el territorio nacional y trabajando por los mismos objetivos. “En la década de los noventa —dijo Tim LaHaye, presidente de Family Life Seminar y líder de la Nueva Derecha Cristiana— la Derecha Religiosa va a estar compuesta de un ejército de organizaciones financiadas y patrocinadas independiente y localmente, que trabajan en forma paralela, pero individualmente”.17 “Este enfoque tipo guerrilla tiene claras ventajas sobre las lides políticas convencionales. En primer lugar, usted no necesita demasiado conocimiento político para manejar una Junta Escolar en Podunk, Arkansas, como el que se requiere en el Senado de los Estados Unidos en Wáshington; y por lo tanto, los cuadros más sencillos podrán hacer un impacto en lugares donde anteriormente no podían. La mayoría de los norteamericanos no saben mucho acerca de los políticos locales; la mayoría no se involucra, y la mayoría, incluso, no se preocupa: les invade una apatía que actúa en favor de la Nueva Derecha. ¡Durante la campaña presidencial de 1988, 5 4 El d ía d e l D r a g ó n por ejemplo, una encuesta mostró que el 49 por ciento de los estadounidenses no sabían que Lloyd Bentsen era el compañero de fórmula de Michael Dukakis! Además, la participación de los electores es, por lo general, muy lenta: otra situación de la cual la Nueva Derecha espera sacar ventaja. “No hay duda —escribió Dugan de la NAE— que los cristianos evangélicos pueden ganar la guerra cultural, por el tremendo peso de sus votos”.18 Además, con este enfoque mejor hilvanado, las organizaciones independientes que trabajan a nivel de las raíces del sistema político no se espera que atraigan mucho la atención de los medios masivos de comunicación hostiles, como lo ííaría una horda de predicadores en Wáshington disparando versículos bíblicos y declarando: “¡Vamos a controlarlo todo por Jesús! ¡Aleluya!” Quizá lo que más favorezca a este enfoque básico “congregacional”, es que esos numerosos grupos independientes dispersos por toda la nación, son mucho más difíciles de detectar que unos pocos personajes notables en Wáshington. ‘Va a ser difícil —advierte Joe Conn, de la organización Americans United for Separation of Church and State (Estadounidenses imidos en favor de la separación de la Iglesia y el Estado)— monitorear la actividad de tantas organizaciones pequeñas”. Recientes movimientos políticos locales de California son un ejemplo de este empeño a niveles básicos. A principios de la década de los noventa la Nueva Derecha se apoderó del control de la mitad del Comité Central del Partido Republicano, así como de las juntas estatales. En el Condado de San Diego, sesenta activistas de la Nueva Derecha —algunos que participaban como “candidatos clandestinos”—,19 ganaron posiciones en las juntas escolares, en la Junta del Departamento de Aguas, y en el concejo municipal, en noviembre de 1990. Los evangélicos conservadores que quedaron de la campaña presidencial de Pat Robertson no sólo permanecen en la estructura del Partido Republicano, sino que están luchando para controlarlo. “Después de las elecciones de 1988 —escribió Frederick Clarkson— los cuadros de Robertson tomaron el control de la Asamblea del Partido Republicano de California (CRA), una unidad conservadora del partido. El CRA, en alianza con los Jóvenes Norteamericanos en Pro de la Libertad, Universitarios Republicanos y un grupo de oficiales del ala derecha... L a n u e v a d ere c h a c r ist ia n a ¿ n a c id o s d e n u e v o ? 55 tramaron tomar el control de los comités republicanos a nivel de Condado y finalmente la Junta Estatal”. La Coalición Cristiana de Pat Robertson (CC), a diferencia de la difunta Mayoría Moral, está propagando el evangelio político de la Nueva Derecha a nivel local, donde “promoverá los valores cristianos a través de una red de filiales en el Estado y capítulos en los condados”.21 Habiendo comenzado con una lista por correo de 1.8 millón de nombres dejados por las maniobras de la última campaña presidencial de Pat Robertson, la organización pretende obtener 250,000 miembros de esa lista en cuarenta estados y, de acuerdo a las publicaciones de la la CC, el número está creciendo. “Si la respuesta que vemos a nivel nacional indica algo —escribió el director nacional de CC, Guy Rodgers—, los cristianos de todas partes concuerdan en que es tiempo para tal excelencia [en poder político], ya que el mensaje se está esparciendo como fuego en la pradera... Los cristianos están tomando en serio la idea de impactar la arena de la política pública”.22 Según la publicación promocional de la Coalición Cristiana, ésta planea representar las preocupaciones cristianas ante los concilios locales, las legislaturas estatales y el Congreso, así como entrenar a los líderes cristianos para una “acción social y política efectiva”. Un anuncio decía que “ahora los cristianos se pueden imir en un movimiento de base que cambiará el status quo”. Otro, que promovía una Escuela de la Coalición Cristiana de Liderazgo de dos días, decía: “Créalo o no, puede ser que el Señor quiere que usted luche por un puesto político”. Otro decía: “Una unión de base de los evangélicos, católicos pro Familia y sus aliados, estamos decididos a evitar el atropello de nuestra herencia judeocristiana”. Algo de su material, especialmente en la prensa secular, es astuto, indicativo del enfoque más maduro de la Nueva Derecha y el desarrollo político de Pat Robertson. El 20 de junio de 1990, la Coalición Cristiana publicó una página completa en el Washington Post (a un costo de $44,350), dirigida al “Congreso de los Estados Unidos”. Escrito en forma de carta por Pat Robertson, el anuncio advertía al Congreso acerca de las apropiaciones para el “arte” que muchos norteamericanos encuentran ofensivo. “Puede haber —concluía el anuncio— más homosexuales 5 6 El d ía d e l D r a g ó n y pederastas en su distrito que católicos y bautistas. Es posible que usted descubra que la clase trabajadora de su distrito desee que usen su dinero en enseñar a sus hijos cómo sodomizarse irnos a otros. Bien podrían notar también que los católicos romanos de su distrito quieran gastar su dinero en la adquisición de retratos del papa empapados de orina. “Pero podría ser que no. “Hay una manera de saberlo. “Vote por la apropiación de la NEA como quieren Pat Williams, John Frohnmayer y la Fuerza de Avanzada de los Homosexuales y Lesbianas. “Y dénme el gusto de ver lo que va a pasar”. Firmado: Pat Robertson. Robertson no hizo advertencias acerca “del furor de un Dios airado” que cae sobre aquellos paganos que votaran para promover el arte hecho por “irredentos sodomitas y pervertidos”. Ni tampoco habló acerca de la “muerte de nuestra civilización judeo-cristiana” ni acerca de “una guerra santa política entre las potestades de las tinieblas y la luz”, típico de la rimbombante oratoria de la Nueva Derecha de los ochenta. Más bien, el anuncio se presenta como una súplica poderosa y bien razonada que apelaría a norteamericanos concienzudos, religiosos o no, que no les gusta la idea de gastar $175 millones de dólares en varios proyectos de “arte” que incluían, para citar a Robertson, “un hombre orinando en la boca de otro”. La agenda moral de la Nueva Derecha para 1990 no difiere de la de 1980. Esta vez, sin embargo, usando un tono más secular, y basando sus doctrinas, no en la teología de la ira de Dios, sino en la simple moralidad del sentido común, el movimiento puede obtener el apoyo de muchos norteamericanos que, si bien no necesariamente están de acuerdo con sus puntos de vista religiosos, pueden simpatizar con los políticos. Usted no necesariamente tiene que pertenecer a la-familia-deuna-vez-salvo-para siempre-salvo-fundamentalista-bíblica-quehabla-en-lengua, para que no quiera que el dinero de los impuestos sea usado para financiar la homoerótica de Robert Mapplethorpe. Incuestionablemente, el más poderoso activo que tiene la Nueva Derecha es el elevado terreno moral en el cual se ha anclado firmemente en muchas posiciones. Aun a mucha gente que es pro-elección, no le gusta el aborto, pero lo ven como el L a n u e v a d ere c h a c r ist ia n a ¿ n a c id o s d e n u e v o ? 5 7 menor de dos males. Y ¿qué ciudadano, sea religioso o secularista, no está disgustado por el crimen, las drogas y la depravación moral de nuestras ciudades? ¿Quién no se preocupa por las escuelas norteamericanas, la juventud, la moral y la cultura? Al menos, la Nueva Derecha está haciendo un serio esfuerzo por abordar estas preocupaciones morales, y ese esfuerzo en sí mismo puede depararle simpatizantes y también poder. “Los norteamericanos comunes de hoy ya están hartos de oír y ver basura: los extravagantes espectáculos de DonahueGeraldo-Ophra (en el mercado; pelados al rape en la lonchería de la esquina; psicólogos pops desvariando acerca de las locuras que pasan por las mentes de los asesinos en serie y ofensores sexuales); de las noticias de Maury Povich; de ‘Hard Copy’; de Howard Stern; de noticieros locales que tienen segmentos especiales dedicados a los narcómanos. El mes pasado, en la supuestamente sofisticada Nueva York, el mayor mercado de la noticia del país, pasaron en el noticiero de las 11.00 en punto una serie de cinco partes llamada ‘¿dónde agarran a ese tipo de gente?’, informe especial en el cual Geraldo y Ophra y Donahue sacan a relucir sus extravagancias (la promoción de la serie presentaba a Donahue entrevistando a un hombre que sólo llevaba pañales y con un chupón en la boca)”.23 Este lamento moral acerca de los medios masivos de comunicación de los Estados Unidos no procedió del Dr. James Dobson en su programa radial “Focus on the Family”, sino del reportero del Watergate, Cari Bernstein (no exactamente un James Dobson) en The New Republic (no exactamente Focus on the Family). A fines de la década de 1980, tras los escándalos de los televangelistas, los desórdenes de Ivan-Boesky-Wall-Street, el escándalo Irán Contra y los deslices de Gary Hart-Donna Rice, artículos masoquistas en revistas nacionales con títulos como, “¿Qué anda mal?”24, o “Una nación de mentirosos”25, llenaron los estanquillos de revistas. Los Estados Unidos pasaban por otro de sus periódicos accesos de moralidad que los europeos encuentran tan divertidos. Pero nada cambió. Los primeros años de la década de los noventa vomitaron en las faldas de los norteamericanos el affair Bill Clinton-Jennifer Flowers, el escándalo S & L, Jeffrey Dahmer, el tríptico del veredicto-de-abuso-Rodney-King, y el problema de los bancos 58 El d ía d e l D r a g ó n de la Cámara de Representantes. Mientras la Nueva Derecha Cristiana no sólo proteste por nuestras miserias morales, como hacen todos —desde Jessee Jackson hasta David Duke—, sino que trabaje tiempo completo para remediarlas, se hará, especialmente a medida que madure, mucho más poderosa. “La estrategia contra la extrema izquierda norteamericana— escribió Pat Robertson en un boletín enviado a los miembros de su Club 700— debería ser la misma que Douglas MacArthur usó contra los japoneses en el Pacífico... Flanquear sus fortalezas y luego rodearlos, aislarlos, bombardearlos, luego volar a los individuos de sus bunkers fortificados en combates mano a mano. La batalla de Iwo Jima no fue placentera, pero nuestras tropas la ganaron. La batalla por recuperar el alma de los Estados Unidos no será placentera tampoco, ¡pero nosotros la ganaremos!”26 Obviamente, desde su fracasada campaña de 1988, Robertson ha estado haciendo mucho más que orar. Aunque la Nueva Derecha ha evitado apantallar con líderes de noble perfil como Jerry Falwell, como lo hizo en la década de los ochenta, Robertson ha tomado la dirección. Además de su Club 700, su escuela de leyes, sus organizaciones políticas, y sus prósperas aventuras comerciales, Robertson se las arregla para sacar casi un libro por año a su nombre. En su The New World Order (El Nuevo Orden Mundial, 1991), que estuvo en la lista de los bestseller del New York Times, hizo advertencias acerca de conspiraciones que involucran a los Illuminati, al Concilio de Relaciones Exteriores, a la Comisión Trilateral, y a las Naciones Unidas, que están intentando “destruir la fe cristiana” y “reemplazarla con una dictadura mundial socialista inspirada en el ocultismo”, la cual incluiría a borrachos, narcotraficantes, comunistas, ateos, adoradores de Satanás de la Nueva Era, humanistas seculares, opresivos dictadores, codiciosos usureros, asesinos revolucionarios, adúlteros y homosexuales”.27 También tiene una sección sobre los Diez Mandamientos. “Los utópicos han hablado del nuevo orden mundial —escribió—. “Sin decirlo tan explícitamente, los Diez Mandamientos establecen el único orden mundial que traerá la paz mundial”.28 Luego hace un resumen de cada uno. En el cuarto mandamiento, se lamentó de que ya no hubiera leyes religiosas dominicales, sino sólo aquellas que “pueden L a n u e v a d e rech a c r ist ia n a ¿ n a c id o s d e n u e v o ? 59 mostrarse que sólo tienen un propósito claramente secular”. El escribió también que “sólo cuando a la gente se le permita [i.e. ¿leyes dominicales?] descansar de sus labores, para meditar en Dios, considerar sus caminos, pensar en un mundo mejor, podrá haber progreso y un genuino mejoramiento humano”.29 El libro no carece de hipocresía, por cierto. Robertson se lamentó de la forma en que las compañías tabacaleras norteamericanas exportan tabaco • alrededor del mundo, mientras que en casa “estamos alarmados con los peligros del tabaco, del cáncer y el enfisema pulmonar”.30 ¡Entre tanto, bajo las mismas cubiertas, se jactaba de la forma en que la Coalición Cristiana salvó a Jesse Helms —una de las voces más potentes de la industria tabacalera en Washington— de la derrota electoral! Robertson se presenta a sí mismo en el libro como una autoridad en historia de los Estados Unidos y el mundo, en finanzas y sistema bancario internacional, en relaciones internacionales, en política, leyes y economía (en la biografía que viene en la solapa posterior dice que su Club 700 es ahora “un programa difusor de noticias”). The New World Order está salpicado, asimismo, de referencias a los numerosos logros de Pat, tales como “radiodifusor, escritor, actor y participante desde hace muchos años en procesos políticos”. El dijo: “Yo personalmente entregué en Guatemala provisiones de emergencia a más de ocho mil personas... En mi discurso de 1987 en el Concilio de Relaciones Exteriores... En un discurso más extenso a la convención nacional del Partido Republicano en Nueva Orleans, mencioné... Serví en la primera división naval en Corea bajo el mando del General Douglas MacArthur... Después de las elecciones generales le hablé al presidente electo Cárter... Como ex candidato a la denominación presidencial del Partido Republicano... Cuando me reuní con el entonces primer ministro de Israel...”. Aunque no lo ha dicho tan públicamente, Robertson probablemente busca otra aventura presidencial, quizá en 1996, y su impresionante registro, tan claramente expresado en The New World Order, se supone que trata de refutar los cargos de que él no califica. Otra poderosa figura de la Nueva Derecha de la década de los noventa es el Dr. James Dobson. Ampliamente respetado entre los cristianos, incluyendo a los adventistas, la defensa que el Dr. Dobson hace de los sólidos principios 60 El d ía d e l D r a g ó n referentes a la familia y la educación de los hijos, suena algo parecido a Elena G. de White. Su revista Focus on the Family llega a 1.9 millón de hogares cada mes (incluyendo el mío), más hogares todavía que la revista Parenting. De su primer libro acerca de la paternidad, Daré to Discipline (Atrévete a disciplinar), se han vendido hasta la fecha más de dos millones de ejemplares. Su primera película sobre la educación de los hijos, distribuida en forma privada, ya alcanzó los seis millones de espectadores (eso es más de los que vieron Who Framed Roger Rabbit?). Y su programa radial, “Focus on the Family” es escuchado a diario por un millón de radioyentes a través de 1,350 difusoras. Para aquellos que están interesados en aplicar los valores cristianos conservadores en sus hogares y sus familias, el Dr. Dobson es, con todos los méritos, un héroe. Es tan popular, de hecho, que incluso se le ha instado a postularse para un puesto político, algo que él dice que nunca ocurrirá. “Desde hace dieciocho años -—declaró el Dr. Dobson —he estado hablando acerca de la familia en el contexto de la sociedad, y hasta allí llega mi papel público por ahora”. Aunque puede ser que el Dr. Dobson no se haya postulado a un puesto de elección popular, se ha vuelto muy político. Dobson se ha sumergido en la politiquería de la Nueva Derecha a través de The Family Research Council, el brazo político de su organización nacional. Bajo la dirección del ex consejero de Reagan sobre política interna, Gary Bauer, el Family Research Council ha crecido de dos a diecisiete empleados, y ahora tiene representantes en más de veinte estados. A diferencia de muchas organizaciones de la Nueva Derecha de la década de los noventa, el Family Research Council está centrado en Wáshington, D. C., donde “está luchando para crear conciencia sobre la agenda pro-familia tanto en el poder legislativo como en el ejecutivo del gobierno federal... Nuestros cabilderos están trabajando, desde la Casa Blanca hasta el Capitolio, para asegurar que las necesidades y valores de la familia sean conocidos y respetados”.31 Pero aun con el Family Research Council, cuyo enfoque es sobre Wáshington, el Dr. Dobson promueve las coaliciones a niveles básicos en todo el país. Un informe del Religious News Service decía: “Las organizaciones de Dobson contribuyen a la formación de coaliciones pro-familia”.32 La misma publicación del Dr. Dobson dice que “muchas de las grandes L a n u e v a d e rech a c r ist ia n a ¿n a c id o s d e n u e v o ? 6 1 acciones políticas públicas relacionadas con la familia se ganan y se pierden en los niveles local y estatal. Consecuentemente, es esencial que los diversos grupos activistas que pugnan por la aceptación de los valores tradicionales en cada Estado, trabajen juntos para lograr estos objetivos. Con esto en mente, Focus on the Family se ha involucrado activamente para ayudar a estos grupos a coordinar sus esfuerzos a través de la formación de coaliciones pro-familia en todo el Estado. Más o menos la mitad de los Estados ya tiene una de estas coaliciones en operación: el objetivo es desarrollar coaliciones pro-familia en los cincuenta Estados”.33 Y como ocurre con la mayoría de las otras organizaciones de la Nueva Derecha, la de Dobson está trabajando también silenciosamente. El vocero de Focus on the Family, Michael Jameson, dice que el Dr. Dobson “no quiere el escrutinio de los medios masivos de comunicación”. Dobson también ha estado instando a sus admiradores a “mantener secreta su participación en la coalición, e incluso que la coalición existe”.35 “Dobson entró a la política silenciosamente —dice un raro perfil de él en el Washington Post— sin las conferencias de prensa ni la pompa que rodearon a sus predecesores, como el reverendo Jerry Falwell. Esto refleja la madurez de un cierto segmento de los evangélicos dentro de las corrientes políticas principales, particularmente del Partido Republicano”.36 Si bien el trabajo de la coalición es silencioso y, por lo general, se lleva a cabo entre bambalinas, el Dr. Dobson mismo tiene una fuerte influencia pública. “Está al alcance de sus seguidores y admiradores diariamente en prácticamente todo el mercado radial en los Estados Unidos”, dice el activista liberal, abogado Barry Lynn. “Esto lo capacita tremendamente para entregar su mensaje al Congreso en prácticamente cualquier asunto específico. El puede, literalmente, lanzar maletas de cartas sobre el Congreso simplemente hablando acerca de algún proyecto de ley en debate en su programa diario”.37 Sin embargo, la influencia de Dobson se debe más a lo correcto de su postura que a su acceso a los medios masivos de comunicación, que es mínimo comparado con el de sus oponentes. Mientras que Magic Johnson, por ejemplo (cuyo acceso a los medios masivos de comunicación reduce a la nada al del Dr. Dobson), aboga por el “sexo seguro” Dobson, junto con la Nueva Derecha afirma, sin conceder nada absolutmente, la 6 2 El d ía d el D r a g ó n abstención de cualquier sexo, seguro o no, hasta el matrimonio, especialmente cuando los condones no pueden garantizar la protección. Según el Dr. Dobson, ninguno de los 800 sexólogos que asistieron a una conferencia reciente alzó su mano cuando se le preguntó si confiaban en una delgada funda de hule para protegerlos durante el coito con una persona que se sabe que está infectada de SIDA. “Y sin embargo —continuó el Dr. Dobson— están dispuestos a decirles a nuestros jóvenes que el ‘sexo seguro’ está a su alcance y que pueden hacer ‘sus cosas’ impunemente”.38 ¿Quién puede argüir con tanta lógica? ¿Quién quiere que sus hijos se expongan a estos riesgos? ¿Y cuáles organizaciones que tengan alguna influencia considerable abogan por la abstención sexual antes del matrimonio, que no sea precisamente la Nueva Derecha? Desafortunadamente, además del elevado fundamento moral que la Nueva Derecha ha logrado en éstos y otros asuntos, ha tomado una peligrosa ruta descendente en cuanto a la libertad individual y la libertad religiosa. La conceptualización adventista de los eventos finales, presentada en El conflicto de los siglos, sólo puede cumplirse cuando esta nación refute los principios de separación entre la Iglesia y el Estado, que están encarnados en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos: ¡principios contra los cuales la Nueva Derecha lucha abiertamente! Un boletín elaborado por el Centro Norteamericano para la Ley y la Justicia, de Pat Robertson (ACLJ), fue desdeñado por la Nueva Derecha a causa de la pared de separación existente entre la iglesia y el Estado con el encabezado: “¡Derribad ese muro!”39 El autor, Keith Fournier (del “Evangelical Catholic”), quien ahora es director ejecutivo de la ACLJ de Robertson (¿ve la conexión?), usó el Muro de Berlín como una analogía para referirse metafóricamente al muro norteamericano. “Sí, hay un muro —explicó— que se ha erigido erróneamente en nuestro muy amado país. Su impacto en la libertad religiosa quizá ha tenido efectos aún más devastadores. Es el así llamado muro de separación entre la Iglesia y el Estado”. Luego Fournier procede a hacer la advertencia de que este muro ha sido usado como un “garrote contra el libre ejercicio de la religión y la prédica religiosa”, que ha estorbado tanto en los Estados Unidos que los cristianos podrían hallar más liber L a n u e v a d ere c h a c r ist ia n a ¿ n a c id o s d e n u e v o ? 63 tad religiosa en “las calles de Moscú” que en las de los Estados Unidos”. KufL. Por esta razón —no por su advertencia contra el “sexo seguro” o sus cruzadas contra el aborto o las que podría hacer contra la venta de Playboy—, la Nueva Derecha constituye una amenaza. La persecución bosquejada en El conflicto de los siglos no vendrá de los homosexuales militantes, los humanistas seculares, los ateos o los' marxistas, sino de los profeso s^cristiapos. “Se declara que los hombres ofenden a Dios al violar el descanso dominical; que este pecado ha traído calamidades que no concluirán hasta que la observancia del domingo no sea estrictamente obliga|,Qri$”.40 Los ateos, los humanistas seculares y los liberales no declararán que los violadores del domingo están “ofendiendo § Dios”. Serán los cristianos conservadores como los militantes de la Nueva Derecha —la élite de los que ya culpan de las tribulaciones de los Estados Unidos a la violación de la ley de pios— quienes lo harán. Simplemente reemplace “violación del domingo” por “aborto” o “pornografía”, o “humanismo ¡secular” en cita anotada arriba, y usted tendrá la retórica de ;la Nueva Derecha actual. “Es una cuestión de supervivencia —escribió Jerry falwell—. Si las Escrituras y la historia humana enseñan falguna cosa, es que ninguna sociedad que viola los principios ;divinos puede sobrevivir por mucho tiempo”.41 “Los ministros ¡que niegan la obligación de obervar la ley divina —escribió Elena G. de White— predicarán desde el púlpito que hay que obedecer a las autoridades civiles porque fueron instituidas ■por Dios”.42 Su negación no se produce por el abierto rechazo de la ley, sino del verdadero sábado, el cual la Nueva Derecha —a pesar de toda su retórica pro-ley de Dios— rechaza. “Porque cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos” (Sant. 2:10). Y, sin embargo, todos los líderes de la Nueva Derecha Repudian el sábado, séptimo día, en favor del domingo, un día que no tiene sanción bíblica. A la mayoría de ellos ciertamente se les ha presentado la verdad del sábado. Si bien algunos de ellos se unirán a los que “guardan los mandamientos de Dios” (Apoc. 14:12), la mayoría continuará despreciándolos. íMientras tanto, la Nueva Derecha, a medida que gana terreno político, se está moviendo hacia el cumplimiento de las 6 4 El d ía del D r a g ó n advertencias de Elena G. de White acerca de una persecución de los cristianos unidos con el Estado. “A medida que las iglesias protestantes rechacen los argumentos claros de la Biblia en defensa de la ley de Dios, desearán imponer silencio a aquellos cuya fe no pueden rebatir con la Biblia. Aunque se nieguen a verlo, el hecho es que están asumiendo actualmente una actitud que dará por resultado la persecución de los que se niegan en conciencia a hacer lo que el resto del mundo cristiano está haciendo y a reconocer los asertos hechos en favor del día de reposo papal”.43 Los no adventistas lo ven también. El director ejecutivo de La Unión Americana para las Libertades Civiles (ACLU), Ira Glasser, llamó la atención a aquellos que quieren “formar a los Estados Unidos a su imagen: un país dominado por valores religiosos impuestos por el gobierno”.44 No importa cuán desagradable pueda ser la ACLU para los adventistas, Glasser describió perfectamente el futuro, incluso proféticamente, “un país (Estados Unidos) dominado por valores religiosos impuestos por el gobierno”, eso es exactamente lo que El conflicto de los siglos advierte. “Cuando las prinpipales iglesias de Norteamérica, unidas en puntos comunes de doctrina, influyan sobr^eí Estado* para que imponga los decretos y las instituciones de ellas, entonces la América "protestante ‘ habrá formado una. imagen de la jerarquía romana, y*la aplicación despenas civiles corifra los disidentes vendrá por sí sola”.45 *Si" bien la Nueva Derecha no ha logrado suficiente poder o influencia política como para que este tipo de persecución ocurra, se está moviendo en esa dirección. Esta tendencia se vio claramente en la Convención Nacional del Partido Republicano de 1992 que, a veces, según un informe noticioso, “tenía la apariencia de un rival religioso”.46 El énfasis de los republicanos en los valores familiares (muy breve, como se admite), fue posible a través de la influencia de los evangélicos conservadores dentro de la estructura del partido. “Los partidarios de la Derecha Cristiana —escribió el reportero del Washington Post, E. J. Dione— no sólo flexionaron sus músculos organizacionalmente, y tuvieron un poder superior a su número, sino también vieron que la campaña de Bush adoptó uno de sus temas favoritos, ‘los valores tradicionales de la familia’, como tema de debate para la campaña de otoño”.47 El periódico The Wall Street Journal informó que L a n u e v a dere c h a c r ist ia n a ¿n a c id o s d e n u e v o ? 65 una fuente había estimado que los evangélicos conservadores habían compuesto “alrededor del 40 por ciento de la delegación” en Houston.48 El activista de la Nueva Derecha Martin Mawyer, dijo: “Si yo no estuviera mejor informado, supondría que la plataforma (del Partido Republicano) fue escrita por la Derecha religiosa”. %Pocas semanas después de la Convención Republicana, la Coalición Cristiana celebró su Segunda Conferencia Anual rumbo a la victoria, en Virginia Beach. En la sesión de planeación y estrategia de tres días, que incluía a George Bush como orador, Pat Robertson dijo a los entusiastas delegados, la última noche de la conferencia, que sea cual fuere el resultado de las elecciones de 1992, “estaremos de regreso en 1993. Estaremos de regreso en 1994. Estaremos de regreso en 1995. Estaremos de regreso en 1996. Estaremos de regreso en 1997. Estaremos de regreso en 1998. Estaremos de regreso en 1999. Estaremos de regreso hasta que ganemos absolutamente”. En realidad, aun antes de la arrolladora victoria electoral de Clinton, los líderes de la Nueva Derecha ya se preguntaban si no sería una ventaja para ellos que los Demócratas llegaran a la Casa Blanca. Así, si Clinton resultara otro Jimmy Cárter, o algo peor, la Nueva Derecha podría volver por la vindicatoria en 1996, como lo hizo en 1980 con Ronald Reagan, que se coló en el puesto por la violenta reacción contra Cárter. La Nueva Derecha atribuyó las pérdidas republicanas a la negativa de George Bush de seguir su plan de gobierno. Tan pronto como terminó la elección de 1992 (incluso antes, en realidad), la Nueva Derecha puso sus ojos en 1996. Como dijo Robertson, la agenda de los cristianos conservadores estará “de regreso”. Tómenle la palabra en esto. En un sentido, el título, la Nueva Derecha Cristiana, es un nombre erróneo: No es, ni nuevo (comenzó en la década de 1970), ni tan cristiano (sus tácticas no siempre han sido cristianas), ni tan derecha (si sostiene algunos peligrosos puntos de vista sobre la separación de la Iglesia y el Estado). ¿Qué es lo nuevo en su enfoque? Como David Duke, que echó el anzuelo del Ku Klux Klan en busca de un traje de tres piezas y ganó una curul en la legislatura del Estado de Luisiana, los evangélicos están dominando el juego. Ahora comprenden, entre otras cosas, que amenazar públicamente con la ira de Dios a aquellos que apoyan el pago por 66 El d ía d el D r a g ó n desempleo a los pobres u objetan los créditos del gobierno para educación, sencillamente es contraproducente en este siglo XX. Ahora son más listos, más sofisticados, y con más tacto que en la década de los noventa, y por lo tanto, más peligrosos. Lo que revela esta estrategia, de paso lento, y a niveles básicos es que, lejos de estar muerta, la Nueva Derecha Cristiana —en el sentido más bajo de la frase— ha “nacido de nuevo”. Capítulo 1 Disparates de la nueva derecha \_J n tema común entre los líderes de la Nueva Derecha es la gran necesidad que tiene nuestra nación de volver a los buenos tiempos cuando reinaba la piedad. “Al reconocer nuevamente el hecho de que un nuevo gobierno justo procede de un pueblo justo que busca el avance del Reino de Cristo —declaró el Dr. James Kennedy—, será posible revertir las leyes impías de esta generación”.1 “Debemos restablecer —escribió Frank Schaeffer— la belleza y la plenitud del amor de una nación cristiana que una vez fue nuestra”.2 “Yo los invito —escribió Pat Robertson— a unirse a un ejército creciente de cristianos patriotas que trabajan para volver a los Estados Unidos de vuelta a Dios”.3 “Permítaseme señalar —escribió Tim LaHaye— que durante 150 años esta nación fue edificada sobre los principios bíblicos que aseguraban la libertad, la decencia comunitaria, y la tranquilidad doméstica”.4 “Es impactante —aseguró Robert Dugan— comprender cuánto se ha alejado nuestra nación de su respeto histórico por el derecho a la vida concedido por Dios”.5 “Dios bendijo a esta nación porque en sus primeros días buscó la honra de Dios y la Biblia, la Palabra infalible de Dios —declaró Jerry Falwell—. Cualquier estudioso diligente de la 67 6 8 El d ía d e l D r a g ó n historia de los Estados Unidos descubrirá que nuestra gran nación fue fundada por hombres piadosos, sobre principios piadosos para ser una nación cristiana”.6 Uno simplemente se pregunta cuáles serían esos “principios divinos”. ¿Será que se hallan en el desarraigo y el asesinato de miles y miles de nativos norteamericanos perpetrado por “un pueblo justo que buscaba el avance del reino de Dios?” ¿Serían esos principios la esclavitud de millones de negros africanos sobre cuyo abundante sudor y cuya sangre derramada se construyó esta gran “nación cristiana”? ¿O están dichos principios en la persecución de los disidentes religiosos de los primeros días, cuando los Estados Unidos intentaron “homar a Dios y la Biblia”? ¿O quizá se los percibe mejor en los millones de niños forzados a trabajar más de 16 horas diarias en fábricas supercalientes, donde a veces podían tropezar y caer en las máquinas que les amputaban las extremidades o simplemente los mataban? La declaración más elocuente acerca del glorioso pasado cristiano de los Estados Unidos —cuando “fue edificada sobre los principios bíblicos que aseguraban la libertad, la decencia comunitaria, y la tranquilidad doméstica”— nos la dejó uno que experimentó en carne propia aquellos principios, el ex esclavo Frederick Douglass: ¿Qué es vuestro 4 de julio para los esclavos estadounidenses? Y o les respondo: es un día que revela mucho más que otros días del año la grosera injusticia y crueldad de la cual él es la víctima constante. Para él, vuestra celebración es una farsa... Vuestras oraciones e himnos, vuestros sermones y días de acciones de gracia, con toda la solemnidad de vuestros desfiles religiosos son, para él, meras palabras rimbombantes, fraude, engaño, impiedad e hipocresía: un velo demasiado delgado para cubrir crímenes que llevarían a la desgracia a una nación de salvajes. No hay ninguna otra nación sobre la tierra que sea culpable de prácticas tan horrendas y chocantes como las del pueblo de los Estados Unidos... Vosotros podéis descubriros el pecho ante la tormenta de la artillería británica para tirar por la borda unos centavos de impuestos sobre el té; sin embargo, estáis prestos a arrebatarles por la fuerza el último cuarto duramente ganado a los trabajadores negros de vuestro país. Profesáis creer que Dios “ de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habitasen sobre toda la faz de la tierra” (Hech. 17:26), y que ha mandado a todos los hombres de todos los lugares que se amen unos a otros; y sin embargo, vosotros notoriamente odiáis (y os gloriáis en vuestro D ispa r a te s d e l a n u e v a d e r e c h a 69 odio) a todos los hombres cuya piel no es del mismo color que la vuestra... La existencia de la esclavitud en este país declara que vuestro republicanismo es una farsa, vuestra humanidad una baja pretensión, y vuestro cristianismo una mentira.7 Otro escritor expresó también la forma en que Dios veía a los Estados Unidos durante la esclavitud: “La agonía humana es trasladada de lugar en lugar para ser comprada y vendida. Los ángeles han tomado nota de todo esto; y está escrito en el Libro. Las lágrimas de los piadosos esclavos y esclavas, de padres, madres, hijos, hermanos y hermanas, todo esto está registrado en el cielo. Dios refrenará su ira tan sólo un poco más. Esa ira arde contra esta nación y especialmente contra las organizaciones religiosas que han sancionado este terrible tráfico y han participado ellas mismas en él”.8 Ahora, por malos que sean el aborto, la pornografía y la televisión hoy (y lo son), ¿se supone que debemos creer que, a pesar de la esclavitud, la opresión, y los arteros crímenes que caracterizaron a esta nación en sus primeros días, Dios bendijo a los Estados Unidos entonces, pero que sólo ahora está a punto de soltar los dardos de su ira a causa de Roe vs. Wade, las llamadas telefónicas pornográficas, y por el hijo ilegítimo de Murphy Brown? No hay duda que los valores morales personales en Norteamérica han declinado, pero esto refleja más errores de predicadores que de políticos. La solución no es poner a cristianos nacidos de nuevo en el gobierno, sino tener cristianos nacidos de nuevo en nuestros hogares e iglesias, donde el carácter de nuestra nación se forma con un alma a la vez. El intento de la Nueva Derecha de traer la salvación mediante una legislación revela, no un reavivamiento de la piedad cristiana en nuestra nación, sino la ausencia de ella. “Nosotros, como cristianos —escribió el líder cristiano conservador John Whitehead—, compartimos gran parte de la responsabilidad de lo sucedido, pues un factor muy significativo ha sido la menguada influencia del cristianismo, que ha permitido el surgimiento y el dominio del pensamiento humanístico”.9 Las encuestas Gallup revelan que, a pesar del gran nú mero de feligreses que hay en los libros de la iglesia, el cristianismo norteamericano refleja más a Jimmy Swaggart que a Cristo. El involucramiento en la iglesia, dice George Gallup, “no parece hacer mucha diferencia en la forma en que vivimos 70 El d ía d e l D r a g ó n nuestras vidas”. Pero más apabullante aún es que sus encuestas revelen que los “que pertenecen a la iglesia en este país, son exactamente iguales a los que no pertenecen a ella, pues llanamente se involucran en comportamientos cuestionables”.10 Si hace un siglo Elena G. de White pudo escribir en El conflicto de los siglos que “la h'nea de separación entre los que profesan ser cristianos y los impíos es actualmente apenas perceptible”,11 ¿qué diría hoy al respecto? Jesús no les ha fallado a los cristianos; ellos le han fallado a él, y lo que no pueden lograr a través de sus impotentes predicadores y maestros, quieren hacerlo mediante leyes seculares. “Cuando la iglesia primitiva se corrompió al apartarse de la sencillez del evangelio y al aceptar costumbres y ritos paganos, perdió el Espíritu y el poder de Dios; y para dominar las conciencias buscó el apoyo del poder civil. El resultado fue el surgimiento del papado, es decir, una iglesia que dominaba al Estado y se servía de él para promover sus propios fines y especialmente extirpar la “herejía”. Para que los Estados Unidos formen una imagen de la bestia, el poder religioso debe dominar de tal manera al gobierno civil que la autoridad del Estado sea empleada también por la iglesia para cumplir sus fines”} 2 Eso es exactamente lo que la Nueva Derecha está tratando de hacer. “Lo que los cristianos tienen que hacer es llevar de regreso a Dios a este país; un barrio a la vez, un vecindario a la vez, un Estado a la vez —dice Robert Reed de la "Coalición Cristiana—. Creo honestamente que todavía viviré para ver a un país gobernado otra vez por cristianos”.13 ¿Cuándo, si es que alguna vez lo fue, ha sido esta nación gobernada específicamente por cristianos? En sus primeros días, incluso mucho antes que la religión estuviera al margen de la ley, los Estados Unidos tenían más gente que no pertenecía a ninguna iglesia que ninguna otra D ispa r a te s d e l a n u e v a d e r e c h a 71 ca, la situación a principios del siglo dieciocho “no parecía favorable para las iglesias de los Estados Unidos... Probablemente menos del diez por ciento de la población estadounidense eran miembros de la iglesia en 1800”. Y aunque muchas personas que no estaban en los libros de la iglesia todavía tenían alguna relación con las iglesias, el “cuadro no era —según Handy— muy promisorio”. Por contraste, más del 40 por ciento de los estadounidenses de hoy asisten semanalmente a la iglesia (a diferencia del 14 por ciento en Gran Bretaña y el 12 por ciento en Francia). Más estadounidenses van a la iglesia en cualquier semana que a todos los eventos deportivos combinados. Noventa por ciento de los norteamericanos creen en la existencia de Dios. Y más del 90 por ciento oran alguna vez en la semana.16 “Se suponía que la tecnología, la urbanización, la mobilidad social, la educación universal, los altos niveles de vida —escribió Gary Wills—, disolverían a la religión en un baño de ácidos corrosivos. Pero cada uno de ellos ha influido en los Estados Unidos, comportándose más bien como solvente o catalizador en otras áreas, pero revelando poco poder para corroer o disminuir la religión. Las cifras son asombrosas. Encuesta tras encuesta las confirma”.17 En realidad, es posible que los norteamericanos sean más religiosos ahora que en nuestro pasado “cristiano”. “Creemos que un cuidadoso estudio de los hechos de la historia —escribieron tres evangélicos en un libro que baja del pedestal el mito de una Norteamérica cristiana— muestra que este país del principio no merece ser considerado exclusivamente, clara, o ni siquiera predominantemente, cristiano, si con la palabra cristiano queremos indicar el estado de una sociedad que refleje los ideales presentados en la Santa Escritura. No hay ninguna Edad de Oro perdida a la cual los cristianos estadounidenses deban regresar”.18 Sin embargo, para Robertson, LaHaye y Kennedy, el pasado “cristiano” de Norteamérica es parte del anteproyecto para el futuro “cristiano”. Así que necesitamos volver a la piedad, restaurar los valores cristianos y restablecer los principios bíblicos en el gobierno, o si no, afrontar los juicios retributivos de Dios (aunque parecería que un Dios justo estaría más dispuesto a juzgar a una nación que mata a los nacidos, que a una que mata a los nonatos, y si Su divina indignación todavía no ha estallado después de siglos de esclavitud, no 7 2 El d ía d e l D r a g ó n creemos que vayamos a afrontarla después de sólo décadas de Playboy). Este mito del pasado cristiano de los Estados Unidos no es más que uno de los muchos que la Derecha Cristiana revisionista de la historia norteamericana sostiene. Otro es la noción de que los Padres Fundadores fueron cristianos ortodoxos. “La abrumadora mayoría de los Padres Fundadores de esta nación —escribió Tim LaHaye— fueron criados en la fe cristiana y la creían”.19 El argumento, entonces, es que, siendo ellos cristianos, no podrían haber diseñado una Constitución que fuera hostil a la religión, como LaHaye y otros pretenden que el estricto separacionismo (la idea de que el gobierno debiera permanecer neutral hacia la religión y no sostenerla) la ha hecho. Más bien, los Padres Fundadores, siendo que eran cristianos, debían haber sido acomodaticios, arguye LaHaye, permitiendo que el gobierno apoyara la religión mientras no favoreciera a una por encima de otra. “Este argumento acerca de la supuesta fe de los Padres Fundadores —dice el experto en Estado-Iglesia, Dr. Stan Hastey—, se ha vuelto moneda corriente entre los que buscan valerse del Estado, ya sea para financiar la religión o para promoverla”.20 Lo irónico de este enfoque, sin embargo, es que al afirmar el supuesto cristianismo de estos líderes del pasado, la Nueva Derecha debilita su argumento para acomodar la religión al gobierno. Los Padres Fundadores —aquellos que supuestamente “creían en la fe cristiana”— apoyaban fervientemente lo que James Madison llamaba “la total separación de la Iglesia y el Estado”.21 Por tanto, mientras más santos, píos y cristianos hace la Nueva Derecha a los Padres Fundadores, más débil se vuelve su argumento: ¿Por qué aquellos cristianos religiosos que fundaron la nación sostenían puntos de vista de separación de la Iglesia y el Estado que la Nueva Derecha pregona que son hostiles a la religión? Pocos se opondrían a la selección de Jorge Wáshington, Tomas Jefferson y James Madison como los más destacados entre los hombres que influyeron en las relaciones entre Iglesia y Estado en nuestro naciente país. Entre ellos están incluidos “el padre de la patria”, tres presidentes, y el autor de la Primera Enmienda. También son citados comúnmente por aquellos que buscan el apoyo del gobierno, tanto financiero D ispa r a te s de l a n u e v a d e r e c h a 73 como moral, para la religión en los Estados Unidos, apoyo que conducirá finalmente a la legislación dominical descrita en El conflicto de los siglos. Las historias acerca de la vida piadosa de Jorge "Washington están entrelazadas en la tradición norteamericana como lo están las barras y las estrellas de la bandera nacional. Pat Robertson, en su libro America’s Dates With Destiny, dedica un capítulo entero al cristianismo de Washington. Dijo que éste “era un cristiano cuya fe en Dios y respeto por la Palabra de Dios eran la columna central de su política pública”.22 Tim LaHaye, en su libro Faith of Our Founding Fathers, hace énfasis en la vida de oración de Wáshington, su estricto estudio de la Biblia, y su devoción cristiana. “Que el presidente Wáshington fue un devoto creyente en Jesucristo —escribió Tim LaHaye— y lo aceptó como su Señor y Salvador, se demuestra claramente mediante una lectura de su libro personal de oración”.23 Comentando las oraciones de Wáshington, John Eidsmoe, historiador jurídico y profesor de religión, en su libro Christianity and the Constitution, escribió que “éstos eran los sentimientos de un cristiano ortodoxo”.24 Ben Franklin, a quien Eidsmoe se refirió como un “así llamado deísta”25 (aunque él se definió a sí mismo como un “completo deísta”), también lo representan a la luz de la religión lo mejor que pueden. Eidsmoe lo clasificó como un “puritano secular”2 (¿algo así como un “pornógrafo cristiano”?). Revisando las historias de los amores de Franklin con las coquetas de la corte francesa, Eidsmoe escribió que “no hay ni pizca de evidencia de que Franklin tuviera algo que ver con las mujeres francesas”. LaHaye escribió que Franklin tenía una definida creencia en un Dios personal y soberano, dio crédito a la lectura de la Biblia y a la oración, y sostuvo una profunda dedicación a los valores morales tradicionales de las iglesias de sus días”.28 Aunque admite que no hay evidencia de que Franklin llegara a ser cristiano alguna vez, LaHaye dice que “era en extremo respetuoso del cristianismo y nunca hostil a él”.29 Por supuesto, es más difícil bautizar a Thomas Jefferson. Aunque LaHaye lo disminuye como “un unitario cerrado que no tuvo nada que ver con la fundación de nuestra nación”, Eidsmoe ve a Jefferson como un hombre religioso que no fue un verdadero deísta —es decir, él no creía que Dios se hubiera 7 4 El d ía d e l D r a g ó n desligado de los asuntos humanos. Tras citar a Jefferson con referencia a que Dios ilumina la mente de los hombres, guía sus concilios, y prospera sus medidas, Eidsmoe escribe: “Estas no son palabras de un deísta. Ni hablaría un deísta de la sumisión a Dios como lo hizo Jefferson”.30 Eidsmoe enfatiza que Jefferson leía la Biblia diligentemente en inglés, francés, latín y griego, y que creía que Dios no sólo creó el universo sino que estaba activo en los asuntos humanos. “Jefferson probablemente no se consideraba cristiano antes de la década de 1790”, escribió Eidsmoe, aunque lo cita como que más tarde dijo que “soy un cristiano de verdad, es decir, un discípulo de las doctrinas de Jesús”.31 James Madison, también, es presentado como cristiano. “Porque era un hombre muy reservado —comenta LaHaye—, y no creía que el gobierno debiera proveer una plataforma para el discurso religioso, los primeros años de su vida nos dan mejores evidencias de su fe cristiana”.32 Eidsmoe cita fuentes del propio Madison para probar la influencia cristiana en su vida y en su filosofía política. Incluso dice que el famoso Memorial and Remonstrance de Madison, “lejos de ser una declaración anticristiana fue, posiblemente, lo más cercano que este gran líder estuvo de afirmar el cristianismo públicamente”.33 Eidsmoe escribió también, que “nada en la vida o los escritos de Madison sugiere que él llegara a desilusionarse del cristianismo, rechazara las doctrinas fundamentales de la fe cristiana, o perdiera interés en la religión”.34 Que las pretensiones de LaHaye, Eidsmoe o Robertson, concernientes a los Padres Fundadores sean correctas o no, no es lo que nos interesa. El caso es que la Nueva Derecha usa este argumento para promover el acomodo de las instituciones y valores religiosos, aunque en realidad, pretender que los Padres Fundadores fueran cristianos debilita la posición de la Nueva Derecha acerca de dicho acomodo. Si Jorge Washington hubiera sido un cristiano tan devoto, ciertamente no habría sido hostil al cristianismo. Sin embargo, en 1789, algunos ancianos presbiterianos se quejaron ante él de que la Constitución fuera tan secular y que carecía de un reconocimiento explícito del “único verdadero Dios, y de Jesucristo a quien ha enviado”.35 Wáshington declaró fuera de lugar la protesta, replicando serenamente que “la senda de la verdadera piedad es tan llana que requiere de muy poca dirección política”.36 D ispa r a te s de l a n u e v a d e r e c h a 75 Este “cristiano ortodoxo” señaló a los ancianos lo que el principio de separación estricta había estado diciendo durante muchos años: que no es competencia del gobierno andar promoviendo la religión. En aquellas pocas y sencillas palabras, Wáshington desplegó una comprensión de los principios básicos de la libertad religiosa: que la Iglesia y el Estado deben estar separados y que la religión no necesita “dirección política”: punto de vista que la Nueva Derecha rechaza vehementemente. Este hombre, de quien Tim LaHaye dijo que “se identificaría libremente con el cristianismo evangélico (de hoy)”,37 incluso negoció un tratado de paz con Trípoli que decía: “Los Estados Unidos de América no están, en ningún sentido, fundados sobre la religión cristiana”. Aquellos que se adhieren hoy a principios similares a los de Wáshington son condenados como humanistas seculares, infieles, ateos y comunistas. ¿Bajo cuál de estos encabezados pondríamos a Jorge Wáshington, el “devoto creyente en Jesús” de Tim LaHaye?” ¿Y qué acerca de Benjamín Franklin? Este hombre, a quien LaHaye llamó un “fuerte abogado de la libertad religiosa”, repitió con mucha frecuencia esta declaración: “Cuando la religión es buena, yo la concibo como sosteniéndose a sí misma; y cuando no se sostiene sola, y Dios no se preocupa por sostenerla, de modo que sus profesos se vean obligados a llamar en su ayuda al poder civil, es señal, creo yo, de que es mala”. Aquellos que presionan para que se hagan oraciones y lectura de la Biblia en las escuelas impuestas por el Estado; que quieren que los impuestos financien sus empresas religiosas; que quieren que los símbolos religiosos se pongan en las propiedades públicas; que quieren que haya leyes dominicales, y que pretenden que el gobierno sostenga la religión, son los que Franklin llamó “profesos (que se ven) obligados a llamar en su ayuda al poder civil”. Franklin entendía el principio fundamental de la separación entre la Iglesia y el Estado: que la religión no debiera necesitar el apoyo del Estado, a menos, por supuesto, como Franklin escribió, “que sea mala”. Según Eidsmoe, incluso Thomas Jefferson “aprobó la influencia positiva del cristianismo en la sociedad como un todo”. Si fuera así, entonces, ¿por qué rechazó la petición de un grupo de bautistas en Danbury, Connecticut, durante el primer año de su presidencia para apartar un día de ayuno de 7 6 El d ía d e l D r a g ó n modo que la nación pudiera sanar más pronto de las heridas de una amarga campaña presidencial? ¿No es tal acción contraria al cristianismo? Todavía peor, en esa carta Jefferson incluso utilizó la pérfida metáfora del muro de separación entre la Iglesia y el Estado, frase tan odiosa para la Nueva Derecha como lo fue la Sola Scriptura para los católicos del siglo dieciséis. Jefferson se opuso no sólo a cualquier tipo de impuesto en general para la religión (lo llamó “pecaminoso y tiránico”), sino que también a la imposición de impuestos a un hombre en beneficio de su propia fe, diciendo que “forzarlo a sostener éste o aquel maestro de su propia religión, es privarlo de la agradable libertad de dar su contribución al pastor particular”38 a quien elija. Jefferson era un separacionista inflexible que sabía que la religión no debiera necesitar apoyo del Estado. “Es sólo el error -—escribió— el que necesita el apoyo del gobierno. La Verdad puede sostenerse por sí sola”.39 Aquellos que sostienen puntos de vista separacionistas similares en la actualidad son tachados de “anti-cristianos” o “anti-Dios”. Y sin embargo, fueron sostenidos por hombres que, de acuerdo con Eidsmoe, “vieron valor en el cristianismo para la nación y para el individuo; [quienes] asistían a la iglesia, apoyaban a varias iglesias, y vivían una vida piadosa”.40 James Madison quien, de acuerdo con Tim LaHaye, tenía la “fe cristiana”, no sólo estaba contra la exención de impuestos a las iglesias (ni siquiera los más estrictos separacionistas de hoy van tan lejos), incluso se opuso al nombramiento de capellanes en el Congreso y el ejército, llamando a la capellanía del Congreso “una violación palpable a los derechos de igualdad, así como a los principios constitucionales”. Este hombre que escribió la Primera Enmienda, vetó una ley que le habría dado tierras a la Iglesia Bautista, diciendo que “ponía un precedente para la apropiación de fondos de los Estados Unidos para uso y apoyo de las sociedades religiosas”.41 Y aunque Eidsmoe llamó al Memorial and Remonstrance de Madison “lo más cerca que Madison llegó de afirmar públicamente el cristianismo”, ¡el documento tenía como propósito prohibir los impuestos para las iglesias”! Obviamente, existe una inconsistencia en la política acomodaticia de la Nueva Derecha. Los que se oponen a las apropiaciones de impuestos para la educación religiosa (el mismo D ispa r a te s d e l a n u e v a d e r e c h a 77 principio que inspiró el Memorial and Remonstrance), o a leyes que promuevan los ejercicios sectarios de la religión (i.e. la negativa de Jefferson a proclamar días de ayuno) o a que símbolos religiosos se desplieguen en los edificios del gobierno (i.e. la respuesta de Wáshington a los ancianos presbiterianos), son atacados ahora por la Nueva Derecha como contrarios al cristianismo. Pero, ¿qué en cuanto a las personas que le dieron forma a esta nación, hombres que, con pocas excepciones, promovieron los mismos principios separacionistas estrictos de aquellos que hoy son tachados de “anticristianos”? (Madison, bajo presión, con renuencia, proclamó “absolutamente indiscriminatorios’Vy “como meras recomendaciones” días de ayuno y oración.) Si ha de ser consistente, la Nueva Derecha debería clasificar a Jefferson, Madison, Wáshington y Franklin, no como hombres religiosos, sino como una pandilla de liberales, anticristianos, humanistas seculares y bolcheviques —lo cual, por supuesto, no hará. Lo que hará será seguir usando en forma mentirosa las creencias religiosas de los Padres Fundadores para promover la falsedad de la agenda acomodaticia, y millones de estadounidenses continuarán creyendo ambas cosas. La Nueva Derecha tiene entre manos otro truco para reescribir la historia norteamericana de modo que se ajuste a su agenda política. Esto tiene que ver con la “Clásula del Establecimiento”, de la Primera Enmienda, que dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión...” Aunque el significado parece suficientemente claro, que “el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión” (no hacer absolutamente nada para establecer ninguna religión), la Nueva Derecha y otros dicen que lo único que quiere decir es que el Congreso no puede favorecer a una religión por encima de otra, sino que puede acomodar a todas las religiones en términos de igualdad. “Existen muchos casos en la Suprema Corte” —escribió Keith Fournier— que afirman explícitamente que el gobierno debe, no sólo tolerar, sino afirmativamente, adaptarse a la religión en los Estados Unidos”.42 El juez de la Suprema Corte Norteamericana, William H. Rehnquist concuerda, diciendo que la Cláusula del Establecimiento meramente “prohibió el establecimiento de una reli 78 El d ía d e l D r a g ó n gión nacional y la preferencia entre las sectas y denominaciones religiosas”. Pero dijo que no “prohíbe al Gobierno Federal dar ayuda no discriminatoria a la religión”.43 ¿Quién está en lo correcto? Siendo que James Madison escribió la Cláusula del Establecimiento, él debería saber lo que significa —y, afortunadamente, dejó un documento que revela su punto de vista al respecto. Además, “Virginia proveyó el motivo principal y el borrador preliminar para la Primera Enmienda y su interpretación posterior”;44 su historia puede ayudarnos hoy a comprender el significado de las cláusulas sobre la religión. Los líderes estatales de Virginia, después de la guerra de secesión, estaban preocupados porque las condiciones morales se habían deteriorado y el “libertinaje, la impiedad y el vicio” estaban esparciéndose rápidamente. Para contrarrestar estas tendencias, Patrick Henry, el político más popular de ese Estado en aquel entonces, escribió un proyecto de ley para la evaluación general de la religión, que consistía en un impuesto a la propiedad para sostener a las iglesias. Cada contribuyente podía determinar a cuál iglesia quería que fuera el dinero, y si no elegía una denominación específica, el dinero se usaría para edificar escuelas de iglesia. La ley, promulgada en 1784, era específicamente “para el sostén y mantenimiento de varios ministros y maestros del evangelio que son de diferentes denominaciones religiosas”, y para el mantenimiento de sus iglesias. En el caso de los cuáqueros y los “menonitas”, que no tenían clero, el dinero iría a un fondo general “para promover su particular estilo de adoración”. En suma, la ley de Henry era ana versión del siglo XVIII de lo que los acomodacionistas del siglo XX creen que la Primera Enmienda permite: ayuda gubernamental a la religión, sin preferencias ni discriminación. James Madison se puso frenético. En primer lugar, conspiró con éxito para sacar a Patrick Henry de la cámara legislativa del Estado de Virginia, donde su ardiente y poderosa oratoria ganaba apoyo para la ley de “tasación general”, y lo puso como gobernador, donde estaba fuera de la lid. Madison entonces retardó el voto, ganando tiempo para fortalecer el proyecto y escribir su famoso Memorial and Remonstrance. “Protestamos contra esta ley”, escribió en la última línea del primer párrafo, y entonces comenzó cada uno de los siguientes párrafos con un “porque”, que enumeraba sus razo D ispa r a te s d e l a n u e v a d e r e c h a 79 nes para oponerse a la tasación general. “Porque”, dijo, este proyecto constituye un “peligroso abuso del poder” que amenazaba sus más básicas libertades. “Porque” quince siglos de “establecimiento eclesiástico” han dado origen a la superstición, al fanatismo, y la persecución, y esta ley hará lo mismo. ¿“Quién no ve —advirtió- que la misma autoridad que puede establecer el cristianismo, excluyendo a todas las demás religiones, puede también establecer con la misma facilidad cualquier secta particular de cristianos, con exclusión de todas las demás?” “Porque el establecimiento propuesto por la ley no es un requisito para el apoyo de la religión cristiana. Decir que es, contraría a la religión cristiana misma, puesto que cada página de ella repudia la dependencia de los poderes de este mundo”. ¡Tan alarmado estaba Madison ante este “primer experimento con nuestras libertades”, que lo comparó a la inquisición española! “Tan distante de la inquisición como podría parecer en su forma presente, difiere de ella sólo en un grado. Este es el primer paso, el otro es el último en la carrera de la intolerancia”. Estos eran los sentimientos del hombre que siete años más tarde escribió la Cláusula del Establecimiento, y sin embargo, ¿la gente manipula la clásula de tal manera que exija al gobierno que apoye a la religión? Comparar el pobrecito proyecto de ley de Henry, que sólo pedía algunos dólares de los impuestos para “diferentes creencias y religiones”, con la inquisición, podría parecer demasiado, pero la retórica y el fervor revelan que Madison conocía los principios fundamentales de la libertad religiosa: que el gobierno debe abstenerse o de estorbar o de promover la religión. “El gobierno federal no tiene ni sombra de derecho para interferir con la religión”.45 “Es, por tanto, irrazonable, e incluso fatuo —escribió el erudito constitucional Leonard Levy—, creer que una expresa prohibición de poder —‘el Congreso no diseñará ninguna ley respecto al establecimiento de ninguna religión’— otorga el poder, o lo crea, aunque previamente no existía, de sostener la religión mediante la ayuda a todos los grupos”.46 En un libro publicado en 1988, Joel Hunter reveló una rara sensibilidad sobre el asunto para un activista de la Nueva Derecha: “la expresión institucional no carece de fuer 8 0 El d ía d el D r a g ó n za. Como se ha mencionado, el poder del gobierno y sus diversas instituciones es poder... Y todas las actividades llevadas a cabo por instituciones gubernamentales no pueden hacer otra cosa que transmitir la fuerza que las une a las instituciones gubernamentales. Creer otra cosa es increíblemente ingenuo”.47 Al parecer, la mayoría de los activistas de la Nueva Derecha son, o “increíblemente ingenuos”, o encallecidamente indiferentes a las consecuencias, potenciales de su esfuerzo por destruir el muro de separación Iglesia-Estado. O, incluso más aterrador aún: saben lo que la destrucción del muro puede hacer —y eso es, precisamente, lo que quieren. “La ‘imagen de la bestia’ —escribió Elena G. de White— representa la forma de protestantismo apóstata que se desarrollará cuando las iglesias protestantes busquen la ayuda del poder civil para la imposición de sus dogmas”.48 Esto es exactamente lo que la Nueva Derecha, al oponerse a la separación de la Iglesia y el Estado, está intentando. Aunque la Nueva Derecha no ha tenido éxito todavía, ella (o algún grupo similar) lo tendrá. No necesitamos ninguna profecía más para saber que esto es lo que se está preparando. Lo único que necesitamos hacer es observar a las cortes. ¿Por qué? Porque para que nuestro escenario profético, tal como se describe en el Apocalipsis y en El conflicto de los siglos se cumpla, las cortes deben reformar su posición acerca de la Primera Enmienda. Capítulo 8 H.R. 2797 C aminando hacia el sur de la Estación Unión, llegué a la entrada norte del Capitolio. La policía del puesto de seguridad usó espejos adheridos al extremo de largos bastones plateados para husmear debajo de los vehículos; otros, con uniformes grises, guiaban a perros pastores alemanes para oler cada carro antes de permitirle la entrada. A cada lado del puesto de guardia, había maceteros de cemento del tamaño de tinas de baño, que servían de barrera contra camiones bombas. Caminé por entre los setos vivos en flor, junto con docenas de otras personas que se diseminaban por el patio que se extiende a lo largo de unos tres campos de fútbol frente al Capitolio, que relucía bajo el sol de mayo como una vieja fantasía mediterránea. Marines descamisados y en apretados pantaloncitos cortos se ejecitaban en medio de hombres y mujeres que vestían trajes de negocios; multitudes con gafetes prendidos en la solapa se reunían en las gradas del Capitolio para ser fotografiados, un camión de Coca Cola, blanco y rojo, se estacionaba al lado de una puerta de servicio, y la policía ordenaba cortésmente a la gente que caminara por las aceras. Yo entré en el edificio Rayburn, al lado sur del Capitolio, por una calle lateral. Habiendo pasado por un detector de metales similar a los que hay en los aeropuertos, caminé por los blancos pisos de mármol, tomé un ascensor para el 81 8 2 El d ía d el D r a g ó n segundo nivel, y finalmente llegué al cuarto 2237, donde la Subcomisión sobre Derechos Civiles Constitucionales del Comité Judicial del Congreso estaba a punto de comenzar su sesión. Adentro, encontré a otros adventistas representantes de la libertad religiosa que estaban allí para hablar en favor de los proyectos que se debatirían esa mañana de mayo ante la Subcomisión: H.R. 2797, conocida también como El Acta de Restauración de la Libertad Religiosa de 1991. ¿El acta de restauración de qué? La mayoría de la gente no estaba consciente de que la libertad religiosa necesitara ser restaurada. Sin embargo, el nombre era apropiado, y la historia que hay detrás de H.R. 2797 revela no sólo cuán frágiles son nuestras libertades, sino también cuán rápidamente podría formarse el escenario de El conflicto de los siglos, en el cual los Estados Unidos de Norteamérica repudiarán sus propios principios de libertad religiosa. Como ocurre en la mayoría de los asuntos de libre ejercicio en la actualidad, este drama comenzó con una minoría religiosa: aquellos cuyas prácticas religiosas no son convencionales, pero que su número no es suficiente para influir en las elecciones, de modo que necesitan proteger sus intereses. Como los adventistas. Este caso se centraba en Alfred Smith, de setenta años, un indio Klamath, miembro de la Iglesia Nativa Norteamericana. En la década de 1970 este ex alcohólico comenzó a trabajar como consejero de rehabilitación para el Concilio sobre el Abuso del Alcohol y las Drogas (ADAPT) en el Estado norteamericano de Oregón. Cuando fue aceptado en el empleo firmó el contrato que estipulaba que no debía usar ni alcohol ni drogas ilegales. Más o menos por el mismo tiempo, Smith comenzó a meditar en las antiguas costumbres nativas noteamericanas, tales como la danza del sol de los Sioux, las chozas para sudar, y otras ceremonias que eran parte de su búsqueda espiritual, la cual incluía el uso ceremonial de peyote, acto de adoración y comunión que se remonta a más de catorce siglos en la historia de los indios norteamericanos. Veinticuatro Estados han eximido de las leyes antidrogas a los indios norteamericanos cuando usan peyote en sus ceremonias religiosas. Si bien en Oregón, para cuando Smith firmó el H.R. 2797 83 contrato, no existía la exención del ritual de peyote (como ocurre ahora), éste pensaba que su contrato lo incluía. Pero el contrato no lo estipulaba, y ADAPT lo despidió de su empleo. Cuando él y otro nativo norteamericano llamado Galen Black, despedido por la misma razón, solicitaron el beneficio de los desempleados, la División de Empleos de Oregón le negó su petición sobre la base de que los dos hombres perdieron sus empleos • por “mala conducta relacionada con su trabajo”. Smith y Black apelaron esa decisión, arguyendo que su uso del peyote tenía que ver con motivos religiosos, por lo cual el Estado no podía negarles su petición. Una corte de apelaciones de Oregón revocó la decisión de la Oficina de Empleos, y cuatro años después que Smith y Black habían perdido sus empleos, la Corte Suprema de Oregón dictaminó que La Cláusula del Libre Ejercicio de la Religión de la Primera Enmienda, protegía la ceremonia del uso del peyote. Los oficiales del Estado apelaron dicho dictamen ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La misma, tras devolver el caso al Estado una vez más, decidió finalmente oír a la División de Empleos vs. Smith. Cuando se anunció el voto de 6 contra 3 que desfavorecía a Smith, en 1990, grupos de todos los extremos del espectro político y religioso, todos los cristianos, desde el conservador Christian Rutherford Institute hasta la ACLU; desde el Concilio Musulmán Norteamericano hasta el Concilio Nacional de Mujeres Judías; desde La Asociación de la Escuela de Defensa Legal de la Nación hasta el Pueblo Pro Estilo Norteamericano, todos protestaron por el veredicto. El Concilio Nacional de Iglesias lo calificó como “una decisión de desastrosas consecuencias”.1 El Congreso Judío Norteamericano, de “devastador para los derechos del libre ejercicio de todos los norteamericanos, particularmente para todos aquellos que pertenecen a religiones minoritarias”.2 El representante Stephen J. Solarz (D-N.Y.) dijo que “la Corte Suprema prácticamente había eliminado la libertad religiosa —nuestra primera libertad— de la Declaración de Derechos, de un solo plumazo”.3 Forest Montgomery, de La Asociación Nacional de Evangélicos, dijo que la decisión había “destripado la Clásula del Libre Ejercicio de la Primera Enmienda”.4 Lamentando la decisión, David L. Miller, editor de la revista The Lutheran, dijo que “el mayor perdedor podía ser la sociedad norteamericana. El alma de la nación está en 8 4 El d ía d el D r a g ó n juego”.5 Incluso la juez asociada, Sandra Day O’Connor, quien estuvo de acuerdo con el resultado de la causa de Smith, dijo que la razón fundamental de la Corte Suprema para hacer su decisión “es incompatible con los compromisos fundamentales de nuestra nación respecto a las libertades religiosas individuales”, y denigra los “mismos propósitos de la Declaración de Derechos”. ¿Todo esto por una decisión de la Suprema Corte de negar los beneficios del desempleo a dos indios norteamericanos despedidos por usar peyote? Lejos sea. El verdadero problema no era la decisión —la cual, de paso, era bastante cuestionable—, sino la opinión mayoritaria suscrita por el juez Antonin Scalia, pues innegablemente lo era. Scalia sustrajo la protección de la libertad religiosa de las cortes y la puso en manos de los votantes y las legislaturas —que no es precisamente el lugar más seguro, especialmente para la religión de las minorías. “Ahora afrontamos —dijo el representante Solarz— la siniestra perspectiva de un referendo popular para determinar qué prácticas religiosas serán protegidas y cuáles no. La religión estará sujeta a los intereses normales de los grupos políticos que influyen en muchas de nuestras decisiones. Será material de campañas políticas por correo, de anuncios de 30 segundos, de encuestas científicas, y de astutos regateos legislativos”.6 Con el caso Smith, los Estados Unidos se alejaron un largo trecho del tiempo cuando la Suprema Corte reconocía que los propósitos de la Declaración de Derechos era, precisamente, “retirar ciertos temas de las vicisitudes de las controversias políticas, para situarlos más allá del alcance de las mayorías y de los oficiales”. Antes de Smith, la corte decía que ciertos derechos, incluyendo la libertad de adorar, “no podían someterse al voto”, ni dependían de “los resultados de las elecciones”.7 Ahora, como el juez Scalia admitió en Smith, “puede decirse con justicia que dejando el acomodo [de ciertas prácticas religiosas] a los procesos políticos colocará en una desventaja relativa a aquellas prácticas religiosas que no están ampliamente involucradas en ella”.8 ¿Qué hizo Smith? La gran pregunta concerniente a la Cláusula del Libre Ejercicio de la Primera Enmienda es, ¿hasta qué grado protege la Declaración de Derechos el libre ejercicio de la H.R. 2797 85 religión? “La Cláusula del Libre Ejercicio —dijo la Suprema Corte hace muchos años— abarca dos conceptos: libertad para creer y libertad para actuar. El primero es absoluto, pero según la naturaleza de las cosas, el segundo no puede serlo”.9 ¿Por qué no? Porque no todo lo que se hace bajo la rúbrica de la reügión debería protegerse mediante la Primera Enmienda. Supongamos que surge un culto que siguiera la antigua práctica cananea del sacrificio de niños, o la práctica hindú del suttee (quemar a las esposas-en la pira funeraria del esposo). Ningún tribunal de la tierra permitiría a los ciudadanos involucrarse en tales acciones, no importa cuán sincera y firmemente arraigada estuviera dicha práctica religiosa. Si bien la poligamia, por ejemplo, fue parte integrante del mormonismo, los tribunales no permitirían la práctica porque “el Estado tiene el perfecto derecho de prohibir la poligamia, y todas las demás ofensas abiertas contra el sentimiento iluminado de la humanidad, sin importar la pretendida convicción religiosa con la cual fueran defendidas o practicadas”.10 Y sin embargo, ¿deberían proscribirse todas las prácticas religiosas contra “el sentir iluminado de la humanidad”, o acaso no es el propósito central de la Cláusula del Libre Ejercicio proteger prácticas consideradas ofensivas por la mayoría? ¿Debería la Corte hacer una diferencia entre el suttee y el uso ritual del peyote? ¿Cuándo y cómo debería trazar la Corte la línea de separación? Por allá por los años cuarenta, la Suprema Corte consideró la libertad religiosa como “derecho fundamental” —preferido y precioso— que requería amplia protección, más que, por ejemplo, la libertad de contrato o la libertad económica. La Corte comenzó a aflojar inclinándose hacia la prueba del “estricto escrutinio” de cualquier carga del gobierno sobre un derecho fundamental, tales como las prácticas religiosas. El gobierno tenía que afrontar el estricto escrutinio de la Corte si negaba una exención a alguien cuyas creencias religiosas estaban en conflicto con la ley. El caso de un adventista, por causa del sábado, ocurrido en 1963, ayudó a cristalizar las normas del estricto escrutinio. En una situación muy semejante a la de Smith, la adventista del séptimo día, Adela Sherbert, perdió su empleo porque se negó a trabajar en sábado después que la planta en la que trabajaba en Carolina del Sur cambió de una semana de cinco 8 6 El d ía d e l D r a g ó n a una de seis días laborales. Como su negativa fue calificada de mala conducta, se le negaron los beneficios del desempleo (aunque en Carolina del Sur se permitían los beneficios a aquellos que eran despedidos por negarse a trabajar en domingo). El caso convenció a la Suprema Corte, que votó a favor de ella. En la oponión de la mayoría, suscrita por el juez William Brennan, la Corte dictaminó que una persona no puede ser forzada a tener que hacer una decisión entre su lealtad a sus creencias religiosas sinceramente sostenidas, y la percepción de un beneficio gubernamental regularmente disponible, tales como compensaciones por causa de desempleo. El esgrimió también el concepto de “interés exigido al Estado”, lo que significa que éste debe probar por qué ha de prohibir una cierta práctica religiosa, en bien de la comunidad. Esta idea fue aplicada incluso antes del caso Sherbert vs. Verner (como, por ejemplo, en los casos de poligamia de los mormones) lo cual, simplemente, ayudó a codificarlo como un principio legal en los casos del Libre Ejercicio. El genio de la prueba del “interés exigido al Estado”, y lo que lo hizo tan buen (aunque no perfecto) protector de las libertades religiosas, fue que la responsabilidad de probar descansaba en el gobierno, quien debía demostrar por qué un derecho fundamental, tal como el libre ejercicio de la religión, no debía permitirse. “La Constitución —dijo el erudito jurista, Douglas Laycock— no dice que el gobierno puede prohibir el libre ejercicio por razones muy fuertes. Más bien, ésta dice absolutamente que ‘no habrá ley’ que prohíba el libre ejercicio. La excepción que se infiere está basada en la necesidad, y su razón fundamental no va más allá de los casos de clara necesidad”.11 Consideró que “sólo los más graves abusos, que ponían en peligro intereses supremos, darían ocasión a una limitación permisible”12, y que “sólo aquellos intereses del más alto orden y aquellos que no pueden cumplirse de otra manera, podrían pesar más que las legítimas pretensiones del libre ejercicio de la religión”.13 idealmente, a menos que el Estado pudiera pasar este estricto escrutinio de sus motivos para gravar una práctica religiosa, las cortes votarían en favor de quienes buscan exoneración de las leyes. H.R. 2797 87 El proceso no era perfecto (¿cómo, por ejemplo, puede definir la Corte lo que es un interés “apremiante” o “un supremo interés”?), y las minorías religiosas no siempre lograron ganar bajo él, especialmente en años recientes. La Corte ha encontrado razones para anular ciertas prácticas religiosas. Pero la prueba fue diseñada para proteger el derecho fundamental de la libertad religiosa de la interferencia del gobierno. Pero entonces vino Smith, y de.la noche a la mañana dicha protección desapareció. El juez Scalia, en conformidad con el juez supremo Rehnquist, y los jueces White, Stevens y Kennedy (O’Connor votó con la mayoría, pero rehusó firmar el dictamen) sostuvieron que la prueba del estricto escrutinio no es la norma apropiada para tratar la mayoría de los casos de libre ejercicio. Ya no era posible exigir al gobierno que probara ningún caso de interés que lo motivaba a fin de justificar una ley que infringiera ciertas prácticas religiosas. Más bien, si una ley no tiene el propósito de interferir con una fe religiosa específica, sino que es una ley general aplicable a todos igualmente, entonces no existe derecho constitucional para la exención. Sería constitucional, por ejemplo, elaborar una ley dominical que fuera aplicada particularmente a los adventistas del séptimo día, pero una que fuera aplicada a todos en general, incluyendo a los adventistas, no lo sería. Si usted quisiera cambiar esa ley, o quedar exento de ella, tendría que ir a la legislatura de su Estado. Si ésta no lo exime, pues, mala suerte. Scalia escribió, con la aprobación de otros cuatro jueces, que “con el historial de más de un siglo de nuestra jurisprudencia del libre ejercicio”, ha evidenciado que la constitución no releva a un individuo de la obligación de acceder a una ‘ley válida y neutral de aplicabilidad general’ ”, aun cuando ésta pudiera, “incidentalmente”, perjudicar a una práctica religiosa.14 Para Scalia, aplicar la prueba del interés que lo motiva “en todas las acciones posibles de exenciones religiosas constitucionalmente requeridas de casi todas las clases concebibles —desde el servicio militar obligatorio... hasta el pago de impuestos... Leyes que prohíben la crueldad con los animales...” Hacerlo así, dijo, sería convertir la Corte en una “anarquía”.15 Y sin embargo, el registro de más de un siglo de jurisprudencia del libre ejercicio muestra que la constitución 8 8 El d ía d el D r a g ó n hace un intento de relevar al individuo de la obligación de acceder a una ley que condena sus prácticas religiosas. Ese era el propósito único de la protección del Ubre ejercicio. La frase de que el Congreso “no hará ninguna ley” que prohíba el libre ejercicio de la religión, no se refiere sólo a leyes que tengan como blanco específico la religión (lo que Scalia mismo dijo que era anticonstitucional), sino también a leyes de “aplicabilidad general” que podrían “incidentalmente” prohibirla. No sorprende que el juez Blackmun, en su declaración de desacuerdo, dijera que la decisión de la mayoría “no caracteriza los precedentes de la Corte”, y que “efectúa un trastorno total de leyes establecidas concernientes a la Cláusula sobre religión de nuestra Constitución”. Además, el argumento de Scalia de que al aplicar la prueba de intereses que las motivan en todas las circunstancias llevaría a la “anarquía”, niega la realidad. Incluso después de décadas de aplicar la prueba, ¿dónde está la anarquía? Y su advertencia de que requeriría exención del “pago de impuestos” ignora un caso previo en el cual la Corte —citando un interés motivador del Estado— ¡votó contra aquellos que, invocando razones religiosas, no querían pagar impuestos! Scalia citó el caso Minversville vs. Gobitis, veredicto de la Suprema Corte de 1940 que requería que los hijos de los Testigos de Jehová saludaran a la bandera, a pesar de sus objeciones religiosas contra dicha práctica. Este caso, considerado como el punto más bajo en el trato de la Corte con la religión, dio lugar a una ola nacional de violencia contra los Testigos de Jehová. “En los dos años siguientes a la decisión Gobitis —escribió el erudito constitucional, Leo Pfeffer— hubo un registro ininterrumpido de violencia y persecución contra los Testigos. Casi sin excepción, la bandera, y el saludo a la bandera, fueron las causas”.16 Lo que Scalia no quiso mencionar, sin embargo, fue que exactamente tres años más tarde, la Suprema Corte abrogó a Gobitis y todo el razonamiento que traía en su estela. Así, citar a Gobitis para justificar restricciones sobre la libertad religiosa, equivale citar a Stalin para alabar las glorias económicas del comunismo. No extraña que Dean Kelly, consejero en asuntos de libertad religiosa del Concilio Nacional de Iglesias, dijera que con Smith, la Corte, “prácticamente anuló una de las más H.R. 2797 89 importantes garantías de la Declaración de Derechos, la Cláusula del Libre Ejercicio de la Primera Enmienda”.1 El mundo de la jurisprudencia pos-Smith es potencialmente hostil a todas las formas de religión. Citando a Smith, una corte federal de apelaciones negó al Ejército de Salvación la solicitud de exención de una ley que reglamentaba las casas de asistencia.18 Citando a Smith, una corte federal de apelaciones sostuvo como válida la ley de monumentos de la ciudad de Nueva York, que prohibía a una iglesia la demolición de una estructura y reemplazarla por un rascacielos para oficinas a fin de ganar dinero para sus ministerios.1 Y citando a Smith, una corte no admitió el desafío de un prisionero ante una prohibición de poseer rosarios y escapularios.20 Si Smith prevalece como la jurisprudencia del libre ejercicio, no es difícil ver cómo podría afectar a los adventistas. ¿Qué podría ser una más “válida y neutral ley de aplicación general” que una ley dominical? Aunque la legislación descrita en El conflicto de los ,siglos es religiosa (como todas las leyes dominicales lo son en realidad), podría iniciarse bajo la máscara de los valores económicos, morales o familiares. En realidad, en una serie de casos de la década de los años sesenta, la Corte Suprema dictaminó que aunque las leyes dominicales eran originalmente leyes religiosas, son ahora seculares, y por lo tanto, constitucionales. Pero no importa bajo qué disfraz puedan presentarse las leyes dominicales, bajo Smith, los adventistas podrían no tener protección contra ellas. Por supuesto, el escenario de El conflicto de los siglos sólo podría formarse bajo una reinterpretación mucho más radical de la Constitución que Smith. Para que el gobierno de los Estados Unidos permitiera la persecución de los observadores del sábado bajo la pretensión de que sus acciones han “provocado el desagrado del cielo”, y que sólo con el castigo de ellos podrá esta nación ser restaurada al “favor divino y a la prosperidad temporal”,21 la Primera Enmienda tendría que debilitarse hasta llegar a la insignifcancia. Eso todavía no ha ocurrido. Sin embargo, Elena G. de White escribió que “nuestro país repudiará cada principio de su Constitución”,22 y Smith, más allá de toda duda, es un paso en esa dirección. Y porque Smith fue una decisión tan equivocada, el 9 0 El d ía d el D r a g ó n representante Stephen Solarz introdujo a la cámara de representantes en junio de 1991 “un proyecto de ley para proteger el libre ejercicio de la religión”, H.R. 2797, conocido también como Acta Para la Restauración de la Libertad Religiosa. En esencia, H.R. 2797, significa “restaurar la prueba del interés motivador, como se declara en el caso Sherbert vs. Verner”. El proyecto declara que el gobierno “puede penar el ejercicio de la religión de una persona sólo si demuestra que la aplicación de esa pena a la persona, (1) es esencial para fortalecer un interés muy importante en favor del gobierno y (2) es el medio menos restrictivo de fortalecer ese interés muy importante para el gobierno”.23 En otras palabras, si se promulga como ley, el proyecto forzaría a la Suprema Corte a restaurar la prueba de interés muy importante para probar los casos del libre ejercicio. Desafortunadamente, H.R. 2797 afronta obstáculos (la derrota electoral de Solarz en septiembre de 1992 no contribuyó en nada al asunto). Los dos días de audiencias de la comisión de la cámara de representantes en mayo de 1992 fueron un intento de ponerlo en marcha otra vez. Representando a dos organizaciones que, por lo general, andan mal, Andrew Dugan de la Asociación Nacional de Evangélicos (NAE) y Nadine Strossen, de la Unión Norteamericana de Libertades Civiles (ACLU), estaban entre aquellos que testificaron a favor de su aprobación. “A menos que el congreso actúe para proteger la libertad religiosa —dijo Strossen de la ACLU—, el dictamen de la Corte en Smith tendrá efectos devastadores sobre el libre ejercicio de la religión a través de toda nuestra nación. Instamos a que se actúe rápida y favorablemente en el proyecto H.R. 2797”.24 Dugan dijo que “aplaudimos este proyecto bipartidista del representante Stephen Solarz que ahora tiene más de 175 co-patrocinadores. H.R. 2797 restauraría el proceso equilibrado que anteriormente evitaba que el gobierno atropellara la libertad religiosa. El Congreso debe derogar el caso Smith y restaurar la prueba del interés apremiante que es el corazón y el alma de la jurisprudencia del libre ejercicio”.25 Sin embargo, H.R. 2797 encontró oposición, particularmente entre los católicos, quienes temían que el proyecto pudiera ser usado como un pretexto para el aborto, especialmente si Roe vs. Wade fuera derogado por la Suprema H.R. 2797 91 Corte (lo cual no ocurrió). Mark Chopko, consejero general de la Asociación Católica de los Estados Unidos, testificó ante la subcomisión que “se pretendía incluir reclamos de aborto religiosamente en H.R. 2797”.26 Chopko, junto con otros, impulsó una versión alternativa, llamada H.R. 4040, que estipula: “no se añadirá en esta acta nada que autorice una causa de acción por ninguna persona para desafiar... ninguna limitación o restricción sobre el aborto, sobre el acceso a los servicios para aborto o el financiamiento para el aborto”.27 Los proponentes del Acta Para la Restauración de la Libertad Religiosa temían que el asunto del aborto obstruyera el proyecto hasta que muriera, o que la versión enmendada nunca pasaría, matando el proyecto entero. Y eso fue, precisamente, lo que ocurrió. El 5 de octubre de 1992, H.R. 2797 murió en la cámara de senadores. Será reintroducido en el 1039 congreso. Ahora, bajo Clinton, tiene mayores oportunidades de pasar. La oposición católica romana a H.R. 2797 añade interés al debate. Aunque Smith pone en peligro el libre ejercicio de todas las denominaciones y religiones, las religiones minoritarias son las más amenazadas. Una iglesia con muchos miembros, como la católica, puede manipular las elecciones, a fin de influir para que ningún cuerpo legislativo tenga probabilidad de pasar una ley poniendo restricciones sobre el libre ejercicio de sus adher entes. La Iglesia Nativa Norteamericana, Amish, o los Adventistas del Séptimo Día, no tienen ese potencial. Aunque la Iglesia Católica ha centrado su oposición en H.R. 2797 sobre la cuestión del aborto si, como Elena G. de White escribió en El conflicto de los siglos, “la Iglesia Romana... emplea toda clase de estratagemas para extender su influencia y aumentar su poder”,2 la iglesia podría tener motivos ulteriores para querer que H.R. 2797 sea echado al cesto de la basura. A pesar de los pequeños inconvenientes que pueda representar para los católicos, a largo plazo, Smith podría favorecer a Roma. Aunque se relaciona directamente con el libre ejercicio, Smith realmente simboliza un asunto mucho más amplio: ¿Qué clase de gobierno tenemos? ¿Es nuestro país una democracia mayoritaria, en la cual la mayoría gobierna, y las decisiones acerca de los derechos y libertades son dejadas en poder de los electores? ¿O somos una república constitucional, en la cual el gobierno deriva su poder no sólo del voto popular, 9 2 El d ía d e l D r a g ó n sino también, como el erudito de Harvard, Stephen Macedo, escribió, por “su conformidad con ciertos principios de justicia y ‘derechos inalienables’ que se consideran ser ‘naturales’ o de una posición más alta que la voluntad de la mayoría”?29 Smith, que pone un derecho fundamental como el del libre ejercicio de la religión a discreción de las masas, indica que la Suprema Corte se está moviendo hacia la primera posibilidad. En El conflicto de los siglos, Elena G. de White escribió que “hasta en los Estados Unidos de la libre América, se verá a los representantes del pueblo y a los legisladores tratar de asegurarse el favor público doblegándose a las exigencias populares por una ley que imponga la observancia del domingo. La libertad de conciencia que tantos sacrificios ha costado no será ya respetada”.30 Estas palabras implican una democracia mayoritaria. Nuestros derechos religiosos, que ciertamente deberían tener una “posición moral más alta que la voluntad de la mayoría”, serán sujetos al voto de la mayoría de todos modos. Este peligro no está muy distante. La altamente publicitada nominación de Robert Bork para la Suprema Corte también se relaciona con este asunto básico. “Las discordias por mi nominación —escribió Bork— fueron simplemente una batalla en esta larga guerra por el control de nuestra cultura legal”.31 Bork representa a los que apoyan la democracia mayoritaria, aquellos a quienes les gustaría ver un despliegue de mayor poder en manos de los electores en el sentido de que son opuestos a las Cortes. Para Bork, a menos que un derecho sp exprese específicamente en la Constitución, y sea interpretado de acuerdo a las intenciones originales de los que la redactaron, simplemente no existe, y la Corte no debería inventarlo”. “Donde la Constitución enmudece —escribió— deberíamos votar sobre estos asuntos más que litigar sobre ellos”.32 Ese punto de vista podría parecer sensato, pero si se aplica, podría restringir radicalmente nuestras libertades. No importa cuánto reverencien los norteamericanos la Constitución, ésta tiene, después de todo, más de doscientos años de antigüedad. Los Estados Unidos son actualmente una nación radicalmente más compleja de lo que era cuando se redactó la Constitución por unas cuantas docenas de hombres que llegaron a Filadelfia a caballo o en coche tirado por caballos. Interpretar un documento de doscientos años de H.R. 2797 93 antigüedad en la forma como los Padres Fundadores lo hicieron en una nación de menos de cuatro millones de personas, y suponer que esta interpretación supla todas las necesidades, desafíos y problemas de una nación doscientos años más tarde, y con una población sesenta veces mayor, es pretender demasiado. La Constitución simplemente no puede ser aplicada hoy en la forma en que los padres fundadores lo hicieron, puesto que ellos no afrontaban nuestros problemas. “La Constitución —escribió el satírico de la política P.J. O’Rourke— es una obra escrita en un tipo uniforme, y es bastante suscinta —veintiuna páginas (en una versión tipo grande del American Civics E-Z reader), que contiene las instrucciones completas de operación para una nación de 250 millones de personas. El manual del Toyota Camry, que sólo tiene cupo para cinco personas, es cuatro veces más largo”.33 Los problemas, al aplicar un documento escrito en la década de 1780 a la gente que vive en la década de 1990, pueden verse en un ejemplo. Connecticut tenía un estatuto anticuado que prohibía el control de la natalidad. Los especialistas en leyes de la Universidad de Yale lo cuestionaron, y en Griswold vs. Connecticut, la Suprema Corte abrogó la ley como una invasión anticonstitucional del “derecho a la privacidad”. El juez Douglas escribió en nombre de la mayoría: “¿Permitiríamos que la policía registrara los sagrados recintos de la recámara matrimonial, en busca de indicios del uso de contraceptivos?”34 No importa cuán lógicos pudieran ser los razonamientos de Douglas, existe un problemita elemental: nada en la Constitución tiene que ver con el derecho a la privacidad, mucho menos con el uso de contraceptivos. Bork argüyó, por tanto, que no hay derecho constitucional ni para uno ni para otro, y que esa ley, que él también piensa que es mala, debería ser invalidada, pero por la legislatura estatal, no por las cortes. “No habiendo nada en la Constitución acerca de leyes de horas máximas, o leyes de salarios mínimos, o de contracepción, o de aborto —Bork escribió—, la Corte simplemente debiera haber dicho eso y dejado la decisión legislativa donde estaba”.35 Sin embargo, el razonamiento de Bork es el mejor argumento en contra de su propia conclusión. Puesto que la Constitución no es específica, necesitamos una lectura más extensa para cubrir todos los específicos de hoy. Los derechos, 9 4 El d ía d el D r a g ó n libertades y leyes de nuestra moderna sociedad necesitan ir más allá del significado literal de un documento que no es posible que trate los asuntos comunes de la actualidad. ¿Qué sabían, por ejemplo, Benjamín Franklin, Jorge Washington, y los otros grandes que redactaron la Constitución, acerca de las regulaciones de las líneas aéreas o de la industria del video? Lo que hace a la decisión Smith tan amedrentadora es que toma un derecho mencionado en el documento —el Libre Ejercicio— y lo pone a discreción de las ramas legislativas. Si la Corte puede hacer eso con los derechos mencionados especí ficamente en la Declaración de Derechos, ¿qué no podría hacer con los que no se mencionan allí? Esa tendencia se hace aún más significativa ya que el Estado y el gobierno local son las posiciones donde la Nueva Derecha busca el poder. Ellos son sus objetivos para esta década de los noventa. Aunque la Suprema Corte, en un caso de aborto ocurrido en Pensilvania en 1992, no derogó la ley Roe vs. Wade, permitió al Estado aplicar más restricciones sobre él, lo que le dará a la Nueva Derecha aún más incentivo a obtener poder al nivel de los estados a fin de limitar el aborto lo más posible. Y es casi seguro que, una vez que se incauten del poder, no se detendrán con el aborto. “Porque la Suprema Corte está ahora en el negocio de devolver los asuntos a los estados —advierte Matthew Moen—, los intentos de la Nueva Derecha Cristiana de organizarse a nivel estatal podrían ser significativos. Es posible que nos sorprendamos al ver lo que hará en los años noventa”.36 Algo sumamente importante acerca de Smith es que revela cuán frágiles son nuestros derechos. Nos gusta pensar que la Constitución enuncia claramente, y con detalles, nuestras libertades religiosas. Pero no es así. Las bases de esas garantías están en sólo dieciséis palabras: “El congreso no promulgará ninguna ley para establecer una religión, ni para prohibir su libre ejercicio” —dos expresiones bastante amplias. “Ningún erudito en Iglesia-Estado de la actualidad que se respete a sí mismo —escribió Derek Davis— es tan valiente como para declarar, con convicción indivisa, el exacto significado de las cláusulas sobre religión en el tiempo en que se adoptaron”.37 Existe muy poca unidad acerca de lo que significan exactamente esas dieciséis palabras, o la manera H.R. 2797 95 correcta de interpretarlas, a quiénes se aplican, o incluso, cómo aplicarlas. Las protecciones ofrecidas han recibido carne y sangre sólo de sus interpretaciones en las cortes. Pero, como Smith ha probado, las cortes pueden dejar sus huesos limpios y pulidos. Lo que Lee vs. Wiseman (el caso de la práctica de la oración en las escuelas permitida por ley en 1992) mostró, también, es que esta nación estaba solamente a un voto —¡un voto!— de hacer a las primeras diez de aquellas palabras lo que Smith hizo con las ultimas seis —lo cual, equivale, ni más ni menos, a destruirlas. Por supuesto, ahora que Bill Clinton es presidente, ciertamente pondrá jueces en las cortes más dispuestos a proteger nuestras libertades. Sin embargo, los candidatos a la jubilación son los iónicos que todavía son sensibles a la libertad religiosa. De modo que, aun bajo Clinton, la composición de la Corte todavía será precariamente peligrosa para la separación de la Iglesia y el Estado. Tras referirse a las protecciones de la Primera Enmienda en la Constitución de los Estados Unidos, Elena G. de White escribió en El conflicto de los siglos: “Sólo en flagrante violación de estas garantías de la libertad de la nación, es como se puede imponer por la autoridad civil la observancia de cualquier deber religioso”.38 Con Smith, acabamos de ver una flagrante violación de estas garantías de la libertad de la nación”. Pero mucho más ocurrirá en el futuro. Capítulo 9 El engaño de la ECM H e estado casi en todo lugar, desde Laponia, Finlandia, hasta el Mar del Japón, pero el viaje más extraño que hice fue a la vuelta de la esquina de mi casa. No porque algo particularmente emocionante existiera allí. No había nada de eso. Pero lo extraordinario no es adonde fui, sino cómo lo hice. Volé, simplemente, a través del techo. Acababa de extenderme sobre mi cama para dormir una siesta en mi cuarto alquilado, una choza de madera pintada de color amarillo en el getto estudiantil de Gainesville, Florida. Apenas hube cerrado los ojos, sentí un extraño hormigueo en los dedos de los pies, que pronto se extendió por todo mi cuerpo, hasta centrarse en mi cabeza. Tuve la sensación de que volaba a través de un túnel saturado por el silbido del viento y una niebla crepitante, como la estática que se ve en la pantalla de televisión cuando el dial se encuentra en un canal vacío. Sentí que dejaba mi cuerpo, salí disparado a través del techo, e instantáneamente me vi flotando en una niebla, fuera del segundo piso del departamento de dos amigos que vivían en la misma cuadra. Demasiado temeroso como para gritar, salí de aquello de alguna manera y me senté en mi cuarto, con los ojos saliéndoseme de las órbitas. La experiencia me dejó aturdido. El poeta austríaco, José María Rilke, escribió una vez: “Quienquiera que seas: sal 96' El e n g a ñ o d e l a ECM 97 algunos pasos una noche de tu casa, que conoces tan bien. Enorme espacio hay cerca de ella”. Yo había dado ese paso. Era cierto que había un espacio enorme allí. Yo quería ir mucho más lejos. Al día siguiente encontré a los adventistas del séptimo día en una tienda de artículos naturistas, quienes me advirtieron que yo estaba siendo engañado por el diablo, y lo que me estaba ocurriendo no era lo que yo pensaba que era. Sin embargo, no dijeron nada que me convenciera que aquella experiencia no era más que mi “alma” dejando el cuerpo. Afortunadamente, dos días después, tuve una dramática conversión a Jesucristo, y . nunca más tuve aquellas experiencias ocultistas. A principios de 1992 la revista Life publicó un relato titulado “Visiones de la vida después de la muerte: El último misterio”, que trataba la experiencia de aquellos que habían muerto y luego revivido. Lo asombroso del caso era que la descripción de su Experiencia Cercana a la Muerte (ECM) tenía perfecta similitud con lo que me había ocurrido —excepto que yo no estaba cerca de la muerte en lo más mínimo. “Yo me encontraba en una especie de túnel, envuelto por algo parecido a las nubes”, dijo una mujer que había tenido una ECM, “una opalescencia gris a través de la cual prácticamente podía yo ver. Sentía el viento silbando contra mis oídos, excepto que no tenía oídos. Yo estaba allí, pero mi cuerpo no”.1 Conozco ese tipo de sensaciones, sólo que no tuve que “monr” para tener la misma experiencia. Aunque el artículo de Life decía que “el pensamiento popular acerca de las experiencias cercanas a la muerte se basa mayormente en un punto de vista de la existencia que apenas si ha cambiado en miles de años: la creencia de que el cuerpo es habitado por un alma o espíritu, o mente, que da fe de nuestro estado consciente y que deja el cuerpo en el momento de la muerte”2 —en realidad, son ECM—, como también mi experiencia (llamada viaje astral), son alucinaciones y engaños, manifestaciones del siglo veinte de la viejísima mentira satánica que ya tiene seis mil años de haber sido enunciada, “no moriréis” (Gén. 3:4). “La doctrina de que el hombre queda consciente en la muerte —advirtió Elena G. de White—, y más aún la creencia 9 8 El d ía d el D r a g ó n de que los espíritus de los muertos vuelven para servir a los vivos, preparó el camino para el espiritismo moderno”.3 El conflicto de los siglos está lleno de advertencias similares acerca del espiritismo moderno. Ella nos pone sobre aviso acerca del espiritismo casi tanto como lo hace respecto a las leyes dominicales, porque el espiritismo jugará un papel preponderante en el engaño final de Satanás. “Todos menos los que estén protegidos por el poder de Dios y la fe en su Palabra, se verán envueltos en ese engaño”.4 El mundo está listo. Alrededor del globo, en prácticamente todas las culturas, religiones y países, las almas están siendo cebadas por la gran mentira. El cuarenta y dos por ciento de los norteamericanos, por ejemplo, creen que han estado en contacto con los muertos. ¡Cuarenta y dos por ciento! Si todos esos creen que han estado en contacto con los muertos, ¿cuántos más creerán, a lo menos, que los muertos viven? En 1988, Esquire, que por lo general se dedica a temas contemplativos como el mejor restaurante en Manhattan y otros snobismos, publicó un artículo del afamado autor Michael Crichton, en el cual describió un encuentro que tuvo con su padre muerto, en el plano astral. “Yo nunca me llevé bien con mi padre. Ahora él se me aparecía mientras yo estaba sensible, en un estado alterado de conciencia. Me preguntaba qué haría, qué ocurriría. Mi padre se veía igual que siempre, sólo traslúcido y nebuloso, como lo es todo en este lugar... De repente me abrazó. En aquel instante sentí, y vi y comprendí todo acerca de las relaciones con mi padre, los sentimientos que tenía y por qué lo había mal comprendido, todo el amor que en realidad existía entre nosotros, y toda la confusión y malentendidos que habían prevalecido en nuestra relación... Una herida profunda que me había molestado durante muchos años fue sanada repentinamente”.5 El capitán Tommy Clark, herido durante un combate en Vietnam, habló acerca de la experiencia de dejar el cuerpo: “A mi alrededor había personas a las cuales yo serví y que ya habían muerto. Se estaban alejando de mí, comunicándose, no con palabras. No tenían forma física, pero yo sabía que eran Dallas, Ralph y Terry, y ellos me conocían”.6 “Satanás puede evocar ante los hombres la apariencia de El e n g a ñ o d e l a ECM 99 sus amigos fallecidos —escribió Elena G. de White en El conflicto de los siglos—. La imitación es perfecta; los rasgos familiares, las palabras y el tono son reproducidos con una exactitud maravillosa”.7 En la revista Family Circle, una mujer describió su ECM así: “Noté que una niebla azulosa rodeaba mi cuerpo y que salía de la mesa de operaciones”.8 El Reader’s Digest describió los fenómenos típicos en los siguientes términos: “En muchos casos, se informan repetidas sensaciones auditivas... Un sonido como un silbido bastante molesto... Y junto con éste, la gente tiene a menudo la sensación de estar siendo elevada rápidamente a través de un espacio oscuro de cierta clase. He oído describirlo como una cueva, o un pozo, un recinto cerrado, un túnel... Después de este pasaje a través del túnel, una persona agonizante puede hallarse mirando sobre su propio cuerpo desde un punto exterior a él... Palabras y frases usadas por varios sujetos incluyen una niebla, una nube, un vapor, algo así como una energía”.9 McCall’s dijo que los centenares de relatos acerca de ECM eran “demasiado convincentes y demasiado similares para negarse a creerlos”.10 También son semejantes a mi penosa experiencia con el mundo del ocultismo: un fuerte sonido, el movimiento a través de un túnel, la sensación de estar fuera del cuerpo, vina niebla -aunque no tuve que morir, ni siquiera estar cerca de la muerte para experimentarlo. Todo lo que me faltaba era tener un encuentro con lo “muerto”. No hay duda de que si mi experiencia hubiera continuado, también eso habría ocurrido. En mi búsqueda de la verdad, me volví vulnerable a lo oculto,11 y el diablo -viendo mi deseo de tener experiencia espiritual- me dio una, sólo que de la clase equivocada. Si no me hubiera yo convertido a Jesús, si no hubiera nacido verdaderamente de nuevo, pocos días después de esa experiencia, habría sido atrapado en la telaraña de Satanás. Y tampoco habría estado solo. Las ECM casi se han convertido en la tendencia normal de hoy. Life, Esquire, Reader’s Digest, McCall’s y Family Circle —no son amarillistas como National Enquirer. Médicos, psicólogos, sociólogos, biólogos y filósofos de todo el mundo están investigando las ECM. Existe un diario titulado Journal of Near Death Studies y una Asociación Internacional de 100 El d ía d e l D r a g ó n Estudios sobre las Experiencias Cercanas a la Muerte. Las encuestas estiman que “ocho millones de norteamericanos han tenido experiencias cercanas a la muerte”.12 Si bien fenómenos similares se han registrado en tiempos tan antiguos como los de El libro tibetano de los muertos, no fue sino hasta mediados de 1970, con el libro del psiquiatra Raymond Moody titulado Life After Life (Vida después de la vida), cuando las experiencias cercanas a la muerte concitaron la atención de la sociedad norteamericana. El libro, publicado en 1976, habla acerca de las entrevistas de Moody, con más de cincuenta personas que murieron y resucitaron. Se han vendido más de siete millones de ejemplares de dicho libro y desde entonces ha surgido una industria que ha estado creciendo. “Los espiritistas —escribió Elena G. de White— hacen hincapié en el amor como si fuese atributo principal de Dios, pero lo rebajan hasta hacer de él un sentimentalismo enfermizo y hacen poca distinción entre el bien y el mal. La justicia de Dios, su reprobación del pecado, las exigencias de su santa ley, todo eso lo pierden de vista”.13 Una doctrina bíblica básica es que “todos pecaron, están destituidos de la gloria de Dios” (Rom./ 3:23)', y que Jesús es nuestra única esperanza de salvación: “Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en quien podamos ser salvos” (Hech. 4:12). Y sin embargo, pocos, si es que los hay, regresan de su experiencia ECM convencidos de pecado y de su necesidad de la gracia expiatoria de Cristo. Si bien el apóstol Juan escribió: “Pues éste es el amor de Dios, que guardemos sus mandamientos” (1 Juan 5:3), ¿por qué aquellos que han revivido, aquellos que han tenido una ECM, con la admonición de obedecer la ley de Dios, ¿por qué esos “muertos” no advierten a los demás del juicio inminente que se describe en las Sagradas Escrituras? Muchos de los “muertos” entrevistados nunca habían sido cristianos para comenzar, y los entrevistadores jamás llegaron a ser cristianos genuinos como resultado de su experiencia ECM. “Más bien —dice un artículo de la revista Christianity Today— tienden a desconfiar de todo “sectarismo” religioso... La conversión de los modernos visionarios no es a una espiritualidad rígida, sino a una que afirma el gozo y la hilaridad”.14 El e n g a ñ o d e l a ECM 101 Estos hechos solos advierten a los cristianos que mucho de lo que ocurre no es genuino. Sin embargo, cuando un estudio llevado a cabo por el Centro de Investigaciones Religiosas de la Universidad de Princeton informó que “un número sorprendentemente alto” de cristianos se identifican con las creencias de la Nueva Era, no es de extrañarse que también las ECM estén embaucando a las iglesias. El estudio de Princeton, basado en una encuesta de 2,045 adultos, dijo que “la línea que separa las creencias y las prácticas de la religión establecida de la superstición puede ser muy delgada e imprecisa”.15 Una de las creencias principales de la Nueva Era, que una gran mayoría de cristianos aceptaron, dijo el informe de Princeton, es aquella que tiene que ver con “la vida después de la muerte”. “Muchos de ellos han visto el cielo y a algunos se les ha permitido ver el infierno...”, escribió Pat Robertson acerca de la gente que ha tenido ECM. “Para todos ellos, la experiencia ha sido factor de cambio en sus vidas, y éste es un testimonio coherente de la existencia de la vida después de la muerte”.16 Aunque Robertson admite que estas experiencias no prueban la vida después de la muerte, dice que “constituyen un apoyo a la declaración bíblica de que la vida continúa más allá de la tumba”.17 En la misma página dice Robertson que la Biblia nos advierte contra la práctica de comunicamos con los muertos, y sin embargo, las ECM, en última instancia, no son más que comunicación con los “muertos”. El escritor y ministro protestante, James Kennedy, usó la información de Raymond Moody acerca de las ECM como herramienta para testificar. ‘Ustedes habían dicho en el pasado, ‘oh, cuando alguien vaya allá y vuelva, entonces escucharé’. Pues bien amigos, comiencen a escuchar, porque alguien ha estado allá y ha regresado, y no sólo alguien, sino cuatro o cinco centenares de personas... Cada una de ellas informó haber visto, por lo regular en la distancia, a una persona a quien describieron como una figura 'religiosa’. Esto fue así incluso para los ateos. La Biblia dice que hay alguien con quien todos tenemos algo que ver, y ese Alguien es Jesucristo”.18 Sin embargo, Kennedy no mencionó que esta “figura religiosa” nunca los convenció de pecado, de su necesidad de arrepentimiento, y de la necesidad de la justicia imputada de Cristo como su única esperanza de vida eterna. Más bien, la mayoría de esa gente creía que ya tenía la vida eterna 1 0 2 El d ía d e l D r a g ó n después de esa experiencia ECM. En algunos casos, las ECM han tenido un tinte más “cristiano”. “El sábado por la noche del 21 de abril de 1933, a las 7:30 en punto —escribió el evangelista Kenneth Hagin—, mi corazón dejó de latir y el hombre espiritual que vive en mi cuerpo partió de allí... Muy por debajo de mí, pude ver reflejos flameantes sobre las paredes de las cavernas de los condenados. Estos eran causados por los fuegos del infierno”.19 Otros dicen haber hablado con Jesús o con los ángeles. En algunos casos, los escépticos regresan más abiertos a las cosas espirituales, o cristianos que han vuelto a la vida con su fe renovada, pero éstos y otros ejemplos no prueban que las ECM provengan de Dios. “Es cierto que el espiritismo está mudando actualmente sus formas —escribió Elena G. de White—, y echando un velo sobre algunos de sus rasgos más repulsivos, reviste un disfraz cristiano”.20 Un artículo que apareció en Christianity Today hizo un enfoque más cauto con respecto a las ECM que los que le dieron Kennedy y Robertson. “Si las ECM registradas por Moody se toman como una revelación de la vida después de la muerte, son —dice el artículo—-, en algunos aspectos muy significativos, no del tipo de lo que el cristianismo ha enseñado tradicionalmente”.21 Por ejemplo, si bien el apóstol Pablo consideraba a la muerte como “el último enemigo”, el artículo afirma que “por contraste, los visionarios de las Experiencias Cercanas a la Muerte descubren que ésta es un amigo incondicional”.22 Aunque las ECM fundamentalmente no ‘prueban’ nada acerca de la vida después de la muerte —admite el artículo—, se ha dicho también que en el mejor de los casos no son más que vislumbres parciales, ambiguas y fragmentarias (de otro mundo)”.23 En un libro publicado en 1992, Inmortality: The Other Side of Death, dos cristianos se valieron de las ECM para ayudar a sus lectores a “descubrir lo que les espera al otro lado de la muerte”. Aunque admiten que en las ECM “a veces están presentes elementos ocultos”, creen que estos ejemplos son “falsificaciones (que) prueban la existencia de experiencias genuinas”.24 Luego pasan a enumerar ejemplos de ECM en la Biblia, incluyendo la visión “previa a la muerte” de Esteban, y la parábola del Rico y Lázaro, toda vez que su “experiencia post-morten tiene similitudes con algunas de las ECM que El e n g a ñ o d e l a ECM 103 hemos discutido”.25 En años recientes hemos sido inundados por libros en los que se advierten los engaños de la Nueva Era escritos por cristianos. Sin embargo, no importa cuántos libros y artículos escriban autores como Constance Cumbey, Dave Hunt, F. LaGard Smith, y otros, contra Shirley MacLaine, la canalización y la convergencia armónica, mientras estos cristianos no conozcan la verdad acerca del estado de los muertos, seguirán siendo vulnerables a los engaños del espiritismo. En un artículo de Christianity Today contra la Nueva Era, Brooks Alexander, del Proyecto contra Falsificaciones Espirituales, dijo que un tema dominante de la Nueva Era es la “mentira original” que dice “no moriréis”.26 Cuán irónico es esto, si sabemos que Brooks Alexander cree en el concepto cristiano tradicional del estado de los muertos (como efectivamente cree); entonces, a pesar de sus ataques contra la “mentira original”, la cree ciertamente. Después que publiqué un artículo en la revista Liberty, en el cual llamé a las ECM una “alucinación demoníaca”,27 recibí una carta bastante fuerte de un capellán adventista que me reprendió por hacer un declaración tan generalizada. Al principio pensé, quizá hablé demasiado fuerte, pero a medida que le contestaba, mi convicción se fue haciendo más y más firme. En primer lugar, toda esta gente cree que sus “almas” o sus espíritus abandonan sus cuerpos, creencia que contradice la importante doctrina bíblica acerca de la naturaleza moral del hombre. En segundo lugar, muchos se han encontrado con los “muertos” flotando como espíritus incorpóreos, otro fenómeno que es contrario a la Escritura. En tercer lugar, muy pocos “regresaron” convencidos de su necesidad de arrepentimiento, conversión y fe en Jesús como su Salvador. Y finalmente, las ECM están embaucando a millones de cristianos alrededor del mundo que tienen la creencia de que “no moriréis”. Si esto no es satánico, entonces ¿qué es? En un artículo publicado en la revista Psychology Today, el psicólogo e investigador de las ECM, Ronald Siegel, las califica como “alucinaciones basadas en imágenes almacenadas en el cerebro”.28 Tras reflexionar en los factores psicológicos que probablemente están implícitos, dijo que 10 4 El d ía d e l D r a g ó n “todos estos fenómenos tienen una fuerte semejanza con los informes de las alucinaciones inducidas por las drogas y producidas por otras condiciones”.29 Pero al margen de cuáles sean los factores psicológicos, las ECM están siendo hábilmente manipuladas, si no directamente causadas, por el diablo para embaucar a millones de incautos con la creencia de que vivirán después de la muerte. Por supuesto, todavía existe la antigua y más tradicional forma de espiritismo, además de las ECM. Hace pocos años, el Dr. Raymond Moody publicó las entrevistas que hizo a personas que pretendían haber visitado a Elvis Presley después de su muerte ocurrida en 1977. Hilda Weaver, psicóloga clínica que no había tenido ninguna experiencia previa paranormal, dijo acerca del encuentro: Estaba en mi oficina una tarde, escribiendo un artículo para una revista profesional, cuando alcé la vista y vi a Elvis Presley frente a mí, cómodamente sentado en el sillón color canela donde se sientan mis pacientes... Puedo decir que mis pensamientos no estaban muy en orden que digamos. Esto era sorprendente puesto que en ese tiempo yo pensaba estar en la cima del mundo: una psicóloga principiante, muy efectiva, muy lista... El comenzó a hablar conmigo, a comunicarse. Dijo, “ ¿está usted satisfecha con su vida jovencita?” ... Después conversamos un buen rato. Mucho de ello fue muy personal, cosas de las cuales prefiero no compartir con nadie más... Yo instintivamente incliné mi cabeza y junté mis manos como si estuviera en oración. Cuando levanté la vista de nuevo, ya se había ido. Y jamás lo he vuelto a ver. Inmediatamente después puse sus discos y escuché.30 “Muchos tendrán que vérselas con espíritus de demonios —dice Elena G. de White en El conflicto de los siglos— que personificarán a parientes o amigos queridos que proclamarán las herejías más peligrosas. Estos espíritus apelarán a nuestros más tiernos sentimientos de simpatía”.31 ...— Por su parte, los católicos de todo el mundo están siendo arrastrados por el engaño de la virgen María. “Un reavivamiento de la fe en la virgen —dice la revista Time— está teniendo lugar alrededor del mundo. Millones de adoradores se dirigen a sus templos, la mayoría de ellos, jóvenes. Aún más notable es el número de pretendidas visiones de la virgen, desde Yugoslavia hasta Colorado, en los últimos años”.32 Al mismo tiempo, los protestantes están siendo engañados por las ECM y otros fenómenos sobrenaturales que tienen El e n g a ñ o d e l a ECM 105 un “tinte cristiano”. Un boletín de noticias escrito por la Dra. Mary Stewart Relfe, relató la experiencia de un médico misionero en Sudamérica que había sido llevado al cielo durante cinco días donde había “hablado con grandes ganadores de almas, incluyendo a Kathryn Kuhlman, Amy McPherson y Smith Wigglesworth”.33 Y millones más están siendo arrullados por las manifestaciones de la Nueva Era como los viajes astrales, la canalización y las ECM en un falso sentido de seguridad y vida eterna. Puesto que los secularistas, protestantes, católicos, judí os, musulmanes, budistas e hindúes no conocen la doctrina del estado de los muertos, están desprotegidos contra los grandes engaños de Satanás en los últimos días. Desde Billy Graham hasta el Dalai Lama, desde los Mullahs de Irán, hasta los sacerdotes católicos de Sudamérica, todos son susceptibles de ser entrampados por el más sutil, poderoso y universalmente aceptado engaño de Satanás: “No moriréis”. “Satanás ha estado preparándose —dijo Elena G. de White— para su último esfuerzo para engañar al mundo... Poco a poco... ha preparado el camino para su obra maestra de seducción: el desarrollo del espiritismo. Hasta ahora no ha logrado realizar completamente sus designios; pero lo conseguirá en el poco tiempo que nos separa del fin”. 4 Ella escribió estas palabras hace más de cien años. El espiritismo se ha estado multiplicando desde entonces. Casi todo el planeta ha sido engañado por él, en una forma u otra. No llama la atención que Elena G. de White dedicara tanto tiempo a advertirnos acerca de este fenómeno en El conflicto de los siglos. Es posible que con las últimas manifestaciones del espiritismo, como las ECM, el diablo ya ha “logrado realizar completamente sus designios”. Y si no, está a punto de lograrlo. Capítulo 10 El engaño maestro de Satanás N o obstante los innegables paralelismos entre las tendencias políticas y religiosas mundiales y las profecías de El conflicto de los siglos, todavía muchas preguntas de difícil contenido están por delante. Una de las más difíciles tiene que ver con el sábado. Elena G. de White dijo que “el sábado será la gran piedra de toque de la lealtad”, y que “mientras la observancia del falso día de reposo (domingo), en obediencia a la ley del Estado y en oposición al cuarto mandamiento, será una declaración de obediencia a un poder que está en oposición a Dios, la observancia del verdadero día de reposo (sábado), en obediencia a la ley de Dios, será señal evidente de la lealtad al Creador”.1 Por supuesto, una cosa es vislumbrar este escenario en los Estados Unidos o en las naciones occidentales, pero ¿qué en cuanto a los países musulmanes, hinduistas y budistas, donde el domingo es tan santo como el dios azteca Quetzalcoatl lo es para los grandes dignatarios anglicanos de Canterbury? ¿Cómo se podrá persuadir alguna vez a los fanáticos iraníes, que mandaban a sus hijos a través de campos minados para hacer detonar las minas para gloria de Alá, o a los judíos ortodoxos de Jerusalén que apedrean a los que manejan un automóvil en sus barrios en el Shabbat o a los millones de otras religiones no cristianas, que santifican el domingo? 106 El e n g a ñ o m a e s t r o d e Sa t a n á s 107 Nosotros no lo sabemos. Si bien la Biblia y el espíritu de profecía enseñan que estos asuntos serán mundiales y que cada individuo los comprenderá con la necesaria claridad para hacer una decisión racional entre la lealtad a las leyes de Dios y la lealtad a las del hombre (“pero nadie sufrirá la ira de Dios —escribió ella— antes que la verdad haya sido presentada a su espíritu y a su conciencia, y que la haya rechazado”2), no se ha revelado la forma en que todas las naciones quedarán atrapadas en los eventos finales. El siguiente es un escenario posible. En los últimos días del ministerio terrenal de Jesús, él advirtió acerca de los falsos Cristos. “Entonces, si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis. Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuera posible, aun a los escogidos” (Mat. 24:23, 24). Elena G. de White, en El conflicto de los siglos, describe la forma en que Satanás aparecerá como el perfecto falso Cristo. “El acto capital que coronará el gran drama del engaño será que el mismo Satanás se dará por Cristo... En varias partes de la tierra, Satanás se manifestará a los hombres como un ser majestuoso, de un brillo deslumbrador, parecido a la descripción que del Hijo de Dios da San Juan en el Apocalipsis (Apoc. 1:13-15). La gloria que le rodee superará cuanto hayan vistu los ojos de los humanos”.3 Aunque este engaño podría embaucar a los cristianos, ¿qué en cuanto a los musulmanes del Sahara, a los judíos de Galilea, o los budistas de los Himalayas? ¿Cómo podrá el “acto capital” del engaño satánico afectarlos a ellos? Una posible respuesta la tenemos en la escatología de estas otras religiones. Los cristianos no son los únicos que esperan a un Salvador. Los judíos, los budistas, los hinduistas y los musulmanes, todos anticipan la llegada de un personaje sobrenatural, un anhelado libertador, que surgirá después de un período de grandes calamidades y traerá la paz y la felicidad al mundo. La esperanza imiversal de un libertador divino en el tiempo del fin es lo que podría abrir el resto del mundo al engaño capital de Satanás. Tomemos por ejemplo a los judíos. “Todos los profetas profetizaron —dice el Talmud— únicamente para los tiempos mesiánicos”. El filósofo judío Moisés Ben Maimónides (1135- 1204) enseñó que la venida del Mesías era una creencia judía 108 El d ía d el D r a g ó n básica, y en el número doce de sus trece artículos de fe, declaró: “Creo firmemente en la venida del Mesías; y aunque puede ser que tarde, espero diariamente su venida”. A pesar de la gran confusión acerca del advenimiento del Mesías, muchos creían, y todavía lo creen, que aparecería durante un tiempo de gran tribulación llamado “los ayes del Mesías”, cuando rescataría a su pueblo, y lanzaría al mundo a un milenio de paz. Bar Cocheba, Sirenio de Asiría, Obayah Abu-Isa Ben Ishak, David Alroy, Salomón Molcho, Abrahán Abulafia, Isaac Luria, Shabbetai Zebi, Jacob Frank y otros, hicieron declaraciones mesiánicas, y a través de los siglos miles les han creído, generalmente con desastrosos resultados. Incluso hoy, un mesianismo febril late entre algunos judíos ortodoxos. Muchos creen que el Lubavitcher Rebbe de Brooklyn, Menahen Schnerrson, se manifestará como el Mesí as. Hace algunos años, los celotes de Israel trataron de volar en pedazos la Mezquita de la Roca en Jerusalén. Su propósito era provocar ira a los árabes de tal manera que lanzaran una guerra santa de tal calibre contra Israel que “el Mesías tendría que venir para salvar a su pueblo de la destrucción”. Los musulmanes, mientras tanto, no sólo creen en un “restaurador de la fe”, sino que muchos lo asocian con el regreso de Jesús. El Corán hace referencia a la segunda venida de Cristo (IV, 159). Conocido en la tradición islámica como el Mahdi, el número doce en una línea de Imams, el “Correctamente Guiado” iniciará un período de mil años de paz y justicia después que termine el reino del “anticristo”. Según una tradición islámica, el anticristo devastará al mundo, dejando sólo a La Meca y a Medina intactas, ya que estas santas ciudades serán protegidas por legiones de ángeles. Finalmente Cristo descenderá del cielo a la tierra y destruirá al “hombrediablo” en una gran batalla. Si bien todos los musulmanes ortodoxos creen en el retorno del divino “restaurador”, no están de acuerdo en la naturaleza exacta de su retorno, situación que ha producido el advenimiento de los falsos Mahdis. Entre éstos estuvo Muhammad Ahmad, el Mahdi de Sudán, que se rebeló contra la administración egipcia en 1881 y después de varias victorias espectaculares estableció un Estado teocrático que duró hasta 1898, cuando los ingleses lo conquistaron. Mirza Ghulam Ahmad, pretendiendo ser el Mahdi, reunió a muchos seguidores el siglo pasado. Alí Mohammed de Shiraz declaró: “Yo soy, E l e n g a ñ o m a e s t r o d e S a ta n á s 1 09 Yo soy el Prometido... Yo soy aquel cuyo nombre habéis invocado durante mil años, a cuya mención os habéis levantado, de cuyo advenimiento habéis deseado ser testigos”. Fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Su secta todavía existe en la actualidad, conocida como el Baha’i. Según una creencia hindú, el dios Visnú se encarna siempre que el mal prevalece. La encarnación más importante, sin embargo, será en la forma de Kalki, quien aparecerá en las nubes con una espada flamígera en la mano, cabalgando en un caballo blanco. El destruirá a todos los malhechores en una batalla apocalíptica que dará inicio a un reino de mil años de paz en la tierra. Tan similar es esta expectativa con la esperanza mesiánica de los cristianos, que hace algunos años un misionero cristiano en la India escribió un tratado en el que muestra que el Verdadero Libertador y Rey de la justicia ya ha venido en la persona de Jesucristo. Tan impactante pareció el cumplimiento desde una perspectiva hindú que centenares aceptaron a Cristo como la encarnación de Visnú en la ciudad de Rampore. Según algunas sectas budistas, una larga procesión de bodhisattvas como encarnaciones de Buda han aparecido en la tierra para dotar de conocimiento a la humanidad. En algunas sectas se espera que aparezca viniendo del cielo un futuro salvador, el último Buda, llamado Maitreya, “El Hijo del Amor”, el cual traerá grandes bendiciones espirituales. Aunque hay pocos incentivos en el budismo para esperar posibles Mesías, en Japón apareció un periodista en 1910 pretendiendo ser el Mesías Buda, afirmando que él era la “consumación de todas las profecías desde el principio del mundo”. Y su pequeño movimiento finalmente se disipó. Y desde que Jesús dijo “he aquí yo vengo presto”, los cristianos han esperado su retomo. Si bien la Biblia, particularmente el Nuevo Testamento, rebosa de textos referentes al advenimiento, los cristianos no se ponen de acuerdo en cuanto al tiempo de su venida, adonde llegará, cómo vendrá, y qué hará cuando venga. La esperanza adventista, sumada a la confusión acerca de los detalles concernientes al retomo del Señor, ha dado origen a incontables falsos Cristos. En 1534 el anabaptista radical, John de Laiden, se declaró rey mesiánico y tomó la ciudad de Münster en Westfalia. James Nayler, líder cuáquero del siglo XVII en Inglaterra, tuvo muchos seguidores que ere- 110 El d ía d e l D r a g ó n ían que él era el Mesías. En Rusia, los movimientos mesiánicos comenzaron bajo varios falsos Mesías, incluyendo la notable secta Skoptsy, del siglo XVIII, cuyo líder exigía que sus seguidores masculinos se castraran. En China, un autoproclamado Mesías llamado Hung Hsiu-Ch’üan, inició una rebelión que costó veinte millones de vidas entre 1850 y 1864. En los Estados Unidos, William E. Riker pretendía ser el Espíritu Santo, y en la década de los cuarenta fundó la Holy City (Ciudad Santa), California, su nueva Jerusalén. Incluso hoy abundan los falsos Cristos. Las pretensiones mesiánicas de Sun Myung Moon han recibido mucha publicidad. Jesucristo Lightning Amén, un anacoreta de mediana edad que vivía en alguna parte del desierto de Arizona, recibió menos publicidad, no obstante, tiene sus seguidores. Elena G. de White describe en El conflicto de los siglos el caos que habrá antes de la segunda venida. Ella cita Apocalipsis 12:12: “¡Hay de los moradores de la tierra y del mar! porque el diablo ha descendido a vosotros con gran ira, sabiendo que tiene poco tiempo”. Ella sitúa este pasaje en los últimos días: “Espantosas son las escenas —dijo— que provocaron esta exclamación de la voz celestial. La ira de Satanás crece a medida que se va acercando el tiempo del fin, y su obra de engaño y destrucción culminará durante el tiempo de angustia”.4 Históricamente, el fervor mesiánico entre las diferentes religiones ha culminado durante los tiempos de crisis, puesto que la gente veía a un libertador divino como su única esperanza. Imagínese, entonces, las expectativas mesiánicas de los hindúes, judíos, musulmanes, cristianos, e incluso budistas, a medida que enfrentan un “tiempo de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces” (Dan. 12:1), particularmente porque la mayoría espera que el Mesías venga durante un tiempo de crisis. Es así como, en medio de este gran torbellino, Satanás (“aparecerá en diferentes partes de la tierra” con gloria insuperable. Viene —'“un ser majestuoso de brillo deslumbrante”- al mundo musulmán en la forma en que el Mahdi es esperado, y los musulmanes se inclinarán en sus alfombrillas de oración ante el “Correctamente Guiado”, quien iniciará los mil años de paz. Envuelto en gloria incomparable, que los “ojos mortales jamás contemplaron”, llega ante los hindúes, que lo ven y lo reciben como a Kalki, la encarnación definitiva y apoteósica de Visnú. Los judíos se regocijan; su Mesías lar- El e n g a ñ o m a e st r o d e Sa t a n á s 111 garriente esperado ha llegado finalmente, no como un humilde siervo, sino como un poderoso rey sobrenatural que terminará con los “ayes mesiánicos”. Los budistas ven a Maitreya que viene a derramar sus bendiciones sobre la humanidad. Y como Elena G. de White escribió, los cristianos gritan cuando lo ven venir: “¡Cristo ha venido! ¡Cristo ha venido!”5 ¡Y los de la Nueva Era lo ven como todos estos personajes divinos en uno! Todos estos grupos -confundidos con respecto a la naturaleza del advenimiento, para comenzar— han sido embaucados en el pasado por charlatanes con mucho menos poder engañador que el diablo mismo. Si miles pueden creer hoy que ese convicto evasor de impuestos llamado Sun Myun Moon es el Cristo que ya ha regresado, ¿qué ocurrirá cuando Satanás mismo “con gloria insuperable” se haga pasar por Cristo? Además, si un personaje con apariencia divina —un falso Jesús, Kalki, o Maitreya, no importa cuál de ellos— apareciera en la tierra, no pasaría mucho tiempo sin que los millones que todavía viven en los pocos bastiones que aún quedan del comunismo, se den cuenta de cuán irreal es “la realidad socialista”. Satanás, haciéndose pasar por Cristo, habla profundas ^verdades, sana a los enfermos, y realiza milagros. En el mundo musulmán cita el Corán, y ante los cristianos “enuncia algunas de las verdades celestiales y llenas de gracia que pronunciaba el Salvador”.6 Entonces, siendo que el mundo sufre un tiempo de terrible angustia, dice a los no cristianos que para ayudar a terminar con las calamidades, todos deben tener un día común, el domingo, para adorar a Dios. En este “engaño... poderoso [que] resulta casi irresistible”, da la misma amonestación al mundo cristiano, diciendo que “ha mudado el día de reposo del sábado al domingo”.7 Y los millones del mundo —desesperados porque terminen las guerras, hambres, pestilencias y la violencia— obedecen las palabras de su libertador largamente esperado y le rinden homenaje, aceptan el falso sábado y reciben así la marca de la bestia. ¿Especulación? Por supuesto que lo es. Pero, ¿puede ser coincidencia que las más grandes religiones del mundo esperen a un personaje divino para iniciar la era de paz? ¿Orquestará Satanás su engaño supremo para cumplir las distorsionadas expectativas de la humanidad? Ciertamente parece que está preparando ai mundo para 1 1 2 El d ía d e l D r a g ó n ese acontecimiento. Hace pocos años varios grupos de la Nueva Era gastaron cientos de miles de dólares anunciando en los más famosos periódicos del mundo que el Mesías de los judíos, el Mahdi de los musulmanes, el Cristo de los cristianos, el Maitreya de los budistas, y el Krishna de los hindúes, todos eran nombres de un solo individuo y que él traería la paz al mundo. En octubre de 1986 el papa reunió a 150 líderes religiosos de muchas denominaciones —todos, desde el Arzobispo de Canterbury, hasta el Dalai Lama— para orar por la paz mundial. ___j Y sin embargo, la paz no ha venido, y no vendrá. Y, a medida que la tierra se hunda más y más en el tiempo de angustia cual nunca fue, millones y millones suplicarán que venga Maitreya, Kalki, el Mesías, el Mahdi, o Jesús de Nazaret. Entonces, a medida que Satanás ejecute su mayor mentira, simplemente podría aparecer para cada religión como el forjador de la paz que han estado esperando por largo tiempo, mientras palabras de amor fluyen de sus labios —palabras que engañan a todos. O, a casi todos. “Sólo aquellos que hayan estudiado diligentemente las Escrituras y hayan recibido el amor de la verdad en sus corazones, serán protegidos de los poderosos engaños que cautivarán al mundo”.8 Capítulo 11 Tendencias H ace poco, un adventista que vino a visitarme en mi oficina en la Asociación General, dijo: “El mensaje de El conflicto de los siglos fue relevante para los tiempos de Elena G. de White, pero está fuera de moda en la actualidad”. Aunque le manifesté mi desacuerdo en forma muy cortés, podría haber tomado el número de la revista Time (“The Holy Alliance”), ponérselo frente a sus narices y dicho: “¡Despiértate ahora, o estarás en la segunda resurrección!” ¿Obsoleto? Si me hubiera dicho que cierto material, el lenguaje, o algunas referencias lo estaban, podría haber concordado con él. Si Elena G. de White estuviera escribiendo El conflicto de los siglos hoy, habría citado a Pat Robertson y al Arzobispo Runde, no a Charles Beecher. No habría usado palabras como romanistas, papistas y papismo, que ahora suenan arcaicas. Habría hablado acerca de proyecciones astrales, ECMs y canalización, en vez de espiritismo en general. En ese sentido, sí, el libro podría considerarse obsoleto —¿pero decir que sus intenciones básicas pertenecen a su tiempo, no a los nuestros...? A través de los años los adventistas hemos hecho numerosas falsas predicciones acerca de las profecías, y estos errores han arrojado descrédito a nuestra escatología a la vista de muchos. Se nos aseguró que Turquía jugaría un papel 113 114 El d ía del D r a g ó n en los eventos de los últimos días. Que la Primera Guerra Mundial era el principio del fin. Que la Segunda Guerra Mundial era el Armagedón. Que los “reyes del oriente”, mencionados en el Apocalipsis, eran los ejércitos de Hiroito. Que los Judíos nunca volverían a tener un país propio en Palestina. Que el presidente Kennedy impondría las leyes dominicales. El problema: fuimos demasiado específicos, cuando la profecía, ya sea bíblica o extrabíblica, no lo es. El conflicto de los siglos, por ejemplo, cubre todo el período que va desde la muerte de Cristo hasta la tierra nueva, todo en menos de setecientas páginas (el libro de Apocalipsis lo hace en menos de veinticinco). El mejor historiador no podría hacerle justicia a la historia de la Reforma en ese espacio, mucho menos a toda la época cristiana, y más allá todavía. El libro no es una historia detallada de la cristiandad; lo que hace El conflicto de los siglos, más bien, es examinar los “principios”1 que están detrás de la lucha entre Cristo y Satanás. No trata asuntos específicos. Así, los eventos específicos del mundo, en y por ellos mismos, no son el foco obsesivo de la profecía; más bien, deberían analizarse como partes de las tendencias proféticas más amplias. Encerrarnos dogmáticamente en eventos políticos especí ficos, tales como la presidencia de John F. Kennedy, es peligroso. En ese caso, lo importante no era tanto Kennedy mismo, o lo que podría haber hecho como presidente, sino lo que revelaba acerca de la creciente influencia política católica en los Estados Unidos. Más allá de eso, su gobierno no tenía ninguna significación profética. En los capítulos anteriores, he tratado de mostrar cómo las tendencias cumplen lo que fue escrito en el libro El conflicto de los siglos. Los detalles tienen relevancia sólo en la medida en que calzan en el cuadro profético más amplio. Los eventos particulares, en y por ellos mismos, no deberían preocuparnos tanto. Elena G. de White, por ejemplo, en el contexto de la unidad de las iglesias en puntos comunes de doctrina a fin de imponer la adoración en domingo, citó en El conflicto de los siglos extractos de un sermón predicado en 1,846 por el líder protestante Charles Beecher, en el cual dijo: “¿Y qué es lo que vemos por delante? ¡Otro concilio general! ¡Una convención mundial! ¡Alianza evangélica y credo universal!”2 Sin embargo, no había ninguna alianza evangélica ni ningún credo T e n d e n c ia s 115 universal “por delante”. Hoy, en el esquema de las circunstancias, sus palabras se han vuelto obsoletas, irrelevantes, e insignificantes. Pero las tendencias con las cuales se relacionan, la unidad de las iglesias, eran significativas —incluso si no ocurrió en el tiempo o en la forma en que Beecher lo esperaba. Lo que es importante, por ejemplo, acerca de Las llaves de esta sangre, no es el libro en sí, ni siquiera sus detalles, sino las tendencias que representa. Incluso el papa Juan Pablo II como persona, o aun su pontificado específico, no lo es, pero sí la dirección en la cual ha movido a su iglesia y su creciente prestigio internacional. Reagan y el papa, que se unieron en una operación clandestina para apoyar a Solidaridad, no fueron descritos en las páginas de la profecía, pero las tendencias que sus acciones simbolizan, sí lo fueron. En la década de los ochenta la Mayoría Moral de Jerry Falwell se adaptaba perfectamente a la profecía. Pero hoy es historia. La Mayoría Moral, en y por sí misma, no era profética; pero las tendencias que estaban detrás de ella sí lo eran. En la década de los noventa tenemos a Pat Robertson y la Coalición Cristiana. Pero dentro de cinco años podrían seguir el camino de la Mayoría Moral, y Robertson el de Jimmy Bakker. Son las tendencias las que cuentan. Observémoslas: la caída del comunismo, el surgimiento del papado como una poderosa entidad geopolítica, los Estados Unidos como la única superpotencia mundial, el surgimiento del espiritismo, la Nueva Derecha, la unión de católicos y protestantes. Cualquiera de estas tendencias sería bastante significativa, pero el hecho de que todas estén ocurriendo simultáneamente da abrumadora credibilidad no sólo a El conflicto de los siglos, sino a todo el mensaje adventista. Por supuesto, la profecía puede manipularse, razón por la cual muchos adventistas han errado. Jesús describió el propósito de la profecía cuando dijo: “Y ahora os lo he dicho antes que suceda, para que cuando suceda, creáis” (Juan 14:29). La profecía no fue dada para convertirnos en clarividentes que predijeran osadamente el futuro; su propósito es, más bien, fortalecer nuestra fe cuando las profecías se cumplen. Y, si las tendencias proféticas de los últimos cuatro o cinco años no han fortalecido nuestra fe -entonces nada podrá hacerlo. Sin embargo, los ataques dentro del adventismo contra el 116 El d ía d e l D r a g ó n espíritu de profecía continúan. Algunos insisten en el cuento aquel del “plagio”. Otros pretenden haber “redescubierto el evangelio”, el cual es interpretado por ellos en una forma tal que niega la explicación de El conflicto de los siglos acerca del juicio investigador. Cantan y danzan al son de antiguas y gastadas orquestaciones. Necesitan una nueva partitura. Y ha sido escrita una nueva partitura por aquellos que —mientras profesan gran admiración por El conflicto de los siglos- señalan sus “errores”, y ofrecen sus propias “soluciones” actualizadas y sus reinterpretaciones que, en realidad, sólo pueden minar la fe en el mensaje total. No hay duda de que el diablo odia El conflicto de los siglos, y está usando tanto a los de la izquierda como a los de la extrema derecha para debilitar nuestra fe en él. ¿Por qué? No simplemente porque el libro expone sus estratagemas, sino porque desde el primer capítulo, donde Elena G. de White describe a Cristo llorando por Israel, hasta el último, donde Jesús vive con sus redimidos en la tierra renovada, cada página está impregnada de la sangre de nuestro Redentor. Desde su relato acerca de la iglesia primitiva, las tinieblas papales, la Reforma, el movimiento milerista, la crisis final, el milenio, y su descripción relativa a que mientras “los años de la eternidad transcurran, traerán consigo revelaciones más ricas y aún más gloriosas respecto de Dios y de Cristo”,3 este libro revela la cruz del Calvario y la salvación que Jesús ha logrado para cada ser humano que la acepta. “No es posible saber —dice ella— cuánto debemos a Cristo por la paz y la protección de que disfrutamos. Es el poder restrictivo de Dios lo que impide que el hombre caiga completamente bajo el dominio de Satanás”.4 “Los ángeles del cielo —comenta en otro lugar— habían visto la gloria de la cual el Hijo de Dios participaba con el Padre antes que el mundo existiese, y habían esperado con intenso interés su advenimiento a la tierra como acontecimiento del mayor gozo para todos los pueblos... Cristo había condescendido en revestir la naturaleza humana; iba a llevar una carga infinita de desgracia al ofrendar su alma por el pecado”.5 “Podemos acudir a Jesús y ser purificados, y permanecer ante la ley sin avergonzarnos ni sentir remordimiento”.6 “Mientras Jesús intercede por los súbditos de su gracia, Satanás los acusa ante Dios como transgresores... Jesús no T e n d e n c ia s 117 disculpa sus pecados, pero muestra su arrepentimiento y su fe y, reclamando el perdón para ellos, levanta sus manos heridas ante el Padre y los santos ángeles, diciendo: ‘Los conozco por ,-gys nombres. Los he grabado en las palmas de mis manos’”.7 .J “Nuestro amado Salvador nos invita a que nos unamos a 'él, a que unamos nuestra flaqueza con su fortaleza, nuestra ignorancia con su sabiduría, nuestra indignidad con sus méritos. La providencia de Dios es la escuela en la cual debemos aprender a tener la mansedumbre y la humildad de Jesús”.8 ,^ -^ “Sólo queda un recuerdo [del pecado]: nuestro Redentor llevará siempre las señales de su crucifixión. En su cabeza Iherida, en su costado, en sus manos y en sus pies se ven las {únicas huellas de la obra cruel efectuada por el pecado”.9 ^,j“La cruz de Cristo será la ciencia y el canto de los Redimidos durante toda la eternidad. En el Cristo glorificado contemplan al Cristo crucificado. Nunca olvidarán que Aquel cuyo poder creó los mundos innumerables y los sostiene a través de la inmensidad del espacio, el Amado de Dios, la Majestad del cielo, Aquel a quien los querubines y los serafines resplandecientes se deleitan en adorar, se humilló para levantar al hombre caído; que llevó la culpa y el oprobio del pecado, y sintió el ocultamiento del rostro de su Padre, hasta que la maldición de un mundo perdido quebrantó su corazón y le arrancó la vida en la cruz del Calvario. El hecho de que el Hacedor de todos los mundos, el Arbitro de todos los destinos, dejase su gloria y se humillase por amor al hombre, despertará eternamente la admiración y la adoración del universo. Cuando las naciones de los salvos miren a su Redentor y vean ¡la gloria eterna del Padre brillar en su rostro; cuando contemplen su trono, que es desde la eternidad hasta la eternidad, y sepan que su reino no tendrá fin, entonces prorrumpirán en un cántico de júbilo: ‘Digno, digno es el Cordero que fue inmolado, y nos ha redimido para Dios con su propia, preciosísima sangre’”.10 Además del conmovedor testimonio que contiene acerca de los santos que a través de las edades amaron tanto a Cristo, al grado de arrostrar la mazmorra, el potro y la hoguera por su Salvador, El conflicto de los siglos revela la pobreza de nuestra propia relación con Jesús. Estos héroes de la fe, pudieron hacer lo que hicieron sólo por amor a Cristo. Nosotros necesitamos lo mismo. El conflicto de los siglos, al señalar a 11 8 El d ía d e l D r a g ó n Jesús puede, bajo la influencia del Espíritu Santo, encender en nosotros un amor por Jesús, que pueda resistir frente a la más ardiente e implacable oposición. Aquellos que leen El conflicto de los siglos con oración, serán guiados al Libro que está antes que él: la Santa Biblia -y aquellos que estén fundados en la Biblia no serán entrampados por los engaños que están arrastrando al mundo. “El contrahacimiento se asemejará tanto a la realidad —escribió ella—, que será imposible distinguirlos sin el auxilio de las Sagradas Escrituras”.11 Y, finalmente, El conflicto de los siglos anuncia clamorosamente la cercánía de la venida de Jesús. Por supuesto, hemos oído de esto antes. La venida de Cristo ha estado cerca durante los últimos cien años. Y sin embargo, nunca antes en los últimos cien años, los eventos mundiales habían encajado tan perfectamente en el escenario profético como hoy. Nunca antes las piezas del rompecabezas profético habían caído con tanta precisión en su lugar. Siempre hubo antes piezas bastante grandes que no encajaban: la Unión Soviética, el anticatolicismo norteamericano, el comunismo militante, las fuertes protecciones de la Primera Enmienda —y otros. Pero ninguna de ellas constituye ahora un obstáculo. No conocemos los tiempos y las sazones. Se supone que no debemos conocerlos. En desacuerdo absoluto con aquellos que fechan todo, desde la lluvia tardía hasta el fin del tiempo de gracia y la ley dominical, Elena G. de White advierte: “Desconfíen todos nuestros hermanos y hermanas de cualquiera que quisiera fijar una fecha en que el Señor ha de cumplir su Palabra con respecto a su venida, o con respecto a cualquier otra promesa de significado especial que haya hecho”.12 No es necesario saber las fechas, pero deberíamos poder leer las señales de los tiempos; y quienes toman el adventismo histórico seriamente, tienen que emocionarse ante lo que éstas presagian. Jesús viene para llevarnos a nuestro hogar, y nosotros tenemos suficientes evidencias del cumplimiento de esas promesas más que nunca antes. Debemos creer, confiar y obedecer como si nuestro destino eterno dependiera de ello —porque sí depende. Hemos ido demasiado lejos para retroceder ahora. Como adventistas, se nos han dado todas las razones del mundo, e incluso muchísimo más, para confiar en el espíritu de profecía. Los ataques contra El conflicto de los siglos, la in T en d en cias 119 diferencia hacia él, el creciente escepticismo acerca de él —también son tendencias acerca de las cuales hemos sido advertidos anticipadamente, y ello también debería aumentar nuestra fe. Elena G. de White, al interpretar las Escrituras a través de los lentes de su don profético, ha validado mucho más de lo que era necesario ese don, y en ningún lugar es más clara e irrefutable esa validación que en El conflicto de los siglos. Sin embargo, estad preparados: la vergüenza con respecto a El conflicto de los siglos se acerca. Seremos vistos como necios, idiotas y bufones ante el mundo -especialmente a causa de este libro, que incitará a aquellos que rechazan las verdades que aparecen en él, del mismo modo como incita a los Adventistas que rechazan aquellas verdades ahora mismo. En realidad, la forma en que los adventistas reaccionan ante El conflicto de los siglos hoy, probablemente revela la forma en que reaccionarán entonces -sólo que quizá sea una reacción peor. O nos rendiremos incondicionalmente al Espíritu Santo, y El conflicto de los siglos nos acercará más íntimamente a los brazos de Cristo, quien inspiró esas palabras y selló cada una de sus páginas con su sangre; o rechazando al Espíritu, seremos seducidos para caer en las garras de aquel que derramó la sangre de Cristo y quiere derramar la nuestra también. “Entonces el dragón se llenó de ira contra la mujer; y se fue a hacer guerra contra el resto de la descendencia de ella, los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesucristo” (Apoc. 12:17). “Porque el testimonio de Jesús es el espíritu de profecía” (Apoc. 1,9:1Q). Las cursivas definitivamente son nuestras. Referencias Capítulo 1 ¿Un libro desconcertante? 1. Elena G. de White, El conflicto de los siglos (Bogotá: Asociación Publicadora Interamericana, 1954), pág. 638. 2. Id., págs. 621, 622. 3. “Román Catholics Lead Afíiliation Count in 102nd Congress”, Church and State, enero, 1991, pág. 14. 4. El conflicto de los siglos, pág. 627. 5. Véase lbíd. 6. Id., pág. 623. El énfasis es nuestro. 7. Id., pág. 626. 8. Message o f His Iloliness Pope John Paul II for the Celebration o f the World Day o f Peace, 1 de enero, 1991. 9. El conflicto de los siglos, pág. 621. 10. Jonathan Butler, “The World o f E. G. White and the End ofThe World”, Spectrum, agosto, 1979, pág. 12. Capítulo 2 El nuevo orden mundial 1. Véase CliíTord Goldstein, Best Seller (Boise, Idaho: Pacific Press, 1990). 2. CliíTord Goldstein, The Sauing o f America (Boise, Idaho: Pacific Press, 1987), págs. 7, 8. 3. John Bright, A History o f Israel (Philadelphia: Westminster, 1981), pág. 362. 4. The Washington Post, 2 de diciembre de 1989. 5. Francis X. Murphy, “Aggi orna mentó to Perestroika: Vatican Ostpolitik”, America, 19 de mayo de 1990, pág. 494. 6. CliíTord Goldstein, “Catholics, Communists and Adventists”, Aduentist Review, 18 de enero de 1990, pág. 5. 7. David Lawday, “My Country: Right... or What? Atlantic Monthly, julio de 1991, pág. 2 2 . 8. Fred Barnes, “Brave New Gimmick”, The New Republic, 25 de febrero de 1991, pág. 15. 9. Pat Robertson, The New World Order (Dallas: Word, 1991). 10. Elena G. de White, El conflicto de los siglos, pág. 673. 11. Elena G. de White, Testimonies for the Church (Mountain View, Calif.: Pacific Press, 1948), 6:18, tomo 6, pág, 18. 12. Id. tomo 9; pág. 11. 13. Goldstein, “Catholics, Communists and Adventists”, pág. 5. Capítulo 3 La nueva Roma 120 R er e ren cias 121 1. Time, 29 de julio de 1991, pág. 13. 2. Charles Krauthammer, “The Lonely Superpower”. The New Republic, 29 de julio de 1991, pág. 23. 3. Newsweek, 12 de agosto de 1991, pág. 33. 4. Véase también Apocalipsis 12:6, 14. Para un estudio más detallado de esta profecía, véase God Cares (Pacific Press); Selected Studies on Prophetic Interpretation (Biblical Research Institute); 1844 Hecho simple (Pacific Press); y The Prophetic Faith o f Ours Fathers (Review and Herald). 5. Paul Kennedy, “The (Relative) Decline of America”, Atlantic Monthly, agosto de 1987, pág. 33. 6. Paul Mead, “On the Road to Ruin”, Harper’s , marzo de 1990, pág. 61. 7. James Chase, “Ike Was Right”, Atlantic Monthly, agosto de 1987, pág. 40. 8. John McLaughlin, “Is America Going to the Dogs?” National Review, 31 de julio de 1987, pág. 22. 9. Krauthammer, 24. 10. Id., pág. 23. 11. Citado en Paul Boyer, When Time Shall Be No More (Cambridge: Harvard University Press, 1992), pág. 228. 12. Citado en Id., pág. 229. 13. J. N. Andrews, “Thoughts on Revelation 13 ánd 14”, Second Aduent Review and Sabbath Herald, 19 de mayo de 1851. 14. Elena G. de White, The Spirit o f Prophecy (Oakland: Pacific Press, 1884), 4:278. 15. El conflicto de los siglos, pág. 423. 16. Tom Wolfe, The Right Stuff (New York: Bantam, 1984), pág. 201. 17. Washington Post, 29 de agosto de 1991. 18. Citado en Atlantic Monthly, agosto de 1992, pág. 22. 19. Baltimore Sun, 8 de marzo de 1992, 13A. 20. Washington Post, 24 de mayo de 1992, A23. 21. Krauthammer, pág. 26. Capítulo 4 “Las llaves de esta sangre” 1. Véase William Lee Miller, The First Liberty (New York: Alfred A. Knopf, 1986), pág. 281, 282. 2. Jerusalem Post, 21 de abril de 1990, 2. 3. Time, 13 de mayo de 1991. 4. Baltimore Sun, 20 de enero de 1992, 7A. 5. “Pope Was Vital to Fall of Communism, Says Gorbachev”, Newsnet Item 18:391, 2 de marzo de 1992, Reuters News Service. 6. Malachi Martin, The Keys ofThis Blood (New York: Simón and Schuster, 1990), 23. 7. Id., pág. 22. 8. Atlantic Monthly, mayo de 1980, 43. 9. Newsweek, 15 de octubre de 1979, 4. 10. Las llaves de esta sangre, pág. 639. 11. Id., pág. 375. 12. Id., pág. 15. 13. Centesimus Annus Origins: CNS Documentary Service, 16 de mayo de 1991, 16. 14. Id., pág. 6. 15. Las llaves de esta sangre, págs. 18, 19. 16. El conflicto de los siglos, pág. 621. 17. Las llaves de esta sangre, pág. 11. 18. El conflicto de los siglos, pág. 628. 1 2 2 El d ía d e l D r a g ó n 19. Las llaves de esta sangre, pág. 19. 20. El conflicto de los siglos, pág. 627. 21. Las llaves de esta sangre, pág. 345. 22. El conflicto de los siglos, pág. 638. 23. Las llaves de esta sangre, pág. 481. 24. El conflicto de los siglos, pág. 501. 25. Las llaves de esta sangre, pág. 375. 26. El conflicto de los siglos, pág. 637. 27. Las llaves de esta sangre, pág. 638. 28. El conflicto de los siglos, pág. 628. 29. Las llaves de esta sangre, pág. 494. 30. Da ve Hunt, Global Peace and the Rise o f the AntiChrist (Eugene, Ore.: Harvest House, 1990), 8. 31. Id., pág. 105. 32. Id., pág. 116. 33. El conflicto de los siglos, pág. 637. 34. Hunt, pág. 139. 35. El conflicto de los siglos, pág. 621. 36. Hunt, pág. 145. 37. El conflicto de los siglos, pág. 619. 38. Hunt, pág. 135. 39. Ibíd. 40. Id., pág. 146. 41. Time, 20 de mayo de 1991, 40. 42. El conflicto de los siglos, pág. 636. 43. Id., pág. 637. 44. Murphy, 496. 45. El conflicto de los siglos, pág. 627. 46. Mensaje de su Santidad el Papa Juan Pablo II en ocasión de la celebración del Día Mundial de la Paz (1 de enero de 1991). 47. “Juan Pablo anuncia histórico sínodo de todos los obispos europeos”. Religious News Service, 23 de abril de 1990, 4. 48. Baltimore Sun, 20 de enero de 1992, 7A. 49. “Pope: Christians’ Roots Are Key to United Europe”, Religious News Service, 5 de noviembre de 1991, 8. 50. National and International Religious Report, 23 de marzo de 1992. 51. Washington Post, 23 de abril de 1990, A19. 52. Las llaves de esta sangre, pág. 286. 53. Id., pág. 2$8. 54. El conflicto de los siglos, pág. 673. 55. Las llaves de esta sangre, pág. 18 (el énfasis es nuestro). Capítulo 5 La santa alianza 1. Time, 24 de febrero de 1992, 28. 2. El conflicto de los siglos, pág. 620. 3. Kenneth Kantzer, “Church on the Move”, Christianity Today, 7 de noviembre de 1986, pág. 16. 4. David Wells, “Catholicism at the Crossroads”, Eternity, septiembre, 1987, pág. 14. 5. Keith Fournier, Evangelical Catholics (Nashville: Thomas Nelson, 1990), vi. El énfasis es nuestro. 6. Citado en Church and State, agosto, 1988, 15. R e r e ren cias 123 7. Kantzer, 17. 8. William Bentley Ball, “Why Can’t We Work Together?” Christianity Today, 16 de julio de 1990, 23. 9. El conflicto de los siglos, pág. 620. 10. Glenn Ellen Duncan, Catholic Twin Circle, citado en Church and State, marzo de 1989, 17. 11. Religious News Service, 6 de abril de 1992, 5. 12. Foumier, vi. 13. J. L. Packer, “Rome’s Persistent Renewal”, Christianity Today, 22 de junio de 1992, pág. 19. 14. Religious News Service, 12 de junio de 1992, 7. 15. Christianity Today, 21 de noviembre de 1986, 26. 16. Religious News Service, 22 de julio de 1987, 22. 17. El conflicto de los siglos, pág. 620. 18. Time, 28 de mayo de 1990, 13. 19. El conflicto de los siglos, pág. 621. 20. Ib id. 21. Fournier, 49. 22. Dallas Times Herald, 1 de octubre de 1989. 23. Religious News Service, 29 de octubre de 1992, 1. 24. Time, 17 de marzo de 1986. 25. Religious News Service, 24 de abril de 1992. 26. El conflicto de los siglos, pág. 621. 27. Id., pág. 571. Capítulo 6 La nueva derecha cristiana: ¿nacidos de nuevo? 1. Pamela Maize Harris, “Did Jerry Falwell Sell Out the Store for Tax-Free Bonds?” (véase Liberty, sept/oct., 1991), 2-7. 2. Sidney Blumenthal, “The Righteous Empire”, The New Republic, 22 de octubre de 1984, 18. 3. Thomas Atwood, “Through a Glass Darkly”, Policy Review, Fall 1990, 44. 4. Citado en CliíTord Goldstein, “The New Christian Right: Born Again?” Shabbat Shalom, Abril-junio 1991, 4. 5. Tom Roberts, “Religión in Politics: a Lower Profile in ’92”, Religious News Service, 14 de febrero de 1992, 3. 6. R. Evans y R. Novak, “Bush and the Gay Lobby”, Washington Post, mayo 25,1990. 7. Candidates’ Biblical Scorecard, Biblical News Service -Christian Voice (Costa Mesa, Calif., 1986). 8. Letter fron Robert Grant’s “Christian Voice”, 1986. 9. William Bole, “Battle Scalates Over Proper Place o f Religión in Politics”, Religious News Service, 1 de agosto de 1986, 1. 10. Citado en Jim Buie, “Praise the Lord and Pass the Ammunition”, Church and State, octubre de 1984. 11. Citado en David Aikman, “Washington Scorecard”, Christianity Today, 21 de octubre de 1989, 23. 12. The Jimmy Swaggart Televisión Program, 5 de enero de 1986. 13. en Harper’s Mayo de 1992, 24. 23. Cari Bernstein, ‘T he Idiot Culture”, The New Republic, 8 de junio de 1992, 25. 14. “Christian Coalition Expands Across the USA: Christian Activism on the Rise”, Christians’ America, Offirial Newsletter o f the Christian Coalition, primavera de 1990. 15. Rob Gurwitt, The Christian Right Has Gained Political Power. Now What Does It D o?’ Gouerning, Octubre de 1989, 52. 12 4 El d ía d el D r a g ó n 17. Kim Lawton, “Whatever Happened to the Religious Right?” Christianity Today, 15 de diciembre de 1989, 44. 18. Robert Dugan, Winning the New Civil War (Portland, Oregon: Multnomah, 1991), 189. 19. Un “Stealth Candidate” es uno que hace campaña para un puesto público sobre una plataforma que tiene amplio atractivo y no desglosa las posiciones del ala derecha que adoptará cuando esté en dicho puesto. 20. Fred Clarkson, “California Dreamin”, Church and State, Octubre de 1991, 5. 21. Sacado de un panfleto promocional de la Coalición Cristiana, Chesapeake, Virginia. 22. Guy Rogers, “New Wave o f Christian Activists on the Scene”, Christian American, marzo,abril de 1992, 23. 23. 24. Time, 25 de mayo de 1987, 14 25. U.S. News and World Report, 27 de febrero de 1987, 54. 26. Pat Robertson’s Perspective, Abril-mayo, 1992, 4. 27. Pat Robertson, 7'he New World Order (Dallas: Word Publishing, 1991), 227. 28. Id., pág. 233. 29. Id., pág. 236. 30. Id., pág. 20. 31. De un folleto promocional sin fecha puesto por el Family Research Council. 32. “Dobson Organization Aiding the Formation o f Pro-Family Coalitions”, Religious News Service, 24 de febrero de 1989, 2. 33. Id., pág. 35. 34. Id., pág. 2. 35. Id., pág. 15. 36. Washington Post, 8 de agosto de 1990, C3. 37. En “An Interview With the ACLU’s Barry Lynn”, Church and State, Julio-agosto, 1991, 11. 38. Focus on the Family newsletter, 13 de febrero de 1992. 39. Keith Foumier, Esq., Tear Down This Wall!” Law and Justice, invierno de 1992, 1. 40. El conflicto de los siglos, pág. 647. 41. Jerry Falwell, Listen, America! (New York: Bantam Books, 1980), prólogo. 42. El conflicto de los siglos, pág. 649. 43. Ibtd. 44. Sin fecha ACLU, newsletter. 45. El conflicto de los siglos, pág. 498. 46. National and International Religious Report, 24 de agosto de 1992, 1. 47. Washington Post, 31 de agosto de 1992, A28. 48. Wall Street Journal, 20 de agosto de 1992, A10. Capítulo 7 Disparates de la nueva derecha 1. Prólogo de Catherine Millard, The Rewriting o f America’s History (Camp Hill, Penn.: Horizon House, 1991). 2. Franky SchaefTer, A Time for Anger: The Myth o f Neutrality (Westchester, 111.: Crossway, 1982), 78. 3. Carta promocional de la Coalición Cristiana escrita por Pat Robertson, 1 de enero de 1992. 4. Tim LaHaye, Faith o f Our Founding Fathers (Brentwood, Tenn.: Wolgemuth & Hyatt, 1987), 190. 5. Robert Dugan, Winning the New Civil War (Portland, Ore.: Multnomah, 1991), 175. 6. Jerry Falwell, Listen, America! (New York: Bantam, 1980), 25. R e r e r e n c ia s 125 7. Frederick Douglass, Benjamin Quarles, ed. (Englewood Cliffs, N,J.: Prentice Hall, 1968), 46-48. 8. Elena G. de White, Primeros escritos (Mountain, View, Ca.: Pacific Press Publishing Assn., 1962), pág. 275. 9. John Whitehead, The Second American Revolution (Elgin, 111.: David C. Cooke Publishing, 1982), 19. 10. “La mayoría de los cristianos no vive su fe o no la conoce, dice Gallup”, Religious News Service, 10 de mayo de 1990, 10. 11. El conflicto de los siglos, pág. 646. 12. Id., pág. 496, el énfasis es nuestro. 13. “La nueva coalición de Robertson creciendo en dinero y feligresía”, Religious News Service, 15 de mayo de 1989. 1. 14. William F. Keucher, “Myth: They Must Be Confronted Before They Distort the Realities of Today”, Liberty, Julio/agosto de 1992, 7. 15. Robert Handy, A Christian America (New York: Oxford University Press, 1981), 27, 28. 16. George Gallup and Jim Castelli, The People’s Religión (New York: MacMillan, 1989), 33, 48. Citado en Gary Wills, Under God: Religión and American Politics (New York: Simón & Schuster, 1990), 16. 17. 76id. 18. Mark Noli, Nathan Hatch y George Marsden, The Search for Christian America (Colorado Springs: Helmers and Howard, 1989), 16. 19. Tim LaHaye, “Faith o f Our Fathers, xi. 20. Citado en CliíTord Goldstein, Faith o f Our Founding Fathers”, Liberty, enero/febero, 1989, 11. 21. Carta a Robert Walsh de James Madison, 2 de marzo de 1819. Citado en Robert S. Alley, James Madison on Religious Liberty (BuíTalo: Prometeus, 1985), 81. , 22. Pat Robertson, America’s Dates With Destiny (New York: Thomas Nelson, 1986), 115. 23. LaHaye, 110. 24. John Eidsmoe, Christianity and the Constitution (Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1987), 131. 25. Id. pág. 208. 26. Id., pág. 191. 27. Id., pág. 207. 28. LaHaye, 116. 29. Id., pág. 115. 30. Eidsmoe, 228. 31. Id., pág. 240. 32. LaHaye, 129. 33. Eidsmoe, 107. 34. Id., pág. 100. 35. Citado en Edwin S. Gaustad, Faith o f Our Fathers (San Francisco: Harper and Row, 1987), 78. 36. Ibíd., 37. LaHaye, 113. 38. A Bill for Establishing Religious Freedom, 1777. 39. Thomas JefTerson, Notes on the State o f Virginia, ed. William Peden (New York: Norton, 1982), 160. 40. Eidsmoe, 245. 41. Citado en Gaustad, 51. 42. Keith Fournier, “Tear Down This Wall!” Law & Justice, invierno, 1992, 4. 43. Citado en Leonard Levy, The Establishment Clause (New York: MacMillan, 1986), xii. 44. Thomas Buckley, Church and State Revolutionary Virginia, 1776-1787(Richmond: University of Virginia Press, 1977), iv. 12 6 El d ía d el D r a g ó n 45. Citado en Robert S. Alley, James Madison on Religious Liberty (Buffalo: Prometheus Books, 1985), 71. 46. Leonard Levy, 84. 47. Joel Hunter, Prayer, Politics and Power (Wheaton, 111.: Tyndale House, 1988), 37. 48. El conflicto de los siglos, pág. 498. Capítulo 8 HJt. 2797 1. Citado en Mitchell Tyner, “Is Religious Liberty a ‘Luxury’ We Can No Longer AÍTord?” Liberty, sept./oct., 1990, 5. 2. Ibíd. 3. Darrell Turner, “Religious Group» Press to Overturn decisión Curtailing Freedoms”, Religious News Service, 2 de julio de 1992, 8. 4. Citado por Ruth Marcus en “Reigns on Religious Freedom?” Washington Post, 9 de marzo de 1991. 5. David Miller, “Religious Freedom Is Under Fire”, The Lutheran, 17 de julio de 1991, 8. 6. Testimonio del congresista Stephen J. Solarz respecto al Decreto de Restauración de la Libertad Religiosa ante la Subcomisión de la Cámara de Representantes sobre Derechos Civiles y Constitucionales, 14 de mayo de 1992. 7. Junta Estatal de Educación de Virginia Occidental vs. Barnette (1943). 8. Employment División vs. Smith (1992). 9. Cantwell vs. Connecticut (1946). 10. The Late Corporation of the Church of Jesús Christ o f Latter Day Saints vs. United States (1890). 11. Resumen de las declaraciones de Douglas Laycock ante la Subcomisión de la Cámara de Representantes sobre Derechos Civiles y Constitucionales, 13 y 14 de mayo de 1992. 12. Sherbert vs. Verner 1963). 13. Wisconsin vs. Yoder (1972). 14. Employment División versus Smith (1992). 15. Ibíd. 16. Leo Pfeffer, God, Caesar, and the Constitution (Boston: Beacon Press, 1975), 144. 17. Testimonio sobre el Decreto de Restauración de la Libertad Religiosa, presentado por Dean Kelly, consejero sobre libertad religiosa del Concilio Nacional de Iglesias ante la Subcomisión de Derechos Civiles y Constitucionales de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, el 13 de mayo de 1992. 18. Salvation Army vs. Department o f Community Affairs. 19. St. Bartholomew’s Church vs. City o f New York. 20. Friend vs. Kolodzieczak. 21. El conflicto de los siglos, pág. 647. 22. Testimonies, tomo 5, pág. 451. 23. H.R. 2797: Para proteger el libre ejercicio de la religión, 102avo. Congreso, primera sesión, 26 de junio de 1991. . 24. Declaración de Nadine Stro6sen, presidente, y Robert S. Peck, consejero legislativo, Unión Norteamericana de Libertades Civiles sobre H.R. 2797, Decreto de Restauración de la Libertad Religiosa con respecto a la protección de la libertad religiosa ante la Subcomisión de la Comisión Judicial sobre Derechos Civiles y Constitucionales, 13 de mayo de 1992. 25. Declaración de Robert P. Dugan, Jr., director, Oficina de Asuntos Públicos de la Asociación Nacional de Evangélicos (NAE) sobre H.R. 2797, Acta de Restauración de la Libertad Religiosa ante la Subcomisión sobre Derechos Civiles y Constitucionales de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes. 26. Testimonio de Mark E. Chopko, consejero general de la Asociación Nacional de Católicos de los Estados Unidos ante la Subcomisión sobre Derechos Civiles y Constitucionales de la Comisión Judicial déla Cámara de Representantes délos Estados Unidos sobre H R. 2797, Decreto de Restauración de la Libertad Religiosa de 1991, 13 de mayo de 1992. R e r e r e n c ia S 127 27. H.R. 4040, 102avo. Congreso, primera sesión. Sin fecha. 28. El conflicto de los siglos, pág. 621. 29. Stephen Macedo, The New Right us. the Constitution (Wáshington, D. C.: Cato Institute, 1987), 22. 30. El conflicto de los siglos, pág. 649. El énfasis es nuestro. 31. Robert Bork, The Tempting o f America (New York: Simón & Schuster, 1990), 2. 32. Id., pág. 256. 33. P. J. O’Rourke, Parliament ofW hores (New York: Vintage Books, 1991), 11. 34. Grisswold us. Connecticut (1965). 35. Bork, 225. 36. Citado en CliíTord Goldstein, “The New Christian Right: Born Again?” Shabbath Shalom, abril-junio, 1991, 6. 37. Derek Davis, Original Intent (BuíFalo: Prometheus Books, 1991), xvi. 38. El conflicto de los siglos, pág. 495. Capítulo 9 El engaño de la ECM 1. Verlyn Klinkenborg, “At the Edge of Eternity”, Life, marzo de 1992, 65. 2. Id., pág. 73. 3. El conflicto de los siglos, pág. 607. 4. Id., pág. 618. 5. Michael Crichton, “Travels With My Karma”, Esquire, mayo de 1988, 98. 6. Klinkenborg, 71. 7. El conflicto de los siglos, pág. 608. 8. Charles Panati, “Is there Really Life Afler Death?” Family Circle, noviembre de 1976, 78. 9. Ralph Moody, Jr., “Life After Death”, Reader’s Digest, 1 de enero de 1977, 194-215. 10. M aiy Ann O’Roark, “I Have Never Again Been Afraid of Death”, McCalVs, noviembre de 1976, 96. 11. Véase Goldstein, Best Seller. 12. Klinkenborg, 66. 13. El conflicto de los siglos, pág. 614. 14. Rodney Clapp, “Rumors of Heaven”, Christianity Today, 7 de octubre de 1988, 19. 15. Citado en Religious News Service, 31 de diciembre de 1991, 3. 16. Pat Robertson, Pal Robertson Answers (Nashville: Thomas Nelson, 1984), 36. 17. lbtd. 18. James Kennedy, Evangelism Explosion (Wheaton, 111.: Tyndale House, 1983), 102, 103. 19. Citado por Floyd C. McElveen, The Beautiful Side o f Death (Grand Rapids: G.T.M., s.f.), 87. 20. El conflicto de los siglos, págs. 613, 614. 21. Clapp, 17. 22. Id., pág. 18. 23. Id., pág. 21. 24. Gary Habermans y J.P. Moreland, Immortality: The Other Side o f Death (Nashville: Thomas Nelson, 1992), 92. 25. Id. pág. 93. 26. Brooks Alexander, “Theology From the Twilight Zone”, Christianity Today, 18 de septiembre de 1987, 25. 27. Clifford Goldstein, “Near-Death Deceptions”, Liberty Alert, junio-julio, 1992. 28. Ronald Siegel, “Accounting for ’Afterlife’ Experiences”, Psychology Today, enero, 1981, 75. 29. Siegel, 70. 128 El d ía d e l D r a g ó n 30. Citado por Harper’s, agosto 1988, 34. 31. El conflicto de los siglos, pág. 616. 32. Time, 30 de diciembre de 1991, 62. 33. Mary Stewart Relfe, “Read About the Man Who Spent 5 1/2 Days in Heaven”, Relfe’s Report, No. 55, agosto, 1984, 2. 34. El conflicto de los siglos, pág. 617. Capítulo 10 El engaño maestro de Satanás 1. El conflicto de los siglos, pág. 663. 2. Ibíd. 3. Id., pág. 681. 4. Id., pág. 680. 5. Id., pág. 624. 6. Ibíd. 7. Ibíd. 8. Id., pág. 682. Capítulo 11 Tendencias 1. El conflicto de los siglos, xii. 2. Citado en Id., pág. 498. 3. Id., pág. 736. 4. Id., pág. 39. 5. Id., pág. 358. 6. Id., pág. 530. 7. Id., pág. 537. 8. Id., pág. 680. 9. Id., pág. 732. 10. Id., págs. 709, 710. 11. Id., pág. 651. 12. Elena G. de White, Testimonios para los ministros (Mountain View, Calif.: Publicaciones Interamericanas, 1977), pág. 55; el énfasis es nuestro.
Comentarios
Publicar un comentario