DIGAMOS NO A LOS TRANSGÉNICOS.

GRACIAS AL GOBIERNO DEL SEÑOR URIBE. El mundo estaba asombrado. Hace un par de meses las imágenes de las ratas deformadas, con tumores inmensos en su interior, parecían ser la más clara evidencia de los efectos de las semillas transgénicas (modificadas genéticamente). El estudio del biólogo francés Gilles-Eric Séralini mostraba cómo, tras dos años de investigación, un grupo de ratas sometidas a una dieta exclusiva de este tipo de alimentos producidos por la multinacional Monsanto había presentado serios problemas de salud, entre los que se encontraban insuficiencias renales y necrosis de hígado.Las críticas llovieron entonces sobre la empresa estadounidense productora del maíz NK603. Por la red circuló una serie de documentales que se oponían a los alimentos genéticamente modificados. En Colombia la situación no fue distinta cuando se supo que hay una autorización para cultivar ese maíz. Sin embargo, según Andrea Uscátegui, directora ejecutiva de Agro-Bio, organización que se encarga de informar acerca de la biotecnología agrícola, “para que un producto de estos se comercialice se tienen que llevar a cabo muchos estudios que garanticen su seguridad. En el país, ese maíz está autorizado por el Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) y el Ministerio de Salud”.Pero más allá del estudio de Séralini la discusión acerca del cultivo de semillas transgénicas abarca desde acusaciones sobre su cuestionable productividad hasta asuntos económicos en los que está en juego la supervivencia de miles de campesinos.En nuestro país, desde el 2002, cuando se empezaron a poner en práctica estas técnicas, los cultivos han incrementado significativamente. En 2011 había 59.239 hectáreas de maíz en todo el territorio nacional y 49.334 de algodón.Este último, sin embargo, presentó serios inconvenientes en 2008, cuando en el Tolima se perdió entre el 50% y el 75% de la producción y alrededor de mil campesinos dejaron de ganar cerca de $20.000 millones. Departamentos como Córdoba padecieron la misma situación. Para Germán Vélez, representante del Grupo Semillas, una organización que se opone al comercio de estos alimentos, la situación fue el resultado de cosechar granos comprados a Monsanto.Pero lo que pasó, según Adriana Castaño, consultora en bioseguridad de Agro-Bio, fue que “muchos productores no siguieron los procedimientos ni aplicaron las medidas de bioseguridad del ICA. Contrario a lo que muchos dicen, estos cultivos tienen enormes beneficios: son resistentes a los insectos y toleran los herbicidas”.De acuerdo a datos suministrados por Vélez, tras una serie de denuncias realizadas por Conalgodón, Monsanto tuvo que aportar $1.280 millones por las pérdidas causadas a los agricultores que sembraron en 2008 y 2009.Otra de las principales discusiones que se han presentado en el país en torno al tema tiene que ver con la regulación de la venta de las semillas transgénicas, la cual hace posible un monopolio liderado por Monsanto.Para Vélez, la resolución 970 de 2010 del ICA es el más claro ejemplo de ello. “Esta norma dice que sólo se pueden comercializar semillas protegidas, certificadas y registradas. Esto creó una reacción muy fuerte por parte de comunidades indígenas y campesinas, porque excluye las semillas criollas. Tanto así que ya se han hecho varios decomisos a campesinos. Se está violando el derecho fundamental de los agricultores para comercializar”, dice.De manera contraria piensa Uscátegui, para quien el hecho de que Colombia esté abierta a la biotecnología no convierte al mercado en un monopolio. “Esa es una opción. Pero si los campesinos quieren, pueden seguir usando semillas criollas”, asegura.El debate es tan amplio que, incluso, activistas afirman que el TLC con EE.UU. otorga muchos beneficios a las multinacionales que comercian con alimentos genéticamente modificados y que, de hecho, ya existen semillas esterilizadas, lo que contribuye al desarrollo del monopolio. “Eso es un gran mito que se ha creado. Aunque se pueden lograr, las compañías se comprometieron a no producirlas”, cuenta Uscátegui.Pero debido a la escasez de estudios sobre el tema y a que muchas de las investigaciones existentes son financiadas por las mismas multinacionales, las dudas acerca de los beneficios y contradicciones de estos alimentos seguirán siendo un enigma.* Vea la ampliación de este tema en el programa Su madre naturaleza del Canal Capital, que se emite hoy sábado a la 1:00 p.m.

Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para producir las características deseadas.¹​ En la actualidad tienen mayor presencia de alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz o la soja.

La ingeniería genética o tecnología del ADN recombinante es la ciencia que manipula secuencias de ADN (que normalmente codifican genes) de forma directa, posibilitando su extracción de un taxón biológico dado y su inclusión en otro, así como la modificación o eliminación de estos genes. En esto se diferencia del mejoramiento genético clásico basado en la selección, que modifica los genes de una población de forma indirecta, mediante cruces dirigidos.²​ La primera estrategia, de la ingeniería genética, se circunscribe en la disciplina denominada biotecnología vegetal. Cabe destacar que la inserción de grupos de genes y otros procesos pueden realizarse mediante técnicas de biotecnología vegetal que no son consideradas ingeniería genética, como puede ser la fusión de protoplastos.³​

La mejora de las especies que serán usadas como alimento ha sido un motivo común en la historia de la Humanidad. Entre el 12 000 y 4000 a. C. ya se realizaba una mejora por selección artificial de plantas. Tras el descubrimiento de la reproducción sexual en vegetales, se realizó el primer cruzamiento intergenérico (es decir, entre especies de géneros distintos) en 1876. En 1909 se efectuó la primera fusión de protoplastos,⁴​ y en 1927 se obtuvieron mutantes de mayor productividad mediante irradiación con rayos X de semillas. En 1983 se produjo la primera planta transgénica.⁵​ En estas fechas, unos biotecnólogos logran aislar un gen e introducirlo en un genoma de la bacteria Escherichia coli (E. Coli).⁶​ Tres años más tarde, en 1986, Monsanto, empresa multinacional dedicada a la biotecnología, crea la primera planta genéticamente modificada. Se trataba de una planta de tabaco a la que se añadió a su genoma un gen de resistencia para el antibiótico Kanamicina. Finalmente, en 1994 se aprueba la comercialización del primer alimento modificado genéticamente, los tomates Flavr Savr, creados por Calgene, una empresa biotecnóloga.⁷​ A estos se les introdujo un gen antisentido con respecto al gen normal de la poligalacturonasa, enzima que provoca la degradación de las paredes celulares en los frutos maduros, de manera que el fruto aguanta más tiempo sin estropearse una vez cosechado, y tiene mayor resistencia a los daños por su manipulación, como rasguños o golpes. Pero pocos años después, en 1996, este producto fue retirado del mercado de productos frescos, en gran medida a causa de su insipidez, y también porque, aún sin descomponerse, acababa resultando poco apetecible, con una piel blanda, un sabor extraño y cambios en su composición. Estos tomates se siguen usando para la elaboración de conservas y zumos.⁸​

En el año 2014, los cultivos de transgénicos se extienden en 181,5 millones de hectáreas de 28 países, de los cuales 20 son países en vías de desarrollo.⁹​ En el año 2015, en Estados Unidos, el 94 % de plantaciones de soja lo eran de variedades transgénicas, así como el 89 % del algodón y el 89 % del maíz.¹⁰​

Ciruelas transgénicas.

Los caracteres introducidos mediante ingeniería genética en especies destinadas a la producción de alimentos comestibles buscan el incremento de la productividad (por ejemplo, mediante una resistencia mejorada a las plagas) así como la introducción de características de calidad nuevas. Debido al mayor desarrollo de la manipulación genética en especies vegetales, todos los alimentos transgénicos corresponden a derivados de plantas. Por ejemplo, un carácter empleado con frecuencia es la resistencia a herbicidas, puesto que de este modo es posible emplearlos afectando sólo a la flora ajena al cultivo. Cabe destacar que el empleo de variedades modificadas y resistentes a herbicidas ha disminuido la contaminación debido a estos productos en acuíferos y suelo,¹¹​ aunque en algunos casos, el uso de estos herbicidas (glifosato y amonio glifosinado) puede ir acompañados de otros herbicidas más contaminantes.¹¹​

Las plagas de insectos son uno de los elementos más devastadores en agricultura.¹²​ Por esta razón, la introducción de genes que provocan el desarrollo de resistentes a uno o varios órdenes de insectos ha sido un elemento común a muchas de las variedades patentadas. Las ventajas de este método suponen un menor uso de insecticidas en los campos sembrados con estas variedades,¹³​ lo que redunda en un menor impacto en el ecosistema que alberga al cultivo y por la salud de los trabajadores que manipulan los fitosanitarios.¹⁴​

Uno de los factores que suelen mencionarse respecto a la prohibición de cultivos transgénicos es la imposibilidad de la coexistencia entre los cultivos convencionales y los genéticamente modificados, debido a la entrecruza del polen llevada a cabo por el viento o los insectos polinizadores. Sin embargo, el gobierno de Cataluña demostró que con el aislamiento de los cultivos, estableciendo una distancia de 30 metros entre uno y otro, así como un retraso de 11 días en las fechas de siembra, se ha logrado en España la existencia simultánea de las dos alternativas en el cultivo de maíz^{[cita requerida]}.

La FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura estima que por efecto del cambio climático, para el 2050 el decremento en la productividad agrícola será del 9 al 12 % de las cosechas.

Tres imágnes de una papaya cultivada, modificada genéticamente

El uso de especies transgénicas en la agricultura no sólo aumenta la productividad promedio al minimizar las plagas de insectos y maleza, sino que también hace un uso más racional de los agroquímicos, reduciendo los costos económicos,¹⁵​ sanitarios y ambientales asociados. Los cultivos transgénicos también presentan mayor resistencia a climas adversos y crecen en tierra seca y salina, lo cual podría representar una solución al problema de reducción en las cosechas.

Gregory Jaffe, director de biotecnología en el Centro para la Ciencia en el Interés Público asegura que: «Los cultivos transgénicos actuales son seguros para comer y su plantación no entraña riesgos para el entorno».

Se han aprobado más de cien cultivos transgénicos para consumo tanto humano como animal en un lapso de 15 años, y de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, son tan seguros como los convencionales.

Recientemente se están desarrollando los primeros transgénicos animales. El primero en ser aprobado para el consumo humano en Estados Unidos fue un salmón AquaBounty (2010), que era capaz de crecer en la mitad de tiempo y durante el invierno gracias al gen de la hormona de crecimiento de otra especie de salmón y al gen "anticongelante" de otra especie de pez.¹⁶​

Por otro lado, la práctica de modificar genéticamente las especies para uso del hombre, acompaña a la humanidad desde sus orígenes (ver domesticación), por lo que los sectores a favor de la biotecnología esgrimen estudios científicos para sustentar sus posturas, y acusan a los sectores anti-transgénicos de ocultar o ignorar hechos frente al público.¹⁷​

Por su parte, los científicos resaltan que el peligro para la salud se ha estudiado pormenorizadamente en todos y cada uno de este tipo de productos que hasta la fecha han obtenido el permiso de comercialización y que sin duda, son los que han pasado por un mayor número de controles.¹⁸​

La Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO por sus siglas en inglés) por su parte indica con respecto a los transgénicos cuya finalidad es la alimentación:¹⁹​

Hasta la fecha, los países en los que se han introducido cultivos transgénicos en los campos no han observado daños notables para la salud o el medio ambiente. Además, los granjeros usan menos pesticidas o pesticidas menos tóxicos, reduciendo así la contaminación de los suministros de agua y los daños sobre la salud de los trabajadores, permitiendo también la vuelta a los campos de los insectos benéficos. Algunas de las preocupaciones relacionadas con el flujo de genes y la resistencia de plagas se han abordado gracias a nuevas técnicas de ingeniería genética.

Freen Facts

La Organización Mundial de la Salud dice al respecto:

Los diferentes organismos OGM (organismos genéticamente modificados) incluyen genes diferentes insertados en formas diferentes. Esto significa que cada alimento GM (genéticamente modificado) y su inocuidad deben ser evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos los alimentos GM. Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados. El uso continuo de evaluaciones de riesgo según los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo el monitoreo post-comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos GM.²⁰​

Transferencia horizontal

Se ha postulado el papel de los alimentos transgénicos en la difusión de la resistencia a antibióticos, pues la inserción de ADN foráneo en las variedades transgénicas puede hacerse (y en la mayoría de los casos se hace) mediante la inserción de marcadores de resistencia a antibióticos.²¹​ No obstante, se han desarrollado alternativas para no emplear este tipo de genes o para eliminarlos de forma limpia de la variedad final²²​ y, desde 1998, la FDA exige que la industria genere este tipo de plantas sin marcadores en el producto final.²³​ La preocupación por tanto es la posible transferencia horizontal de estos genes de resistencia a otras especies, como bacterias de la microbiota del suelo (rizosfera) o de la microbiota intestinal de mamíferos (como los humanos). Teóricamente, este proceso podría llevarse a cabo por transducción, conjugación y transformación, si bien esta última (mediada por ADN libre en el medio) parece el fenómeno más probable. Se ha postulado, por tanto, que el empleo de transgénicos podría dar lugar a la aparición de resistencias a bacterias patógenas de relevancia clínica.²⁴​

Sin embargo, existen multitud de elementos que limitan la transferencia de ADN del producto transgénico a otros organismos. El simple procesado de los alimentos previo al consumo degrada el ADN.²⁵​²⁶​ Además, en el caso particular de la transferencia de marcadores de resistencia a antibióticos, las bacterias del medio ambiente poseen enzimas de restricción que degradan el ADN que podría transformarlas (este es un mecanismo que emplean para mantener su estabilidad genética).²⁷​ Más aún, en el caso de que el ADN pudiera introducirse sin haber sido degradado en los pasos de procesado de alimentos y durante la propia digestión, debería recombinarse de forma definitiva en su propio material genético, lo que, para un fragmento lineal de ADN procedente de una planta requiriría una homología de secuencia muy alta, o bien la formación de un replicón independiente.⁸​ No obstante, se ha citado la penetración de ADN intacto en el torrente sanguíneo de ratones que habían ingerido un tipo de ADN denominado M13 ADN que puede estar en las construcciones de transgénicas, e incluso su paso a través de la barrera placentaria a la descendencia.²⁸​ En cuanto a la degradación gastrointestinal, se ha demostrado que el gen epsps de soja transgénica sigue intacto en el intestino.²⁹​ Por tanto, puesto que se ha determinado la presencia de algunos tipos de ADN transgénico en el intestino de mamíferos, debe tenerse en cuenta la posibilidad de una integración en el genoma de la microbiota intestinal (es decir, de las bacterias que se encuentran en el intestino de forma natural sin ser patógenas), si bien este evento requeriría de la existencia de una secuencia muy parecida en el propio ADN de las bacterias expuestas al ADN foráneo.⁸​ La FDAestadounidense, autoridad competente en salud pública y alimentación, declaró que existe una posibilidad potencial de que esta transferencia tenga lugar a las células del epitelio gastrointestinal. Por tanto, ahora se exige la eliminación de marcadores de selección a antibióticos de las plantas transgénicas antes de su comercialización, lo que incrementa el coste de desarrollo pero elimina el riesgo de integración de ADN problemático.²³​

Inserción de "ADN foráneo"

Un aspecto que origina polémica es el empleo de ADN de una especie distinta de la del organismo transgénico; por ejemplo, que en maíz se incorpore un gen propio de una bacteria del suelo, y que este maíz esté destinado al consumo humano. No obstante, la incorporación de ADN de organismos bacterianos e incluso de virus sucede de forma constante en cualquier proceso de alimentación. De hecho, los procesos de preparación de alimento suelen fragmentar las moléculas de ADN de tal forma que el producto ingerido carece ya de secuencias codificantes (es decir, con genes completos capaces de codificar información.²⁶​ Más aun, debido a que el ADN ingerido es desde un punto de vista químico igual ya provenga de una especie u otra, la especie del que proviene no tiene ninguna influencia.³⁰​

La transformación de plántulas de cultivo in vitro suele realizarse con un cultivo de Agrobacterium tumefaciensen placas Petri con un medio de cultivosuplementado con antibióticos.

Esta preocupación se ha extendido en cuanto a los marcadores de resistencia a antibióticos que se cita en la sección anterior pero también respecto a la secuencia promotora de la transcripción que se sitúa en buena parte de las construcciones de ADN que se introducen en las plantas de interés alimentario, denominado promotor 35S y que procede del cauliflower mosaic virus (virus del mosaico de la coliflor). Puesto que este promotor produce expresión constitutiva (es decir, continua y en toda la planta) en varias especies, se sugirió su posible transferencia horizontal entre especies, así como su recombinación en plantas e incluso en virus, postulándose un posible papel en la generación de nuevas cepas virales.³¹​ No obstante, el propio genoma humano contiene en su secuencia multitud de repeticiones de ADN que proceden de retrovirus (un tipo de virus) y que, por definición, es ADN foráneo sin que haya resultado fatal en la evolución de la especie (de hecho estas secuencias víricas han sido de gran importancia en la evolución de las especies, tanto de humanos como de otros animales³²​); estas repeticiones se calculan en unas 98.000³³​ o, según otras fuentes, en 400.000.³⁴​ Dado que, además, estas secuencias no tienen por qué ser adaptativas, es común que posean una tasa de mutación alta y que, en el transcurso de las generaciones, pierdan su función. Finalmente, puesto que el virus del mosaico de la coliflor está presente en el 10% de nabos y coliflores no transgénicos, el ser humano ha consumido su promotor desde hace años sin efectos deletéreos.​

Alergenicidad y toxicidad

En verde los países que solicitan el etiquetado de importaciones de alimento transgénico, en rojo los países que prohíben la importación de este tipo de productos.

Se ha discutido el posible efecto como alérgenos de los derivados de alimentos transformados genéticamente; incluso, se ha sugerido su toxicidad. El concepto subyacente en ambos casos difiere: en el primero, una sustancia inocua podría dar lugar a la aparición de reacciones alérgicas en algunos individuos susceptibles, mientras que en el segundo su efecto deletéreo sería generalizado. Un estudio de gran repercusión al respecto fue publicado por Exwen y Pustzai en 1999. En él se indicaba que el intestino de ratas alimentadas con patatas genéticamente modificadas (expresando una aglutinina de Galanthus nivalis, que es una lectina) resultaba dañado severamente. No obstante, este estudio fue severamente criticado por varios investigadores por fallos en el diseño experimental y en el manejo de los datos. Por ejemplo, se incluyeron pocos animales en cada grupo experimental (lo que da lugar a una gran incertidumbre estadística), y no se analizó la composición química con precisión de las distintas variedades de patata empleadas, ni se incluyeron controles en los experimentos y finalmente, el análisis estadístico de los resultados era incorrecto.³⁷​ Estas críticas fueron rápidas: la comunidad científica respondió el mismo año recalcando las falencias del artículo; además, también se censuró a los autores la búsqueda de celebridad y la publicidad en medios periodísticos.³⁷​

En cuanto a la evaluación toxicológica de los alimentos transgénicos, los resultados obtenidos por los científicos son contradictorios. Uno de los objetivos de estos trabajos es comprobar la pauta de función hepática, pues en este órgano se produce la detoxificación de sustancias en el organismo. Un estudio en ratón alimentado con soja resistente a glifosato encontró diferencias en la actividad celular de los hepatocitos, sugiriendo una modificación de la actividad metabólica al consumir transgénicos.³⁸​ Estos estudios basados en ratones y soja fueron ratificados en cuanto a actividad pancreática³⁹​ y testículo.⁴⁰​ No obstante, otros científicos critican estos hallazgos debido a que no tuvieron en cuenta el método de cultivo, recolección y composición nutricional de la soja empleada; por ejemplo, la línea empleada era genéticamente bastante estable y fue cultivada en las mismas condiciones en el estudio de hepatocitos y páncreas, por lo que un elemento externo distinto del gen de resistencia al glifosato podría haber provocado su comportamiento al ser ingerido. Más aun, el contenido en isoflavonas de la variedad transgénica puede explicar parte de las modificaciones descritas en el intestino de la rata, y este elemento no se tuvo en cuenta puesto que ni se midió en el control ni en la variedad transgénica. Otros estudios independientes directamente no encontraron efecto alguno en el desarrollo testicular de ratones alimentados con soja resistente a glifosato​ o maíz Bt.​

Propiedad intelectual

Un argumento frecuentemente esgrimido en contra de los alimentos transgénicos es el relacionado con la gestión de los derechos de propiedad intelectual y/o patentes, que obligan al pago de regalías por parte del agricultor al mejorador. Asimismo, se alude al uso de estrategias moleculares que impiden la reutilización del tomate, es decir, el empleo de parte de la cosecha para cultivar en años sucesivos. Un ejemplo conocido de este último aspecto es la tecnología Terminator, englobado en las técnicas de restricción de uso (GURT), desarrollada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la Delta and Pine Company en la década de 1990 y que aún no ha sido incorporada a cultivares comerciales, y por supuesto no está autorizada su venta. La restricción patentada opera mediante la inhibición de la germinación de las semillas, por ejemplo.​ Cabe destacar que el uso del vigor híbrido, una de las estrategias más frecuentes en mejora vegetal, en las variedades no tradicionales pero no transgénicas también imposibilita la reutilización de semillas. Este procedimiento se basa en el cruce de dos líneas puras que actúan como parentales, dando lugar a una progenie con un genotipo mixto que posee ventajas en cuanto a calidad y rendimiento. Debido a que la progenie es heterocigota para algunos genes, si se cruza consigo misma da lugar a una segunda generación muy variable por simple mendelismo, lo que resulta inadecuado para la producción agrícola.                                

^EN  cuanto a la posibilidad de patentar las plantas transgénicas, éstas pueden no someterse a una patente propiamente dicha, sino a unos derechos del obtentor, gestionados por la Unión Internacional para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas. Argentina, Brasil, España, Bolivia y Chile se encuentran en esa unión, siendo un total de 66 en diciembre de 2008 (entre los países no participantes destaca EE. UU.). Para la UPOV en su revisión de 1991, la ingeniería genética es una herramienta de introducción de variación genética en las variedades vegetales.​ Bajo esta perspectiva, las plantas transgénicas son protegidas de forma equivalente a la de las variedades generadas por procedimientos convencionales; este hecho necesariamente exige la posibilidad de emplear variedades protegidas para agricultura de subsistencia e investigación científica. La UPOV también se pronunció en 2003 sobre las tecnologías de restricción de uso como la Terminator mencionada anteriormente: de acuerdo con la existencia de un marco legal de protección de las nuevas variedades, se indica que la aplicación de estas tecnologías no es necesaria.

Véase también

• Biotecnología
• Organismo modificado genéticamente
• Alimentos orgánicos
• Seguridad alimentaria
• Mejoramiento genético

Referencias

1. Volver arriba
2. 
   
↑ «Alimentos transgénicos». MedlinePlus.
3. Volver arriba↑ Watson, J, D.; Baker, T. A.; Bell, S. P.; Gann, A.; Levine, M. y Losick, R. (2004). «Molecular Biology of the Gene». Benjamin Cummings (Fifth edition edición) (San Francisco). ISBN 0-321-22368-3.
4. Volver arriba↑ Taiz, Lincoln; Zeiger, Eduardo (2006). Plant Physiology (4 edición edición). Sunderland, USA: Sinauer Associates, Inc. ISBN 978-0-87893-856-8.
5. Volver arriba↑ Ernst Küster (1909). «Über die Verschmelzung nackter Protoplasten». Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft (en alemán) 27 (10): 589-598. doi:10.1111/j.1438-8677.1909.tb06760.x.
6. Volver arriba↑ Lemaux, P. (2008). «Genetically Engineered Plants and Foods: A Scientist's Analysis of the Issues (Part I)». Annual Review of Plant Biology 59: 771-812. PMID 18284373. doi:10.1146/annurev.arplant.58.032806.103840.
7. Volver arriba↑ Emtage, J. S.; Angal, S.; Doel, M. T.; Harris, T. J.; Jenkins, B.; Lilley, G.; Lowe, P. A. (1983). «Synthesis of calf prochymosin (prorennin) in Escherichia coli». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 80 (12): 3671-5. Bibcode:1983PNAS...80.3671E. PMC 394112. PMID 6304731. doi:10.1073/pnas.80.12.3671.
8. Volver arriba↑ Stone, Brad. «The Flavr Savr Arrives».
9. ↑ Saltar a:^a b c Batista, R.; Oliveira, M. M. (2009), «Facts and fiction of genetically engineered food», Trends in Biotechnology, consultado el 6 de mayo de 2009
10. Volver arriba↑ «Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops, 2014». ISAAA. 2014.
11. Volver arriba↑ Jorge Fernandez-Cornejo, Seth Wechsler, Mike Livingston, and Lorraine Mitchell (2015). «Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S. 1996-2015». USDA ERS.
12. ↑ Saltar a:^a b Devos, Y.; Cougnon, M.; Vergucht, S.; Bulcke, R.; Haesaert, G.; Steurbaut, W.; Reheul, D. (2008), «Environmental impact of herbicide regimes used with genetically modified herbicide-resistant maize», Transgenic research 17 (6): 1059-1077, consultado el 6 de mayo de 2009
13. Volver arriba↑ Agrios, G. N. (2005). «Plant Pathology». Elsevier Academic Press (5ta. ed. edición). ISBN 0-12-044564-6.
14. Volver arriba↑ Morse, S.; Bennett, R.; Ismael, Y. (2004), «Why Bt cotton pays for small-scale producers in South Africa», Nature Biotechnology 22 (4): 379-380, consultado el 6 de mayo de 2009
15. Volver arriba↑ Pray, C. E.; Huang, J.; Hu, R.; Rozelle, S. (2002), «Five years of Bt cotton in China-the benefits continue», Plant Journal 31 (4): 423, consultado el 6 de mayo de 2009
16. Volver arriba↑ Impacto en la economía de los cultivos transgénicos, consultado el 5 de noviembre de 2015
17. Volver arriba↑ AquaBounty Technologies, consultado el 25 de enero de 2011
18. Volver arriba↑ Ver, argumentos a favor de la biotecnología y en contra de lo que consideran mitos de los grupos ambientalistas y proteccionistas agrícolas: La leyenda negra de los transgénicos y Mitos y realidades de los transgénicos
19. Volver arriba↑ Hans Christer Andersson, Detlef Bartsch, Hans-Joerg Buhk, Howard Davies, Marc De Loose, Michael Gasson, Niels Hendriksen, Colin Hill, Sirpa Kärenlampi, Ilona Kryspin- Sørensen, Harry Kuiper, Marco Nuti, Fergal O’Gara, Pere Puigdomenech, George Sakellaris, Joachim Schiemann, Willem Seinen, Angela Sessitsch, Jeremy Sweet, Jan Dirk van Elsas and Jean-Michel Wal (16 de abril de 2004). «Opinion of the Scientific Panel on genetically modified organisms [GMO] on a request from the Commission related to the safety of foods and food ingredients derived from insect-protected genetically modified maize MON 863 and MON 863 x MON 810, for which a request for placing on the market was submitted under Article 4 of the Novel Food Regulation (EC) No 258/97 by Monsanto». EFSA. doi:10.2903/j.efsa.2004.50.
20. Volver arriba↑ Consenso Científico sobre los Cultivos Transgénicos y OMG. Este Dosier es un resumen fiel del destacado informe de consenso científico publicado en 2004 por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO): "El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación 2003-2004". Elaborado por Green Facts.
21. Volver arriba↑ OMS,. «20 preguntas sobre los alimentos genéticamente modificados». Archivado desde el original el 19 de agosto de 2007. Consultado el 11 de agosto de 2007.
22. ↑ Saltar a:^a b Griffiths, J. F. A. et al. (2002). «Genética». McGraw-Hill Interamericana. ISBN 84-486-0368-0.
23. Volver arriba↑ Zuo, J.; Niu, Q. W.; Ikeda, Y.; Chua, N. H. (2002), «Marker-free transformation: increasing transformation frequency by the use of regeneration-promoting», Current opinion in biotechnology 13 (2): 173-180, consultado el 6 de mayo de 2009
24. ↑ Saltar a:^a b FDA, Estados Unidos (1998), Guidance for industry: use of antibiotic resistance marker genes in transgenic plants. 1-26